Решение по делу № 33-3795/2022 от 12.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2022-000215-17                                                                                   33-3795/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретарях Гладченко Ю.А., Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Валентины Викторовны к Нечаеву Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Нечаева Алексея Александровича к Яковлевой Валентине Викторовне о сносе самовольной постройки, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом и их аннулировании

по апелляционным жалобам Яковлевой Валентины Викторовны, Нечаева Алексея Александровича

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Яковлевой В.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Яковлева В.В. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к Нечаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 450 кв.м по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Нечаев А.А., который чинит ей препятствия в пользовании жилым домом, без ее разрешения прикрепил к стене ее дома навес, который выполнен с нарушением строительных норм и правил, построил теплицу, которая располагается в 30 см от стены ее жилого дома, что приводит к затоплению стены и фундамента жилого дома и их разрушению. Зимой вся масса снега с полукруглой крыши теплицы падает под стену дома, в результате чего сугроб полностью закрывает окно, а стена дома и обои круглогодично находятся в сыром состоянии, в доме появилась плесень. Просила суд первой инстанции обязать Нечаева А.А. переустроить крышу вольера, прикрепленную к стене ее жилого дома, и оборудовать ее согласно строительных норм и правил, демонтировать теплицу и перенести ее на расстояние 1 м от границы земельного участка согласно строительных норм и правил, взыскать с Нечаева А.А. понесенные расходы на оказание юридической помощи в сумме 12000 рублей, и 300 рублей на оплату государственной пошлины.

Нечаев А.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Яковлеву В.В. снести его за свой счет, признав ее действия по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными и аннулировать соответствующие записи в Росреестре. В обоснование иска указал, что в начале 2000 годов на смежном участке по межевой границе был построен кирпичный сарай длиной около 4 м, имеющий скат крыши в сторону его участка, впоследствии он неоднократно расстраивался, длина вновь созданного строения по меже составила 10,3 м. 16.06.2021 Яковлева В.В. в упрощенном порядке зарегистрировала за собой право собственности на эту постройку как на жилой дом. Полагает, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушением градостроительных норм и правил, а именно не соблюден отступ от межевой границы до стены дома 3 м, нарушены правила землепользования и застройки. В нарушении ст.ст. 22-23 Жилищного кодекса РФ Яковлева В.В. не получила разрешение органа местного самоуправления на перевод нежилого помещения в жилое, поскольку спорное строение изначально было поставлено на инвентарный учет как хозяйственная постройка - сарай с литерой Г3.

Представитель третьего лица - администрации Новооскольского городского округа Холина И.А. полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что заявление Яковлевой В.В. о переводе нежилого помещения в жилое, на которое она ссылается в иске и которое представлено в материалы дела, в администрацию Новооскольского городского округа в марте 2021 года не поступало. В 2019 году Яковлева В.В. обращалась с заявлением о признании нежилого помещения жилым помещением. В рамках рассмотрения указанного заявления межведомственной комиссией было проведено обследование нежилого помещения и составлено заключение о том, что техническое состояние нежилого помещения соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Решением суда сторонам в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения суда, Яковлева В.В. – в полном объеме и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, Нечаев А.А. – в части отказа в удовлетворении его встречных требований. Просит в этой части постановить новое решение, которым его иск удовлетворить.

В жалобах ссылаются на то, что суд не проверил и не дал должной оценки их доводам и представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Яковлева В.В. также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не назначена по данному делу судебная экспертиза.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что Яковлева В.В. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м по адресу: <адрес> на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Нечаев А.А. Стороны, ссылаясь на взаимные созданные препятствия в пользовании указанным имуществом, просили суд первой инстанции их устранить. Судебная экспертиза судом первой инстанции проведена не была.

Яковлева В.В. обратилась к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения спора необходимы познания в области строительства, судебная коллегия приходит к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны экспертное учреждение, которому необходимо поручить проведение такой экспертизы, не назвали. Судом проведение экспертизы поручено АНО «Комитет Судебных Экспертов».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Прикреплен ли навес, расположенный на земельном участке, принадлежащем Нечаеву Алексею Александровичу, по адресу: <адрес>, к спорному жилому дому, принадлежащему Яковлевой Валентине Викторовне, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>?

2. На каком расстоянии от спорного жилого дома, принадлежащего Яковлевой Валентине Викторовне, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> расположена теплица, принадлежащая Нечаеву Алексею Александровичу, по адресу: <адрес>?

3. Оказывают ли навес и теплица неблагоприятные последствия для спорного жилого дома, принадлежащего Яковлевой Валентине Викторовне, в виде попадания на отмостку жилого дома и его стену талых и дождевых вод, снежных масс и приводит ли это к разрушению жилого дома и отмостки, замоканию жилого дома и сырости его стен, а также нарушению инсоляции?

4. В случае наличия указанных выше нарушений возможно ли их устранение без сноса навеса и теплицы? Если возможно, то каким способом?

5. На каком расстоянии от межевой границы, разделяющей земельный участок, принадлежащий Яковлевой Валентине Викторовне, по адресу: <адрес>, и земельный участок, принадлежащий Нечаеву Алексею Александровичу, по адресу: <адрес>, расположен спорный жилой дом, принадлежащий Яковлевой Валентине Викторовне?

6. Нависает ли крыша указанного спорного жилого дома, принадлежащего Яковлевой Валентине Викторовне, над земельным участком, принадлежащим Нечаеву Алексею Александровичу, по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Н.Островского, д. 49, если нависает, то на каком расстоянии?

7. Приводит ли расположение жилого дома, принадлежащего Яковлевой Валентине Викторовне, попаданию талых и дождевых вод, снежных масс с крыши указанного жилого дома на земельный участок, принадлежащий Нечаеву Алексею Александровичу, по адресу: <адрес> и его теплицу?

8. Если приводит, то влечет ли это угрозу жизни и здоровью и (или) повреждение имущества?

9. Возможно ли устранение попадания талых и дождевых вод, снежных масс с крыши указанного жилого дома на земельный участок, принадлежащий Нечаеву Алексею Александровичу, по адресу: <адрес>, и его теплицу без сноса указанного жилого дома, если возможно, то каким способом?

В определении допущена описка в части указания улицы, на которой расположен жилой дом Яковлевой В.В., и площади земельного участка, однако, как следует из пояснений Яковлевой В.В. и экспертного заключения, экспертному исследованию подвергся именно спорный жилой дом и земельный участок, принадлежащие Яковлевой В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2022 г. исправлены описки, допущенные в определении суда о назначении экспертизы от 30 августа 2022 года, указана «ул. Н. Островского» вместо «ул. Бондарева», площадь земельного участка «450 кв.м» вместо «1500 кв.м».

Согласно выводам проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной комплексной экспертизы навес, расположенный на земельном участке, принадлежащем Нечаеву А.А., не прикреплен к спорному жилому дому, принадлежащему Яковлевой В.В.

Низ теплицы, принадлежащей Нечаеву А.А., расположен на расстоянии 0,27 м от стены жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В.

Расположение указанной теплицы и жилого дома относительно границы между смежными земельными участками не соответствует требованиям градостроительных норм, по этой причине конструкция кровли теплицы, кровля жилого дома оказывает взаимное негативное воздействие на несущие и ограждающие конструкции указанных строений.

Арочная конструкция теплицы предполагает, что атмосферные осадки в виде дождя и снега распределяются равномерно по обе стороны теплицы, следовательно все осадки, которые попадают на сторону, обращенную к спорному жилому дому, скатываются по теплице на кирпичную кладку цоколя и стен дома.

Двухскатная кровля спорного жилого дома со стороны участка Нечаева А.А. оборудована водосточным лотком с отводом дождевых вод на участок Яковлевой В.В., следовательно, в период положительных температур дождевые воды не оказывают негативного воздействия на теплицу и не попадают на земельный участок, принадлежащий Нечаеву А.А.

В зимнее время снеговые массы с кровли спорного жилого дома Яковлевой В.В. и атмосферные осадки попадают на земельный участок, принадлежащий Нечаеву А.А.

В зимнее время ниша, образованная стеной дома и стороной арочной теплицы по всей длине теплицы забивается снегом, попадающим туда как от теплицы, так и с кровли жилого дома, убрать который практически невозможно.

Теплица полностью перекрывает окно из помещения жилого дома, направленное в сторону участка Нечаева А.А., следовательно, нарушает инсоляцию в жилом помещении.

Теплица оказывает неблагоприятные последствия для спорного жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В., в виде попадания на отмостку жилого дома и его стену талых и дождевых вод, снежных масс, что приводит к разрушению жилого дома и отмостки из-за цикличного замерзания –оттаивания в холодное время гола, замоканию жилого дома и сырости его стен, а также нарушению инсоляции в жилом помещении спорного жилого дома. Со ската кровли жилого дома, обращенного в сторону теплицы в зимнее время снеговые массы и атмосферные осадки попадают на земельный участок, принадлежащий Нечаеву А.А.

Устранить неблагоприятные последствия для спорного жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В., теплицы и земельного участка, принадлежащих Нечаеву А.А., возникающие из-за попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега на отмостку, стену жилого дома, цоколь теплицы, земельный участок, возможно следующим способом (схема 2):

- переделать кровлю жилого дома из двухскатной на односкатную с направлением стока в сторону участка Яковлевой В.В.;

- изменить конструкцию теплицы из арочной на теплицу с вертикальными стенами и односкатной кровлей, направленной в сторону участка Нечаева А.А., с примыканием односкатной кровли теплицы к фронтону односкатной кровли спорного жилого дома или от переделанной односкатной кровли дома устроить скат из поликарбоната на теплицу дли исключения попадания атмосферных осадков в пространство между теплицей и домом.

Экспертизой установлено также, что стена спорного жилого дома заходит на участок Нечаева А.А., левый задний угол – на расстояние 0,51 м, а правый задний угол – на расстояние 0,34 м, вылет кровли жилого дома в сторону участка Нечаева А.А. относительно стены дома равен 0,35 м, следовательно, общее нависание кровли спорного жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В. над земельным участком Нечаева А.А. составляет от 0,86 м до 0,69 м.

Расположение теплицы и жилого дома относительно границы между смежными земельными участками не соответствует требованиям градостроительных норм, по этой причине конструкция кровли теплицы, кровли жилого дома оказывают взаимное негативное воздействие на несущие и ограждающие конструкции указанных строений, что приводит к их постоянному разрушению, повреждению имущества.

Исследуемая кровля спорного жилого дома не оборудована устройствами для снегозадержания, следовательно, существует угроза для жизни и здоровья в результате лавинообразного схода снега с кровли спорного жилого дома.

Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия принимает во внимание, что оно составлено лицами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование и компетенции в области землеустройства и строительства; экспертное заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, экспертизой установлено, что стена жилого дома Яковлевой В.В. заходит на участок Нечаева А.А.: левый задний угол – на расстояние 0,51 м, а правый задний угол – на расстояние 0,34 м, вылет кровли жилого дома в сторону участка Нечаева А.А. относительно стены дома равен 0,35 м, общее нависание кровли жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В., над земельным участком Нечаева А.А. составляет от 0,86 м до 0,69 м.

Доказательств иного расположения жилого дома относительно межевой границы Яковлевой В.В. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19.03.2014, согласно которой наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Как следует из материалов дела, право собственности Яковлевой В.В. на спорный жилой дом зарегистрировано за ней в установленном порядке. Ее доводы о том, что спорный жилой дом является для нее единственным жильем, Нечаевым А.А. не опровергнуты.

При таком положении, исходя из того, что спорный жилой дом – единственное жилье, право на которое гарантировано Конституцией РФ, ст. 40 которой предусматривает, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, а также принимая во внимание, что Нечаев А.А. при строительстве этого жилого дома не высказывал возражений относительно его расположения на земельном участке, судебная коллегия, несмотря на то, что спорный жилой дом частично, на расстоянии от 0,86 м до 0,69 м расположен на земельном участке Нечаева А.А., приходит к выводу об отсутствии оснований к применению крайней меры для восстановления нарушенного права Нечаева А.А. и сносу этого жилого дома.

Поскольку жилой дом следует сохранить, требования Нечаева А.А. о признании спорного жилого самовольной постройкой, признании действий Яковлевой В.В. по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными и аннулировании соответствующей записи в Росреестре подлежат отклонению.

Однако экспертным заключением установлено, что в зимнее время снеговые массы с кровли спорного жилого дома Яковлевой В.В. и атмосферные осадки попадают на земельный участок, принадлежащий Нечаеву А.А. Исследуемая кровля спорного жилого дома не оборудована устройствами для снегозадержания, следовательно, существует угроза для жизни и здоровья в результате лавинообразного схода снега с кровли спорного жилого дома.

Для устранения неблагоприятного воздействия на земельный участок Нечаева А.А. и угрозы жизни и здоровью экспертом предложено переделать кровлю принадлежащего Яковлевой В.В. жилого дома из двухскатной на односкатную с направлением стока в сторону ее земельного участка по адресу: <адрес>

Судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Яковлеву В.В. такой обязанности.

Также экспертным заключением установлено, что теплица, принадлежащая Нечаеву А.А., оказывает неблагоприятные последствия для спорного жилого дома, принадлежащего Яковлевой В.В., в виде попадания на отмостку жилого дома и его стену талых и дождевых вод, снежных масс, что приводит к разрушению жилого дома и отмостки из-за цикличного замерзания-оттаивания в холодное время года, замоканию жилого дома и сырости его стен, а также нарушению инсоляции в жилом помещении спорного жилого дома.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для переноса теплицы на расстояние 1 м от жилого дома Яковлевой В.В. не имеется, поскольку теплица расположена в пределах земельного участка Нечаева А.А. на расстоянии, как указала Яковлева В.В., 30 см от стены жилого дома.

С учетом того, что жилой дом Яковлевой В.В. расположен на расстоянии 0,51 м, а с учетом крыши на расстоянии 0,86 м на земельном участке Нечаева А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Яковлевой В.В. о переносе теплицы на расстояние 1 м от стены жилого дома не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях ст. 304 ГК РФ.

Для устранения неблагоприятного воздействия теплицы Нечаева А.А. на жилой дом Яковлевой В.В. экспертами предложено изменить конструкцию теплицы, расположенной на принадлежащем Нечаеву А.А. земельном участке, из арочной на теплицу с вертикальными стенами и односкатной кровлей, направленной в сторону участка Нечаева А.А., с примыканием односкатной кровли теплицы к фронтону односкатной кровли жилого дома Яковлевой В.В.

Других вариантов устранения неблагоприятных последствий, оказываемых спорным жилым домом и спорной теплицей друг на друга при разрешении спора не установлено, а сторонами не предложено.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд первой инстанции, оставляя требования сторон без удовлетворения при наличии в материалах дела достаточных данных о том, что спорные постройки оказывают неблагоприятное воздействие друг на друга, задачу, закрепленную ст. 2 ГПК РФ, не выполнил. В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым исковые требования сторон удовлетворить в части, а именно, возложить на Нечаева А.А. обязанность    изменить конструкцию теплицы, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, из арочной на теплицу с вертикальными стенами и односкатной кровлей, направленной в сторону его участка, с примыканием односкатной кровли теплицы к фронтону односкатной кровли жилого дома Яковлевой В.В. Обязать Яковлеву В.В. переделать кровлю принадлежащего ей жилого дома из двухскатной на односкатную с направлением стока в сторону ее земельного участка. В остальной части иска сторонам отказать.

Яковлевой В.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Яковлевой В.В. удовлетворены в части, с Нечаева А.А. в ее пользу следует взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 рублей и 150 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Других ходатайств о возмещении судебных расходов Яковлевой В.В. не заявлено. Яковлева В.В. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении иных судебных расходов, которые ею понесены при рассмотрении данного дела.

Нечаевым А.А. заявление о судебных расходах не подавалось. При этом Нечаев А.А., не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о судебных расходах.

Руководствуясь    ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 года по делу по иску Яковлевой Валентины Викторовны (паспорт <данные изъяты>) к Нечаеву Алексею Александровичу (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Нечаева Алексея Александровича к Яковлевой Валентине Викторовне о сносе самовольной постройки, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом и их аннулировании отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Яковлевой Валентины Викторовны удовлетворить в части. Обязать Нечаева Алексея Александровича изменить конструкцию теплицы, расположенной на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> из арочной на теплицу с вертикальными стенами и односкатной кровлей, направленной в сторону участка Нечаева А.А., с примыканием односкатной кровли теплицы к фронтону односкатной кровли жилого дома Яковлевой Валентины Викторовны, расположенного по адресу: <адрес> В остальной части иска Яковлевой Валентине Викторовне отказать.

Исковые требования Нечаева Алексея Александровича удовлетворить в части. Обязать Яковлеву Валентину Викторовну переделать кровлю принадлежащего ей жилого дома из двухскатной на односкатную с направлением стока в сторону ее земельного участка по адресу: <адрес> В остальной части иска Нечаеву Алексею Александровичу отказать.

Взыскать с Нечаева Алексея Александровича в пользу Яковлевой Валентины Викторовны расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 рублей и 150 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2022-000215-17 33-3795/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Валентины Викторовны к Нечаеву Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Нечаева Алексея Александровича к Яковлевой Валентине Викторовне о сносе самовольной постройки, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом и их аннулировании

по апелляционным жалобам Яковлевой Валентины Викторовны, Нечаева Алексея Александровича

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Яковлевой В.В., пояснившей, что в определении о назначении экспертизы допущены описки, судебная коллегия

установила:

Яковлева В.В. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к Нечаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 450 кв.м по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является Нечаев А.А., который чинит ей препятствия в пользовании жилым домом, без ее разрешения прикрепил к стене ее дома навес, который выполнен с нарушением строительных норм и правил, построил теплицу, которая располагается в 30 см от стены ее жилого дома, что приводит к затоплению стены и фундамента жилого дома и их разрушению. Зимой вся масса снега с полукруглой крыши теплицы падает под стену дома, в результате чего сугроб полностью закрывает окно, а стена дома и обои круглогодично находятся в сыром состоянии, в доме появилась плесень. Просила суд первой инстанции обязать Нечаева А.А. переустроить крышу вольера, прикрепленную к стене ее жилого дома, и оборудовать ее согласно строительных норм и правил, демонтировать теплицу и перенести ее на расстояние 1 м от границы земельного участка согласно строительных норм и правил, взыскать с Нечаева А.А. понесенные расходы на оказание юридической помощи в сумме 12000 рублей, и 300 рублей на оплату государственной пошлины.

Нечаев А.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Яковлеву В.В. снести его за свой счет, признав ее действия по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными и аннулировать соответствующие записи в Росреестре. В обоснование иска указал, что в начале 2000 годов на смежном участке по межевой границе был построен кирпичный сарай длиной около 4 м, имеющий скат крыши в сторону его участка, впоследствии он неоднократно расстраивался, длина вновь созданного строения по меже составила 10,3 м. 16.06.2021 Яковлева В.В. в упрощенном порядке зарегистрировала за собой право собственности на эту постройку как на жилой дом. Полагает, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушением градостроительных норм и правил, а именно, не соблюден отступ от межевой границы до стены дома 3 м, нарушены правила землепользования и застройки. В нарушении ст.ст. 22-23 Жилищного кодекса РФ Яковлева В.В. не получила разрешение органа местного самоуправления на перевод нежилого помещения в жилое, поскольку спорное строение изначально было поставлено на инвентарный учет как хозяйственная постройка - сарай с литерой Г3.

Представитель третьего лица - администрации Новооскольского городского округа Холина И.А. полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что заявление Яковлевой В.В. о переводе нежилого помещения в жилое, на которое она ссылается в иске и которое представлено в материалы дела, в администрацию Новооскольского городского округа в марте 2021 года не поступало. В 2019 году Яковлева В.В. обращалась с заявлением о признании нежилого помещения жилым помещением. В рамках рассмотрения указанного заявления межведомственной комиссией было проведено обследование нежилого помещения и составлено заключение о том, что техническое состояние нежилого помещения соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Решением суда сторонам в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения суда, Яковлева В.В. – в полном объеме и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, Нечаев А.А. – в части отказа в удовлетворении его встречных требований. Просит в этой части постановить новое решение, которым его иск удовлетворить.

В жалобах ссылаются на то, что суд не проверил и не дал должной оценки их доводам и представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Яковлева В.В. также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не назначена по данному делу судебная экспертиза.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Яковлева В.В. обратилась к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ее ходатайство было удовлетворено. Определением суда от 30 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Комитет Судебных Экспертов».

Экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в адрес суда.

Из объяснений Яковлевой В.В. следует, что в определении от 30 августа 2022 года допущена описка в указании улицы, на которой расположен принадлежащий ей жилой дом, а также в указании площади принадлежащего ей земельного участка. При этом она указала, что эксперт обследовал именно ее жилой дом и ее земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положениями ст. 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку описка в указании улицы, на котором расположен жилой дом Яковлевой В.В., а также в площади земельного участка не повлияли на экспертное исследование, экспертом исследовались именно спорные земельные участки и расположенные на них постройки, судебная коллегия приходит к выводу об исправлении описки, допущенной в определении от 30 августа 2022 года в части указания улицы, на которой расположен жилой дом Яковлевой В.В., и площади жилого дома.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описки, допущенные в определении суда о назначении экспертизы от 30 августа 2022 года, указав <адрес> площадь земельного участка «450 кв.м» вместо «1500 кв.м».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи