Решение по делу № 2-2233/2024 от 25.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                         г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя ответчика Андреева А.В. по доверенности,

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2024 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным, применить последствия недействительности сделки,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому просило суд:

-признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховое дело) № – ничтожным.

-взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 214 014,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11340.15 рублей.

В судебном заселении представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Андреев ДА.В., с заявленными исковыми требованиями согласился, признал, подтвердив факт признания судом недействительным договора страхования по полису ОСАГО №, и как следствие выплаченные по страховому событию денежные средства также подлежат возврату.

В судебное заседание третьи лица ООО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО4 и ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в САО «ВСК с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В указанном заявлении ФИО1 сообщила, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, гос. регистрационный знак №, 2016 года выпуска, является ФИО1, которым транспортное средство используется в личных целях.

На основании данного заявления стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в графе цель использования транспортного средства - "личная". Срок страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенного к управлению автомобилем, неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным, исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены, постановлено:

«Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (<данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)– недействительным.»

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста гос.регистрационный знак В894 КК 763 регион под управлением водителя ФИО8 и Volkswagen Polo, гос.регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил представителю потерпевшего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 214 014,5 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор страхования № № на момент ДТП не действовал, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 214 014.5 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. В силу статьи 8 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).    

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько 6 существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновывает тем обстоятельством, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и производстве страховой выплаты истец полагал, что при заключении договора страхования ОСАГО № № страхователем ФИО1 были предоставлены достоверные сведения, и договор ОСАГО был заключен без нарушений.

В связи с чем, между истцом и представителем потерпевшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику была произведена страховая выплата в сумме 214014,50 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание решение суда признавшего договор страхования № недействительным, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно признав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, об урегулировании страхового случая, заключенного между сторонами в рамках страхового дела № ничтожным, применив последствия недействительности сделки взыскав с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 214 014,50 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 340,15 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК « - удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховое дело) № – ничтожным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 214 014,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11340.15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья                подпись            Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья