Решение по делу № 33-10333/2017 от 04.08.2017

Судья Беляев Д.В. Дело № 33-10333/2017

        НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стоматологическая практика»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года

по делу по иску ООО «Стоматологическая практика» к Панфиловой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Атишевой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стоматологическая практика» обратилось в суд с иском к Панфиловой Т.В. о взыскании денежных средств в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказана услуга по изготовлению, и установлению зубных протезов. Стоимость выполненных работ составила 89600 рублей. Письменный договор не заключался. Денежные средства ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Основываясь на положениях ст. 307, ч.1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ ГК РФ, предусматривающих обязанность заказчика оплатить оказанные по договору услуги, истец просил взыскать с ответчика: стоимость услуг по протезированию зубов в размере 89600 рублей; расходы по проведению экспертизы 12000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15808,53 рублей; расходы за отправку телеграмм 347,10 рублей, почтовые 65 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3308 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Представитель ООО «Стоматологическая практика» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Панфилова Т.В. в суд первой инстанции не явилась. О дате времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом (л.д. 73).

Представитель ответчика Кисаров С.Н. исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года ООО «Стоматологическая практика» в удовлетворении исковых требований к Панфиловой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стоматологическая практика» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Панфилова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Т.В. обратилась в ООО «Стоматологическая практика» за оказанием платных стоматологических услуг по протезированию зубов с использованием материалов исполнителя.

    В рамках указанного обращения ООО «Стоматологическая практика» выполнены работы по протезированию в виде: 14 единиц металлокерамических коронок; 4 фрезеровок; 4 замков; 2 бюгельных протезов; 2 слепков силиконовых; 14 фиксаций на СИЦ «Кетак»; 2 прикусных шаблонов. Стоимость выполненных работ составила 89600 рублей.

    Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой Т.В. выдана квитанция на оплату выполненных работ на указанную сумму.

    Денежные средства Панфилова Т.В. не оплатила.

    Претензия ООО «Стоматологическая практика», полученная Панфиловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 55,56,57).

    Представитель ответчика суду пояснил, что отказ от оплаты выполненных работ основан на отсутствии заключенного в письменной форме договора на оказание стоматологических услуг с указанием объема и стоимости выполненных работ. Так же у Панфиловой Т.В. имеются претензии к качеству выполненных работ, однако с претензиями по данному факту в ООО «Стоматологическая практика» она не обращалась.

    Разрешая спор, и отказывая в взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 153, ч.3 ст. 154, 159, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 432, ч.1 ст. 452, ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 39.1 Закона «О защите прав потребителя», Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 года №1006 об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, исходил из отсутствия заключенного сторонами в письменной форме договора содержащего существенные условия о предмете договора, объеме и стоимости оказываемых услуг, а так же порядке оплаты, ответственности сторон.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

    На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании обращения Панфиловой Т.В., ей оказаны стоматологические услуги по протезированию зубов с использованием материалов ООО «Стоматологическая практика».

    Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента, заказом в зуботехническую лабораторию на изготовление слепков зубов Панфиловой Т.В., рентгеновскими снимками (л.д. 41-45).

    Из экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с исследованием медицинской документации пациента Панфиловой Т.В., заказа в зуботехническую лабораторию, рентгеновских снимков, следует, что материалы и работы по изготовлению и установке конструкции пациенту выполнены в соответствии с протоколом ведения больных «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия)», разработанным под руководством заместителя Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации В.И. Стародубова от 16.09.2004 года. Отклонения от протокола не выявлено.

    Средняя стоимость выполненных ООО «Стоматологическая практика» работ по Нижегородскому региону составляет 96216 рублей.

    Сумма 89600 рублей выставленная ООО «Стоматологическая практика» пациенту Панфиловой Т.В. не является завышенной (л.д. 6-36).    Таким образом, письменными доказательствами представленными истцом, и не опровергнутыми ответчиком подтверждается факт оказания Панфиловой Т.В. стоматологических услуг по протезированию зубов с использованием материалов исполнителя на сумму 89600 рублей.

Работы Панфиловой Т.В. приняты. Претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика не предъявлялось.

Приняв результат выполненных ООО «Стоматологическая практика» работ, у Панфиловой Т.В. в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность оплатить их стоимость, равную 89600 рублей.

Доводы Панфиловой Т.В. о том, что она не была ознакомлена с объемом, стоимостью и порядком оплаты выполненных работ не являются основанием для освобождения от указанной обязанности по оплате.

Не смотря на отсутствие в письменной форме заключенного договора, по окончанию выполнения работ исполнитель уведомил Панфилову Т.В. о стоимости выполненных работ, выдав ей квитанцию на оплату, при этом от принятия результата работ заказчик не отказалась. Претензий к объему и качеству принятой работы не предъявляла. С марта 2015 года пользуется результатом выполненных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и наличия доказательств подтверждающих, что между Панфиловой Т.В. и ООО «Стоматологическая практика» состоялось соглашение об оказании стоматологических услуг на сумму 89600 рублей, установленного факта исполнения работ истцом и принятия их ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Стоматологическая практика» о взыскании денежных средств, поэтому решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного с Панфиловой Т.В. в пользу ООО «Стоматологическая практика» подлежит взысканию стоимость стоматологических услуг по протезированию зубов с использованием материалов исполнителя в размере 89600 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства Панфиловой Т.В. по оплате принятых стоматологических работ и услуг законом не определен, а письменный договор содержащий указание на срок оплаты, сторонами не заключен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит исчислению с момента востребования денежных средств кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой Т.В. получена претензия ООО «Стоматологическая практика» с требованием оплаты принятых работ в размере 89600 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.55,56,57).

Таким образом, последним днем срока оплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оплата работ Панфиловой Т.В. не произведена, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в размере <данные изъяты>

Доводы истца об исчислении периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права, и не соответствующие обстоятельствам установленным по делу.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с обоснованием своей позиции об объеме, стоимости выполненных работ и оказанных услуг, а так же, что определенная к оплате сумма не является завышенной, ООО «Стоматологическая практика» обратилось в ООО «Независимая Экспертная Компания» для проведения экспертного исследования.

Расходы по составлению заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства, составили 12000 рублей, и подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости стоматологических работ и услуг, с Панфиловой подлежат взысканию расходы ООО «Стоматологическая практика» по составлению экспертизы 12000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм о проведении экспертного исследования 347,10 рублей, почтовые 65 рублей 60 копеек за направление претензии.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Стоматологическая практика» в суде первой инстанции представляли: ДД.ММ.ГГГГ Атишева Н.П., Купрюшина В.В.; ДД.ММ.ГГГГ Атишева Н.П., и действовали на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции интересы ООО «Стоматологическая практика» представляла представитель Атишева Н.П.. Истец оплатил стоимость юридических услуг за представление его интересов в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 58, 59, 60).

Установив, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом, в пользу которого состоялось решение суда, понесены расходы по оплате услуг представителей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний по делу в суде первой и апелляционной инстанции, их продолжительность, другие заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном взыскании в пользу ООО «Стоматологическая практика» расходов на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями указанных выше норм процессуального права, а так же ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании Панфиловой Т.В. в пользу ООО «Стоматологическая практика» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3308 рублей.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года отменить.

Взыскать с Панфиловой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая практика» стоимость услуг по протезированию зубов в размере 89600 рублей; расходы по проведению экспертизы 12000 рублей; неустойку 96 рублей 97 копеек; почтовые расходы 412,70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3308 рублей; расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: