Решение по делу № 2-716/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-716/2018                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                         05 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием истца Васкевич П.С.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Васкевич П.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец Васкевич П.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает у ответчика в должности машиниста электровоза. Приказом № от ..... и приказом № от ..... истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не сдачу испытаний по электробезопасности. Считает указанные приказы незаконными, поскольку ..... он успешно сдал очередную проверку по электробезопасности, срок наступления следующей проверки ...... полагает, что работодатель незаконно назначил ему внеочередную проверку знаний, так как нарушений требований электробезопасности он не допускал. Просит признать незаконными и отменить указанные приказы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Васкевич П.С. заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании было установлено, что истец работает в ОАО «РЖД» машинистом электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Березники – структурном подразделении Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

..... при проведении проверок на ПТОЛ ..... начальником депо Пушкиным А.В., машинистом-инструктором Репиным А.С. выявлены нарушения требований охраны труда работниками локомотивной бригады в составе машиниста электровоза Васкевича П.С., помощника машиниста электровоза Уймина А.А.

Приказом № от ..... истцу назначена внеочередная проверка знаний по охране труда.

В силу пункта 33 подпункта «а» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от ..... № ЦТ-40, определяющего основные обязанности и права работников локомотивных бригад, к которым относится и машинист электровоза, а также порядок организации их работы, работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и Положение.

Аналогичная обязанность предусмотрена и в пункте 6.1 Типовой должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» № № утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ..... №р.

Электровозом называют локомотив, приводимый в движение электрическими двигателями, которые получают электрическую энергию через токоприемник от контактной сети, в контактную сеть электроэнергия поступает от электростанций (тепловых, атомных и т.д.), через тяговые подстанции. Размещенные на электровозе тяговые электродвигатели преобразуют электрическую энергию в механическую работу, вращающую через зубчатую передачу движущие колеса, и создают этим силу тяги, необходимую для передвижения самого локомотива и прицепленного к нему состава.

Таким образом, электровоз является действующей электроустановкой, а машинист электровоза - электротехническим персоналом, непосредственно обслуживающим электроустановку.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ..... № (далее ПТЭЭП), эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.2.1).

Таким образом, машинист электровоза Васкевич П.С. обязан знать и точно выполнять требования нормативно-правовых и локальных актов, определяющих порядок работы в электроустановках и устанавливающих требования безопасности при работе в электроустановках.В силу требований пунктов ....., ..... ПТЭЭП машинист электровоза Васкевич П.С. обязан не реже одного раза в год подтверждать свои знания правил безопасной работы в электроустановках, проходя соответствующие периодические проверки знаний по электробезопасности. Аналогичные требования содержатся в Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от ..... №н, а также в соответствующих локальных актах ОАО «РЖД» - Стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД ..... «Системы управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность. Общие положения», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от ..... №р (далее - Стандарт СТО РЖД 15.013-2015).

Как было указано выше, приказом № от ..... истцу назначена внеочередная проверка знаний по охране труда в связи с выявленными нарушениями. Проверка знаний была назначена на ..... в комиссии депо.

..... проверка знаний не состоялась, поскольку истец был временно нетрудоспособен. По выходу на работу ..... истец был извещен о том, что проверка знаний назначена ему на ....., истцу выдали билеты для подготовки.

..... истец проверку знаний по инструкциям по охране труда не сдал, что отражено в протоколе № от ..... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Березники. Повторная проверка знаний была назначена на ......

..... истец прибыл для повторной проверки знаний по электробезопасности в комиссии Депо, но показал неудовлетворительные результаты, что указывает на незнание им требований нормативных актов по электробезопасности и охране труда, то есть на неисполнение им трудовых обязанностей, установленных подпунктом «а» пункта 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от ..... № №, пунктом 6.1 Типовой должностной инструкции машинисту электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» № №, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ..... №р.

Таким образом, Васкевич П.С. допустил неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, работодатель принял решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

До принятия решения о привлечении Васкевича П.С. к дисциплинарной ответственности у него были запрошены письменные объяснения по допущенному нарушению. Письменные объяснения Васкевич П.С. представил ....., указав в них единственную причину неудовлетворительных знаний - предвзятое отношение комиссии.

Приказом от ..... №/№ Васкевич П.С. за указанное выше нарушение объявлен выговор.

При принятии решения о привлечении Васкевича П.С. к дисциплинарной ответственности, работодателем были учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ о привлечении Васкевича П.С. к дисциплинарной ответственности был издан ....., т.е. в пределах установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ месячного срока. С приказом Васкевич П.С. ознакомлен ....., т.е. также в установленный законом срок.

..... истец вновь показал неудовлетворительные знания по электробезопасности, ему была назначена проверка знаний на ......

..... при прохождении внеочередной проверки знаний по электробезопасности истец показал неудовлетворительные знания.

У работника ..... были затребованы объяснения о причинах неисполнения им его трудовых обязанностей. В представленных ..... объяснениях Васкевич П.С. пояснил, что поскольку ему было выдано уведомление о возможном увольнении в связи с сокращением штата работников, он полагал, что будет уволен и не посчитал нужным готовиться к проверке знаний.

Вместе с тем, указанная истцом причина не может быть признана уважительной, поскольку само по себе ознакомление работника с уведомлением о возможном прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не освобождает работника от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Учитывая системность допускаемых Васкевич П.С. нарушений, непринятием им каких-либо мер, неправленых надлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ..... № Васкевич П.С. объявлен выговор. С данным приказом работник ознакомлен ......

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение Васкевич П.С. к дисциплинарной ответственности приказами от ..... №/№, от ..... № является законным и обоснованным. Оснований для отмены данных приказов не имеется. У работодателя имелись право и основания для привлечения Васкевича П.С. к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ. Порядок привлечения истца к ответственности осуществлено в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в исковом заявлении на то, что Васкевич П.С. проходил последнюю проверку знаний по электробезопасности ....., соответственно следующая проверка знаний могла состоятся только ....., не опровергает того обстоятельства, что ....., ....., ....., ..... Васкевич П.С. в ходе проверки знаний по электробезопасности подтвердил незнание им требований нормативных актов по электробезопасности и охране труда.

В соответствии с пунктом ..... ПТЭЭП, пунктом 5.18.7 Стандарта СТО РЖД ..... работникам назначается внеочередная проверка знаний правил работы в электроустановках в т.ч. в случае нарушения требований охраны труда. ..... по результатам проведенных проверок исполнения работниками локомотивных бригад своих трудовых обязанностей, в т.ч. требований охраны труда на ПТОЛ станции Березники-Сортировочные выявлены нарушения требований охраны труда, в том числе непосредственно касающиеся эксплуатации электроустановок, допущенные машинистом электровоза Васкевич П.С. Учитывая выявленные нарушения требований охраны труда приказом от ..... № Васкевич П.С. была назначена внеочередная проверка знаний требований охраны труда, в том числе при эксплуатации электроустановок.

Доводы искового заявления о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, это результат умышленных действий руководства депо, направленные на возможное увольнение Васкевич П.С. за свидетельские показания в суде при рассмотрении дела о восстановлении на работе Сакаева И.Н., являются надуманными и необоснованными, ни чем не подтверждаются.

Судом установлено, что истцом были допущены нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Довод искового заявления о том, что у ответчика ненадлежащим образом организована работа по проведению проверок знаний по электробезопасности, позволяющаю представителям работодателя предвзято относится к отдельным работникам, также является несостоятельным.

Нарушений требований нормативных и локальных актов, регулирующих соответствующий вопрос, судом не установлено.

Что касается доводов о предвзятости комиссии, то необходимо отметить, что все ответы даются письменно. В случае, если работник не согласен с решением комиссии, он имеет право оспорить результаты в установленном порядке. Кроме того, работник вправе инициировать участие в работе комиссии Депо представителя органов госэнергонадзора в соответствии с пунктом ..... ПТЭЭП. Вместе с тем, указанными правами истец не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказов незаконными.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий со стороны работодателя в судебном заседании установлено не было, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, в иске надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Васкевич П.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (12.03.2018.).

Судья             (подпись)                    О.И. Матлина

Копия верна. Судья