Решение по делу № 2-1273/2015 от 20.04.2015

Дело №-2-1273/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Ситникова М.В., ответчика Клеповой Е.В., действующей также от имени ответчика Афоничевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования (адрес обезличен) к Афоничевой Надежде Андреевне, Клеповой Елене Владимировне, Дугиной Надежде Владимировне об освобождении земельного участка,

установил:

Истец, Управление муниципального имущества и землепользования (адрес обезличен) обратился в суд с иском к ответчику Афоничевой Н.В., заявив требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. В обоснование иска истец указал, что В ходе проверки соблюдения земельного законодательства (дата обезличена) специалистами истца был установлен факт самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) Было установлено, что Афоничевой Н.А. занят земельный участок, площадью 87 кв. м., который примыкает к участку ответчика, оформленному надлежащим образом, т.е. ответчик фактически использует земельный участок, на 87 кв.м. превышающий площадь земельного участка, принадлежащего ей, согласно правоустанавливающим документам. Самовольно занятый земельный участок огорожен забором. По результатам рассмотрения соответствующих материалов проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Орловской области ответчик был привлечен к административной ответственности, в соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (постановление о назначении административного наказания от (дата обезличена) по делу № 94-16). Актом обследования от (дата обезличена) г., составленным комиссией УМИЗ установлено, что земельный участок с кадастровым номером (адрес обезличен) огорожен забором не в соответствии с юридическими границами. Площадь земельного участка используемого без правоустанавливающих документов составляет 87 кв.м. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика Афоничеву Н.А., освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 87 кв. м., путем демонтажа забора и приведения участка в первоначальное состояние.

При рассмотрении спора, судом были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Клепова Е.В. и Дугина Н.В.

В судебном заседании представитель истца, Ситников М.В., заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик Клепова Е.В., действующая также от имени ответчика Афоничевой Н.А., по доверенности, в суде заявленные требовании не признала, показав, что земельный участок занят в пределах юридических границ, захвата земли с их стороны нет.

Ответчик Дугина Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, против чего явившиеся лица не возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Под самовольным занятием земли понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что ответчикам Афоничевой Н.А., Клеповой Е.В. и Дугиной (ранее -Афоничевой) Н.В. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), (адрес обезличен)-б с земельным участком площадью 745,48 кв.м., кадастровый номер (адрес обезличен), на праве общей долевой собственности.

Из акта обследования вышеуказанного земельного участка, составленного специалистами Управления муниципального имущества и землепользования (адрес обезличен) (дата обезличена) с выездом на место, следует, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчикам, используется в своих юридических границах. Комиссия ответчика не выявила нарушений земельного законодательства.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что заявленные истцом требования лишены законных оснований и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Управления муниципального имущества и землепользования города Орла к Афоничевой Надежде Андреевне, Клеповой Елене Владимировне, Дугиной Надежде Владимировне об освобождении земельного участка - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: