Решение по делу № 11-523/2024 (11-16421/2023;) от 01.12.2023

Судья Гаранина О.Н.

Дело № 2-1403/2023

УИД 74RS0037-01-2023-000876-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-523/2024

11 января 2024 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей              Клыгач И.-Е.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зыковой Натальи Борисовны, Зыкова Михаила Сергеевича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2023 года по иску Никитиной Натальи Викторовны к Зыкову Михаилу Сергеевичу, Зыковой Наталье Борисовне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Зыковой Н.Б., Зыкова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Никитиной Н.В., ее представителя Путинцевой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зыкову М.С., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2023 года в районе 13 час. 00 мин. Никитина Н.В. шла по дороге ведущей на н. Сатку в сторону г.Сатка. В районе поселения 9 км., поравнявшись с калиткой ответчика, который находился у своих ворот, разгружал автомобиль, на нее неожиданно выбежала собака породы «Алабай», проявила немотивированную агрессию, сбила с ног. Истец упала на спину на обочину дороги на противоположную сторону от участка ответчика, примерно в 10 м от калитки. Собака укусила ее за бедро правой ноги, прокусить не смогла, так как в кармане брюк находился телефон. Потом собака кинулась к лицу. Ответчик звал собаку по кличке. Собака его не слушалась, тогда ответчик подошел и оттащил собаку за ошейник с большим трудом. Она, истец, была сильно напугана, кричала, не могла пошевелиться, не могла закрыть рукой рот. До сих пор испытывает страх. Лежала на обочине дороги, ответчик не помог подняться, не спросил о самочувствии, не предложил помощь, а только сказал «Тебе обязательно здесь ходить?». После чего ответчик ушел во двор, закрыл калитку. В тот момент испытала сильный стресс, не могла встать. Встала с трудом, пошла в сторону своего дома, начала звонить сыну. Он не ответил. Набрала 122, потом – 112, сообщила оператору о случившемся. Оператор соединила с полицией, приняли вызов. Когда шла домой, сразу не поняла, что болит нога. Дома сняла брюки, увидела укус собаки, на брюках следы слюны. На чехле от телефона – следы зубов. Побоялась, что ответчик уедет, попросила сына, чтобы съездили сфотографировать номер автомобиля ответчика. Подъехали к участку ответчика, не выходя из автомобиля сфотографировали номер автомобиля, уехали. Наряд полиции приехал через 1,5-2 час. Сотрудник полиции ФИО1. взял заявление, попросил скинуть ему на телефон фотографии места укуса и чехла от телефона. Потом проехали к месту происшествия. Она, ее сын и сотрудник полиции ФИО1 подошли к воротам ответчика, тот открыл калитку и выпустил вперед собаку, которая выбежала, начала лаять, набросилась на них. Собака была на цепи, но длина цепи позволяет собаке выбегать за территорию земельного участка на 1-1,5 м. Ответчик оттащил собаку. ФИО1. взял показания у ответчика. Потом сотрудник полиции просил показать, где она лежала. После этого, с сыном проехали в приемный покой ГБУЗ «Районная больница г. Сатка», там зафиксировали укус собаки. Обращалась к судебно-медицинскому эксперту. Полагает, что ответчик нарушил требования содержания, выгула собак. Собака ничему не обучена, команд не понимает, очень агрессивная и неуправляемая. Постановлением начальника полиции в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано. В результате нападения получила серьезный стресс, ухудшение здоровья, боль, моральное унижение и не проходящий страх перед собаками, не может заниматься ходьбой из-за боязни собак, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 10 июля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зыкова Н.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никитина Н.В., ее представитель Путинцева Т.В. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчики Зыкова Н.Б., Зыков М.С. исковые требования не признали, полагали их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Решением суда с Зыкова М.С., Зыковой Н.Б. в солидарном порядке в пользу Никитиной Н.В. взысканы компенсация морального вреда 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Зыкова Н.Б., Зыков М.С. просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывают на то, что выставленный диагноз диагноз может быть результатом не только стрессового состояния, но и ряда хронических заболеваний, в том числе сердечнососудистых. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №152/А от 20 марта 2023 года, при прохождении судебно-медицинского освидетельствования 07 февраля 2023 года истец каких-либо жалоб на боли диагноз не предъявляла. Каких-либо доказательств того, что указанные симптомы находятся в причиной связи с якобы имевшим место укусом собаки не представлено и опровергается указанным выше заключением. Кроме того, после происшествия истец прошла пешком до своей дачи не менее 2-х километров, что свидетельствует об отсутствии каких-либо болевых ощущений, таким образом взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени физических страданий, при том, что факт укуса именно принадлежащей ответчикам собаки, а не другой не доказан. Между тем, собаки ответчиков находятся на цепи, цепь скользит по проволоке, собаки бегают по периметру и не могут отойти дальше метра от калитки, при этом место где были видны следы тела человека составляло около 10 м. Заключение судебно-медицинского эксперта в части возможности образования имевшегося кровоподтека от укуса собаки носит предположительный характер, учитывая, что механизм образования экспертом в исследовательской части заключения не описан. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчиков о допросе судебно-медицинского эксперта, назначении повторной экспертизы, допросе врача Филипповой Е.А., истребования медицинской карты больного (истца).

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчиков Зыковой Н.Б., Зыкова М.С., истца Никитиной Н.В., ее представителя Путинцевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2023 года в 13 час. 25 мин. в дежурной части ОМВД России по Саткинскому району зарегистрировано сообщение Никитиной Н.В. о нападении собаки.

По данному сообщению проведена проверка. По прибытии на место происшествия по адресу: <адрес>., в ходе осмотра дома и прилегающей территории установлено нахождение собаки породы «Алабай», которая находилась на цепи за огороженной территорией, о чем был составлен рапорт (л.д. 65 том 1).

Из письменных объяснений Никитиной Н.В., данных в ходе проведения проверки следует, что 04 февраля 2023 года около 13 час. 00 мин. находилась на даче, где она прогуливалась по местности. Далее дойдя до 9-го км, где находится несколько дачных домов, проходя мимо одного из них из открытой калитки неожиданно выбежала большая собака, которая подбежала к ней, сбила с ног, от чего она, Никитина, упала на снег, далее собака укусила за правую ногу, внутреннею сторону бедра, но так как в кармане находился телефон, собака зубами ногу не прокусила. После чего собака попыталась укусить за лицо, но в этот момент выбежал хозяин данной собаки, после чего оттащил собаку от нее. После чего Никитина дошла до дома и вызвала сотрудников полиции (л.д. 69-70 том 1).

Из письменных объяснений Зыкова М.С., данных в ходе проведения проверки следует, что у него имеется дачный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>, где держит трех собак, одна из них большая породы «Алабай» черно-белого окраса. 04 февраля 2023 года около 13 час. 00 мин. он находился на даче. В это время калитка на улицу была открыта, так как разгружал автомобиль. Собака была на цепи. Далее увидел, как собака выбежала за калитку, а также увидел как на сугробе лежала женщина. Момент укуса собакой не видел. Собака не могла достать до женщины, так как длинны цепи не хватило бы до того места, где была женщина. После чего затащил собаку за ограждение и закрыл калитку (л.д. 67 том 1).

Никитина Н.В. 04 февраля 2023 года в 17 час. 25 мин. обратилась в приемный покой по факту укуса собакой «Алабай». Осмотрена дежурным травматологом, поставлен диагноз: диагноз. Антирабическая вакцина не назначена, так как кожные покровы не повреждены. 08 февраля 2023 года Никитина Н.В. была на приеме у терапевта участкового с жалобами на диагноз. Диагноз: гипертоническая диагноз. Назначены гипотезивные препараты, психотропные лекарственные средства (л.д. 37 том 1).

Из скриншота страницы социальной сети следует, что Наталья Зыкова 06 февраля 2023 года указывает, что она является хозяйкой собаки породы «Алабай», просит контакты женщины, чтобы принести извинения и предложить свою помощь (медикаменты или еще что-нибудь). При рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось направление данного сообщения и адресование его истцу, а также само его содержание.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 152/А от 20 марта 2023 года, у Никитиной Н.В. установлен диагноз. При обращении 04 февраля 2023 года в приемном отделении ГБУЗ «Районная больница г.Сатка» Никитина Н.В. заявляла, что была укушена собакой, выставлен диагноз диагноз». При не сильном укусе зубами собаки или при наличии плотной одежды, без нарушения целостности кожного покрова образование кровоподтеком возможно. По внешнему виду давность образования установленного кровоподтека не противоречит заявлению свидетельствуемой в части укуса ее 04 февраля 2023 года. Установленный кровоподтек расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью (л.д. 80-82 том 1).

Определением ОМВД РФ по Саткинскому району от 21 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению (заявлению) Никитиной Н.В. по ст. № КоАП РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ (л.д. 83-84 том 1).

Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО2 (сын истца) суду показал, что 04 февраля 2023 года приехал с родителями на дачу. С отцом остались на участке складывать дрова, а мать пошла гулять «с палочками». Примерно через 2-3 часа, мать пришла расстроенная, заплаканная. Рассказала, что она шла в районе 9 километра, на нее напал Алабай, выбежав из калитки. Показала на штанах слюну собаки, телефон с отметиной на чехле от двух отпечатков зубов собаки. Решили проехать до места, где это все произошло, чтобы сфотографировать машину ответчика. Подъехали, остановились возле машины, стали фотографировать. Хозяин находился за забором. Потом вернулись домой, через час-два приехала полиция. Участковый взял показания, потом на двух машинах поехали к дому ответчика. Он, свидетель, оставил машину напротив калитки ответчика, а полицейский остановился позади. Вышли из машины, с матерью пошли к калитке дома ответчика, полицейский шел сзади. Тут открылась калитка, выскочила собака порода «Алабай», собака стала лаять. Все испугались. Полицейский сказал ответчику, чтобы он убрал собаку. Ответчик запустил собаку во двор. Собака была на цепи. Когда увидел мать после случившегося, она была в расстроенных чувствах, первое время не могла ничего сказать, была очень расстроенная и заплаканная, ее трясло. Она была подавлена. После случившегося она постоянно принимает лекарственные препараты, у нее давление и сахарный диабет. Скорую помощь не вызывали, сами проехали в травмпункт. Укус на ноге не показывала, говорила, что болела нога, не помнит какая именно.

Свидетель ФИО3. суду показала, что проживает в <адрес>. У ответчика дом и земельный на <адрес>. Истца и ответчика знает. О том, что у ответчика имеются собаки, знает. Видела у него на территории собак породы «Алабай». 04 февраля 2023 года точное время не помнит, гуляла с супругом, встретили истца, она была очень взволнованная, плакала, начала рассказывать, что на нее напала собака ответчика, породы «Алабай», большого размера. Еще поясняла, что очень испугалась, собака выбежала из калитки и набросилась на нее. Истец жаловалась на боль в ноге, говорила, что собака чуть не набросилась на её лицо. Сказала, что вызвала полицию. Мимо дома ответчика всегда проезжает только на машине. Ранее никаких жалоб на ответчика не слышала. Больше 10 лет назад покупала у ответчика цыплят, заходила к ним на территорию, там была одна большая собака, находилась на цепи. Цепь была натянута на проволоку, по которой ходила собака.

Свидетель ФИО1. суду показал, что 04 февраля 2023 года был на дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в п<адрес> женщину покусала собака. Точное время вызова не помнит, это было в дневное время, около обеда. Сразу выехал на вызов, в п<адрес>, точный адрес не помнит. По приезду встретила истец, показала свои вещи и телефонный чехол со следами зубов собаки. Никитина Н.В. показала брюки, в которых она была в момент происшествия, в кармане которых находился телефон, на чехле которого следы от зубов собаки. Истец пояснила, что ее покусала большая собака, предположительно породы «Алабай». После чего истец показала место происшествия, это произошло на выезде из <адрес>, отдельно стоящий дом по пути в сторону г. Сатка. Поехали к этому дому, вышел из машины, калитка у данного участка была открыта, оттуда сразу выбежала собака, была на цепи, но цепь довольно длинная, собака выбежала от калитки, примерно на 3 метра. Собака светлого цвета с темными пятнами. После обозрения фотографий собак, свидетель показал на собаку по кличке «кличка». Эта собака начала лаять, потом хозяин ее успокоил. Разъяснил ответчику, что на него подали заявление, взял с ответчика объяснения. Ответчик пояснил, что его собака была на цепи, никуда не сбегала. Он не говорил, что у него есть вторая собака породы «Алабай». На территорию участка не заходил. Сфотографировал собаку, которая выбежала из калитки. Потерпевшая пояснила, что находилась напротив калитки участка ответчика, но с другой стороны дороги. Из ворот ответчика выбежала собака и повалила ее на землю. Примерное расстояние между забором ответчика и местом, где лежала истец около 10 метров. Делал фото истца, лежащей на земле, но фото не сохранилось. На сугробе были продавленные следы от тела человека, конкретно лап собаки не было. Собака ответчика была агрессивна. Потерпевшая была в волнительном состоянии, плакала, сильно возмущена, жаловалась на плохое самочувствие, собиралась вызывать скорую помощь. Никитина Н.В. говорила, что у нее остались синяки на ногах от укуса собаки.

Из показаний свидетеля ФИ5. следует, что он сосед ответчиков Зыковых, у них смежные земельные участки. Ответчиков знает, они держат собак. В 2020 году вечером вышел к себе в огород, было темно, на него, свидетеля, напала собака ответчика. После этого двое суток сидел дома, не выходил. Звонил в 112, но они не приехали. Во второй раз, в начале июля 2023 года, собака ответчика бегала по его двору. Не мог выйти из дома. Сидел целый день дома. На собаке не было ни ошейника, ни цепи. После обозрения фотографий собак, свидетель показал на собаку по кличке «Димка». Собака бегает по его, свидетеля, участку и по дороге. Сообщал ответчику об укусе собакой. Никакой реакции не последовало. Рядом у соседей нет собак.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 210, 151, 1064, 1079, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 09 января 2023 года № 2 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу», решения Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 28 мая 2014 года, решения Совета депутатов Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области от 11 августа 2021 года № 50/2, об утверждении правил содержания домашних животных на территории Бердяушского городского поселения, Правилами содержания домашних животных, разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения истцу собакой ответчика вреда. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с полученными повреждениями истец испытала физическую боль как в момент ее причинения, так и впоследствии, истец пережила сильный испуг, стресс, между тем, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, как и не представил суду доказательств причинения телесных повреждений истцу в результате иных обстоятельств и иных событий, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 35 000 руб., распределив судебные расходы по правилам гл.7 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения телесных повреждений истцу в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Зыков М.С. не видел того, что его собака укусила Никитину Н.В., не подтверждает отсутствия самого факта уксуса истца собакой ответчиков, при этом ссылка на наличие надежной специальной конструкции на участке (цепи и натянутой проволоки) также безусловно не свидетельствует о невозможности собаки повредить цепь и свободно перемещаться на участке ответчика и иной территории, что следует, в том числе из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИ5 который суду показал, что собака ответчиков по кличке «Димка» неоднократно находилась на его, свидетеля, территории и на улице без цепи и ошейника. Вместе с тем, 06 февраля 2023 года Зыковой Н.Б. направлено сообщение с просьбой предоставления контактов женщины для принесения последний извинения и предложения помощи, в частности медикаментов или иных средств.

При этом, указание в суде апелляционной инстанции Зыковой Н.Б. на направление данного сообщения без учета всей оценки обстоятельств событий, судебная коллегия расценивает как попытку избежать несение гражданско-правовой ответственности, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны также дали объяснения, что им неизвестно о фиксации в районе поселения нахождения и отлова безнадзорных животных (бродячих собак), при этом Зыков М.С. дал объяснения о том, что иной собаки при вышеизложенных событиях 04 февраля 2023 года, он не видел.

Вопреки доводам ответчиков, при рассмотрении дела не установлено виновных действий истца, которые повлекли причинение вреда ее здоровью, в связи с чем грубая неосторожность самого потерпевшего не установлена.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение судебно-медицинского эксперта в части возможности образования имевшегося кровоподтека от укуса собаки носит предположительный характер, учитывая, что механизм образования экспертом в исследовательской части заключения не описан, при этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта, назначении повторной экспертизы, допросе врача ФИО4., истребования медицинской карты больного (истца), не свидетельствует о допущенном при разрешении спора нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. При этом суд принял во внимание заключение эксперта и дал ему правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, то есть при исследовании совокупности всех иных доказательств по делу.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению (заявлению) Никитиной Н.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчиков, которые являясь владельцами собаки, должны были обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного, вместе с тем, ответчики не обеспечили постоянного контроля за поведением животного, допустив, что собака выбежала с территории, принадлежащего им участка, в связи с чем был причинен вред истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения телесных повреждений истцу в результате укуса собаки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, верно, применив нормы материального права, учел нарушение нематериальных благ истца – личной неприкосновенности, здоровья, степень физических и нравственных страданий, личность потерпевший (возраст 59 лет, страх перед собаками, переживания, чувство незащищенности), отклонив при этом ухудшения ее здоровья по ранее диагностированным у истца заболеванием, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи, принимая во внимание материальное положение ответчиков, принципы разумности и справедливости, не принятие со стороны ответчиков фактических мер для заглаживание причиненного вреда перед истцом пришел к обоснованному выводу о размере такой компенсации в сумме 35 000 руб.

Правовых оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Ссылки ответчиков о том, что данный размер является завышенным, поскольку, в том числе после происшествия истец прошла пешком до своей дачи не менее 2-х километров, что свидетельствует об отсутствии каких-либо болевых ощущений, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 35000 руб., судом из обстоятельств дела также учтены размер собаки (крупная порода), характер причиненных повреждений, претерпевание истцом стресса, страха, физической боли и нравственных страданий, судом принято во внимание отсутствие данных о длительности лечения истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения размер компенсации морального вреда был значительно снижен по сравнению с заявленной истцом в исковых требованиях.

Таким образом, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все необходимые критерии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчиков, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчиков, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Натальи Борисовны, Зыкова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 года.