Решение по делу № 2-83/2018 от 17.01.2018

Дело №2-83/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2018 года                                                        город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской обл. в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Козачука О. В. к Петрову С. В., Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «С-Моторс» о возмещении вреда и убытков и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «С-Моторс» к Козачуку О. В. о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козачука О.В. по правилам ФЗ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском (л.д.03,т.1), в котором после привлечения других ответчиков м отказа от иска в части окончательно потребовал взыскать с Петрова С.В., ООО ТК «Линкор», ООО «С-Моторс» возмещение вреда и убытков в сумме 245 971 руб. 40 коп., которые были причинены его имуществу при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) - л.д.215,т.1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на л.д.95,т.2 Соколов А.А. требования поддержал, указал, что, по мнению истца, надлежащим ответчиком является ООО «С-Моторос».

Ответчик в Петров С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что, проживая в п. Красногорском Еманжелинского р-на, он по объявлению в Интернете узнал, что у ответчика ООО «С-Моторос» есть вакансии водителей на грузовом автомобиле. Он приехал в г. Челябинск по указанному в объявлении адресу в это ООО, отдал там трудовую книжку, документы об ИНН, СНИЛС, ему было велено явиться на базу в г. Пласт, где ему была передана машина, на которой он позже и попал в ДТП в рабочее время, когда перевозил груз - породу с Березняковского рудника по указанию работников ответчика. По слухам ООО «С-Моторос» затем преобразовалось в ООО ТК «Линкор». Перед выездом на работу он проходил медосмотр, машину осматривал механик, зарплату выдавали по ведомости. Документов об официальном трудоустройстве работодатель с ним не заключал, трудовую книжку ему до сих пор не вернул. Он никогда не выплачивал ответчику ООО «С-Моторс» деньги за пользование машиной, их у него просто не было.

Представитель ответчика ООО «С-Моторс» Замша Г.А. по доверенности на л.д.125,т.1, 96,т.2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что машина, при управлении которой Петров С.В. стал участником ДТП, была передана ему по договору аренды транспортного средства без экипажа, а потому ответственность перед истцом ответчик не должен. Ответчик также считает, что у него имеются доказательства тому, что произошла полная гибель тран6спортного средства истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, а потому истец намерен обогатиться за счет ответчика.

Суду представлены письменные отзывы на л.д.127-129,221-225,т.1.

Представитель ответчика ООО ТК «Линкор» Елькин С.В. по доверенности на л.д.94,т.2 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что ответчик ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях ни с Петровы, ни с ООО «С-Моторс» не состоял. Представлен письменный отзыв на л.д.241,т.1.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Ранее суду были представлены письменные возражения на иск на л.д.86-88,т.1, из которых следует, что оснований для предъявления каких-либо требований к нему у истца не имеется, так как ОАО «АльфаСтрахование» возместило истцу вред в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

ООО «С-Мотор» обратилось с иском к Козачуку О.В. (л.д.08,т.2) и потребовала взыскать оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб.

Представитель ответчика Соколов А.А. иск не признал.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему:

Суд установил, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси АSX, гос.рег.знак Р878НС174, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на л.д.06,т.1.

Из материала по факту ДТП на л.д.т.1, суд установил, что ДАТА на 78 км автодороги Челябинск-Троицк по вине ответчика Петрова, который управлял транспортным средством - грузовым самосвалом марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, и нарушил положения п. 9.1 ПДД РФ, произошло столкновение с транспортным средством марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением собственника истца Козачука. За нарушение ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности. При опросе Петров фактически указал, что находился на работе, прошел необходимые осмотры для допуска к работе.

Факт вины ответчика Петрова в указанном ДТП, при котором машине истца были причинены технические повреждения, никто из участников процесса, в том числе и Петров, не оспорил.

Суд установил, что на момент ДТП ответственность истца по Закону об ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис на л.д.102,т.1), а ответчика Петрова - в САО «ВСК».

Из представленных ОАО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела (л.д.96-119,т.1) суд установил, что по рассмотренным материалам и по представленному истцом (л.д.15-52,т.1) экспертному заключению от ДАТА страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу максимально возможную по положениям ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховую сумму в 400 000 руб., так как стоимость восстановительного ремонта составила 483 881 руб. 65 коп.

Однако, из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 639 971 руб. 40 коп. Разницу между выплаченной суммой и исчисленной суммой в 639 971 руб. 40 коп. истец и требует взыскать с ответчиков.

Их справки о состоянии вклада на л.д. 11.Т.1 следует, что истец получил 400 000 руб. ДАТА

При этом истец указывает, что за услуги по эвакуации его транспортного средства ДАТА он уплатил 6 000 руб., представляя в подтверждение документы на л.д.12,т.1.

Суд также установил, что машина, которой ответчик Петров управлял в момент ДТП, принадлежала собственнику ООО «С-Мотор», которое располагается по адресу: АДРЕС (сведения о юр.лице на л.д.01,т.1), одним из видов деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам - п.90 сведений.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сведения о принадлежности машины, которой в момент ДТП управлял ответчик Петров, суд получил из справки по ДТП.

Суд принял все меры к тому, чтобы установить действительное место жительства этого ответчика, который будучи зарегистрированным в Челябинской обл., фактически проживает с семьей в Краснодарском крае.

Позже этот ответчик пояснил суду, что работодатель ООО «С-Моторс» направил его в командировку на Север, а уже оттуда он переехал в Краснодарский край.

В отсутствии этого ответчика представители ответчика ООО «С-Моторс», в том числе и сам директор, не оспаривая своего права собственности на автомобиль, которым ответчик Петров управлял в момент ДТП, заявляли суду, что ДАТА автомобиль был передан ответчику Петрову по договору аренды транспортного средства без экипажа, дополнительному соглашению к нему и акту приема-передачи (л.д.130-135,т.1), а потому ООО не должно нести ответственность перед истцом. Обязанность страхования автогражданской ответственности арендатора принадлежала истцу, страхование осуществляло САО «ВСК».

После того, как от ответчика Петрова в суд поступили сообщения о том, что он состоял в трудовых отношения с ООО «С-Мотор», этот ответчик заявил суду, что Петров мог выполнять работу в интересах ответчика ООО ТК «Линкор». Директор ООО «С-Моторс» представил суду трудовую книжку Петрова (л.д.136-142,т.1), в которой отсутствовали сведения о его трудоустройстве в этого ответчика. Суду было сообщено, что трудовая книжка находилась у ответчика ООО ТК «Линкор», а также представлена и справка о том (л.д.143,т.1), что ответчик Петров никогда не работал в ООО «С-Моторс», не выполнял для него работы по гражданско-правовым договорам. Ответчик пояснил суду, что часто лица, которые арендуют у него грузовые машины, устраиваются на работу в ООО ТК «Линкор».

Однако, представитель ООО ТК «Линкор» заявил суду, что этот ответчик никогда с ответчиком Петровым ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял (справка на л.д.242,т.1), трудовую книжку от него не получал, ООО «С-Моторс» ее не передавал.

В ответ на такое заявление, представители ответчика ООО «С-Моторс» заявили суду, что трудовую книжку этому предприятию по запросу передали какие-то родственники Петрова, которому она была возвращена через тех же людей.

Явившейся же в судебное заседание ответчик Петров заявил суду, что состоял в трудовых отношения с ООО «С-Моторс», у которого до сих пор находится его трудовая книжка, которую он более никому не передавал, никакие его родственники таких действий, о которых указало ООО «С-Моторс» не совершали. Он также заявил, что не подписывал представленные ответчиком ООО «С-Моторс» документы.

Суд считает, что никакой иной смысловой информации, как вступление в трудовые отношений, факт нахождение трудовой книжки ответчика Петрова у ответчика ООО «С-Моторс» не содержит, а по положениям ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По ходатайству ответчика Петрова по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.46,т.2).

Из заключения эксперта на л.д.68-75,т.1, которое никем не оспорено и не доверять которому оснований у суда не имеется, следует, что ни один из представленных ответчиком ООО «С-Моторс» документов, подтверждающих его довод о том, что машина находилась в аренде у ответчика Петрова, Петровым не подписывался, его подписи выполнены другим лицом, которое подражало какой-то подписи Петрова.

По правилам ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом).

Таким образом, законных доказательства тому, что между ответчиками Петровым и ООО «С-Моторс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, что договор прошел государственную регистрацию, материалы дела не содержат, ни одна из версий ответчика ООО «С-Моторс» своего подтверждения материалами дела не подтвердилась. Более того, установлено, что явно для освобождения себя от ответственности, этот ответчик представил суду и подложные документы.

На основании изложенного суд считает, что ко всем доказательствам ответчика ООО «С-Моторс» необходимо относиться критически.

Хотя этот ответчик и представил суду справку о том, что ответчик Петров никогда не состоял с ним в трудовых отношения, а также не выполнял работы по гражданско-правовым договорам (л.д.143,т.1), в отношении него не производились начисления заработной платы (л.д.183,т.1), суд считает, что это еще одна из попыток ответчика уйти от гражданской ответственности.

Ответчик ООО «С-Моторс» представило суду из налоговой инспекции сданный ответчиком реестр сведений о доходах его работников за 2016 г. (л.д.100, т.2), в котором отсутствуют сведения об ответчике Петрове. Однако, как указал выше суд, их и не могло быть, так как ответчик Петров был допущен к работе без надлежащего оформления документов о принятии на работу.

К доказательствам ответчика ООО «С-Моторс», к которым суд относится критически, суд относит и вкладные листы к кассовой книге этого ответчика на л.д.101-104 за май и июнь 2016 г., в которых отражены сведения о принятия от ответчика Петрова арендной платы в оговоренной (л.д.135,т.1) сумме в месяц в 50 000 руб.

Ответчик Петров заявил суду, что никогда не вносил таких денег в кассу этого предприятия, он и не имел таких денег.

Так как судом уже установлено, что ответчик Петров не вступал в договорные отношения с ответчиком ООО «С-Моторс» по аренде автомобиля, суд предложил ответчику ООО представить бесспорные доказательства внесения именно ответчиком Петровым таких денег в кассу предприятия, но они в материалы дела не поступили.

Таким образом, суд вновь убеждается в том, что между ответчиками Петровым и ООО «С-Моторос» могли быть только трудовые правоотношения.

К доказательствам, к которым необходимо относиться критически, суд относит и представленное ответчиком ООО «С-Моторс» экспертное заключение из ООО «Оценщик» на л.д.144-165,т.1, из которого следует, что стоимость машины истца на момент ДТП составляет 619 962 руб. 99 коп., а годных остатков - 235 756 руб. 83 коп.

Ответчик утверждает, что на основании этого документа установлена полная гибель имущества истца (ст. 18 ФЗ об ОСАГО), а потому истец намерен обогатиться за счет ответчика.

Принимая во внимание, что при выплате страхового возмещения между истцом и страхователем не возникли основания считать, что произошла полная гибель имущества истца, а ответчик предпринял все меры к тому, чтобы не участвовать в страховом производстве, а так же и то, что к этому представленному ответчиком доказательству суд относится критически (оценщиком приводились данные о транспортных средствах не на день ДТП, в том числе, приводились данные о стоимости машин, превышающих размер вреда), а также суд принимает во внимание, что стороной истца это доказательство изначально не принято, а ответчик ходатайства о назначении независимой от сторон судебной экспертизы не заявлял, суд считает, что экспертное заключение составлено только в интересах заказавшего его ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что имеющиеся в материалах дела доказательства: утверждения ответчика Петрова, нахождение у ответчика ООО «С-Моторс» трудовой книжки Петрова, отсутствие доказательств иного основания управления Петровым транспортным средством, как не нахождение в трудовых отношениях, убеждают суд в том, что на момент ДТП ответчик Петров находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «С-Моторс» и выполнял работу в его интересах, а потому именно ответчик ООО «С-Моторс» является надлежащим ответчиком, который должен возместить истцу разницу между определенным размеров вреда, причиненным работником, и страховой выплатой, а также убытки - оплату услуг эвакуатора.

На основании изложенного, в удовлетворении иска к Петрову С.В. надлежит отказать.

Так как суд удовлетворяет иск к ООО «С-Моторс», его иск о взыскание расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению по положениям ст. 100 ГПК РФ.

Из сведений из ЕГРЮЛ на л.д.184-197,т.1 в отношении обоих ответчиков ООО следует, что они являются самостоятельными юридическими лицами. Ни одного однозначного и бесспорного доказательства тому, что оба этих лица могли быть работодателями ответчика Петрова, материалы дела не содержат, а потому в удовлетворении иска к ответчику ООО ТК «Линкор» надлежит отказать.

При распределении судебных расходов истца суд установил, что услуги представителя по договору от ДАТА (л.д.54,т.1) истец оплатил суммой в 20 000 руб. (л.д.53,т.1).

Так как представитель участвовал в рассмотрении сложного дела в каждом судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ считает правильным взыскать эту разумную сумму в пользу истца с ответчика ООО «С-Моторс», с которого в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию также оплата услуг оценщика в размере 20 000 руб., уплаченная государственная пошлина в сумме 5 599 руб. 71 коп.

С ответчика ООО «С-Моторс» по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 400 руб. (за требование о взыскании расходов по эвакуации), а в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ - оплата производства судебной экспертизы по выставленному суду счету в размере 18 960 руб. (л.д.76,78,т.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «С-Моторс».

Отказать в удовлетворении иска Козачука О. В. к Петрову С. В. и Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Линкор».

Взыскать в пользу Козачука О. В. с Общества с ограниченной ответственностью «С-Моторс» возмещение вреда и убытков в сумме 245 971 руб. 40 коп., а также компенсацию судебных расходов в сумме 45 599 руб. 71 коп., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 400 руб., а в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ - оплату производства экспертизы в размере 18 960 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: