Решение по делу № 33-37115/2023 от 17.10.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-12000/2022;) по иску Курлаева Льва А. к Зарубиной Н. Н., Баннову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Курлаева Льва А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Курлаева Л.А. по доверенности – Мыльникова А.В., представителя Зарубиной Н.Н. по доверенности – Шипулина С.А.,

установила:

Курлаев Л.А. обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зарубиной Н.Н., Баннову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. М439УМ77 под управлением водителя Бабича-Короля С.П., принадлежащее на момент ДТП на праве собственности Зарубиной Н.Н. и транспортного средства Хонда В. Р. г.р.з. 5865ВК77 под управлением истца Курлаева Л.А., принадлежащее на праве собственности истцу. Указанный автомобиль на момент ДТП использовался в качестве такси, лицензия на использование которого оформлена на ИП Баннов С.А.

В результате названного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП от <данные изъяты>, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> признан водитель транспортного средства Фольцваген Поло г.р.з. М 439УМ777 – Бабич-Король С.П., нарушивший п.8.4 ПДД.

Согласно оценке уполномоченного эксперта ООО «Группа содействия Дельта» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа составляет 872 000 рублей, с учетом износа – 469 900 рублей.

Транспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым, выплатило истцу в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой премии в сумме 400 000 рублей, что является предельным лимитом страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Указал, что разница между произведенной СПАО «Иногосстрах» выплатой в размере 400 000 рублей и размером стоимости восстановительного ремонта – 872 000 рублей без учета износа составляет 472 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 472 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 920 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Курлаев Л.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Мыльникова А.В., который требования истца поддержал. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Зарубиной Н.Н. в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Баннов С.А. и третье лицо Бабич-Король С.П., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще по месту их регистрации по месту жительства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Курлаева Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Курлаев Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы гражданского дела, объяснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. М439УМ77 под управлением водителя Бабича-Короля С.П., принадлежащее на момент ДТП на праве собственности Зарубиной Н.Н. и транспортного средства Хонда В. Р. г.р.з. 5865ВК77 под управлением истца Курлаева Л.А., принадлежащее на праве собственности истцу.

Указанный автомобиль на момент ДТП использовался в качестве такси, лицензия на использование которого оформлена на ИП Баннов С.А.

В результате названного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП от <данные изъяты>, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> признан водитель транспортного средства Фольцваген Поло г.р.з. М 439УМ777 – Бабич-Король С.П., нарушивший п.8.4 ПДД.

Согласно оценке уполномоченного эксперта ООО «Группа содействия Дельта» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа составляет 872 000 рублей, с учетом износа – 469 900 рублей.

Транспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым, выплатило истцу в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой премии в сумме 400 000 рублей, что является предельным лимитом страхового возмещения в рамках ОСАГО.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика Зарубиной Н.Н. было направлено предложение о возмещении ущерба в результате ДТП, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. (л.д.20).

Согласно ответу на информационный запрос, собственником автомобиля Фольцваген Поло г.р.з. М439УМ/77 является ответчик Зарубина Н.Н. <данные изъяты> г.р.; цель использования названного транспортного средства – такси. (л.д. 18)

Судом установлено, что на автомобиль Фольцваген Поло г.р.з. М439УМ/77 выдана лицензия такси, т.е. автомобиль, собственником которого являлась Зарубина Н.Н., использовался в качестве такси (л.д. 18) для извлечения прибыли.

Судом также установлено, что согласно выписки ЕГРИП от <данные изъяты> и разрешения на использование такси (л.д.57), ИП Баннов С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а именно автомобиля, принадлежащего Зарубиной Н.Н.

Ответчиком Зарубиной Н.Н. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ней и Бабич-Король С.П.

По условиям договора, Зарубина Н.Н. передала автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак М 439 УМ 777 Баьич –Королю С.П. во временное пользование сроком на 12 месяцев. Согласно п.3.1 договора с момента передачи автомобиля в пользование, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, а также жизни и здоровью пассажиров, находившихся в автомобиле в период его эксплуатации арендатором и возмещает ущерб в полном объеме.

Автомобиль передан Бабич-Королю С.П. по акту от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по полису РРР <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В полисе к управлению допущен водитель Бабич-Король С.П., под управлением и по вине которого причинен вред имуществу истца.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 648, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, условий договора аренды, суд первой инстанции, установив, что фактическим владельцем транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. М439УМ77, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся Бабич-Король С.П., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Зарубиной Н.Н., Баннова С.А.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований считать Зарубину Н.Н. и Баннова С.А. лицами, ответственными за вред, у суда не имелось, в связи с чем Курлаеву Л.А. обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба с указанных ответчиков.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлаева Льва А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи