Решение по делу № 2-4102/2017 от 20.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к Калистратову В. В.ичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО СК "Согласие" просит взыскать с Калистратова В.В. денежные средства в размере 92084,28 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2962,53 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Фролова Г.В. и с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Калистратова В.В.. Калистратов В.В. нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> что подтверждается административным материалом ГИБДД. Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> застрахована в ООО СК "Согласие". ООО СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 92084,28 руб.. Гражданская ответственность Калистратова В.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования №. В СПАО «Ресо-Гарантия» направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ и копии необходимых документов для возмещения убытков. От СПАО «Ресо-Гарантия» поступил ответна претензию, где пояснили, что по данному полису застрахован другой автомобиль.

Представитель истца ООО СК "Согласие" Чаплина О.С.в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Калистратов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства. Сведений о причинах неявки ответчик не представил. Суд при указанных обстоятельствах признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования ООО СК "Согласие" подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Таким образом, требование страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда о взыскании ущерба, превышающего страховое возмещение по договору обязательного страхования транспортного средства, является обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Фролова Г.В. и с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Калистратова В.В.. Калистратов В.В. нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Калистратова В.В. был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по страховому полису №-<данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан виновным Калистратов В.В., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кузовного ремонта и окраски транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> составила 92084,28 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение согласно страховому акту № договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 92084,28 руб.

Согласно требованию о страховой выплате №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП Калистратова В.В. СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено требование о вымещение причиненного вреда в пределах лимита 92084,28 руб.

Согласно ответа на претензию СПАО «Ресо-Гарантия», которые сообщают, что по полису № застраховано иное транспортное средство, произвести выплату страхового возмещения не могут.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО СК "Согласие" вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – Калистратову В.В. в размере 92084,28 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 92084,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Калистратова В.В. уплаченная при подаче искового заявления истцом госпошлина в сумме 2962,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Согласие" к Калистратову В. В.ичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Калистратова В. В.ича в пользу ООО СК "Согласие" в порядке регресса денежные средства в сумме 92084,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2962,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыденова Н.М.