Решение по делу № 2-1930/2023 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 27 июня 2023 года по делу № 2-1930 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 27 июня 2023 года

мотивированная часть составлена – 04 августа 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-000679-23

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием представителя истца ФИО7

ответчика Высоцкого С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» к Высоцкому Сергею Николаевичу о прекращении обременения в виде ипотеки;

по иску Высоцкого Сергея Николаевича к Отделу службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Лекс- Эстейт», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании незаконными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным, расторжении договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки

установил:

ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Высоцкому С.Н. (далее – ответчик) о прекращении обременения в виде ипотеки.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2022 между ООО «Регион» и ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» был заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 824т. В отношении жилого помещения общей площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. 10.01.2023 Высоцкому С. Н., как взыскателю по указанному исполнительному производству, были направлены денежные средства от реализации вышеуказанного имущества. Он же является залогодержателем вышеуказанного объекта недвижимости. 11.01.2023 по адресу: <адрес> Высоцкому С. Н. была оставлена информация о том, что на основании Договора купли- продажи от 22.12.2022 жилое помещение по адресу: <адрес> продано ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» и ему, как залогодержателю, необходимо подать заявление в Росреестр о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. В ходе телефонного разговора он пояснял, что не намерен подавать такое заявление. 23 января 2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии подать заявление в Росреестр для снятия обременения с квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно Отчёта об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 25 января и ожидает получателя, однако от получения корреспонденции получатель уклоняется. Свои обязательства по договору купли-продажи имущества на торгах № 824т от 22.12.2022 ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» исполнило в полном объёме, 10.01.2023. Высоцкому С. Н., как взыскателю, были направлены денежные средства от реализации вышеуказанного арестованного имущества в размере 2 183 896,53 рублей. ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» условие договора купли-продажи исполнило надлежащим образом, задолженность ФИО9 перед Высоцким С. Н. полностью погашена и влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога. До настоящего времени ответчик, как залогодержатель, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с объектов недвижимости, несмотря на то, что обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объеме. Наличие обременения в виде ипотеки на спорный объект, нарушает права истца, так как не позволяет зарегистрировать договор купли-продажи от 22.12.2022.

Просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от 04.12.2009, а также взыскать с Высоцкого С.Н. в пользу ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Высоцкий С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ООО «Регион» о признании незаконными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным, расторжении договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что он являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного листа ФС № № выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми от 26 26.09.2012 о взыскании с должника - ФИО6 в пользу взыскателя - Высоцкого С.Н., денежных средств в размере 900 877, 80 рублей, суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, за период с ноября 2009 года по август 2013 года, в размере 1 261 238, 90 рублей. Обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв. метра, расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9, на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 500 000 рублей. 11.01.2023 на счет Высоцкого С.Н. поступили денежные средства в сумме 2 183 896, 53 рублей, денежные средства в указанной выше сумме поступили от ФИО9 (по и/д ФС № от 01.03.2022, №-ИП). 11.03.2023 от руководителя ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» он узнал, что Общество приобрело с торгов двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9 О том, что состоялась реализация заложенного имущества по исполнительному производству №-ИП он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что была занижена стоимость заложенного имущества, реализуемого на торгах.

Просит суд признать незаконными торги по продаже недвижимого имущества, проведенных 12 декабря 2022 года, признать недействительным, расторгнуть договор купли – продажи имущества на торгах № 824т, заключенного 22.12.2022 с ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ», применить последствия недействительности сделки (л.д.112-115 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2023 объединено в одно производство гражданское дело по иску ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» к Высоцкому С. Н. о прекращении обременения в виде ипотеки (№ дела 2- 1930/2023) с гражданским делом по иску Высоцкого Сергея Николаевича к Отделу службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Лекс- Эстейт», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании незаконными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным, расторжении договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки (№ дела 2-2984/2023)(л.д.19 том 2).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.05.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.20 том 2).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера (л.д.16), в судебном заседании на предъявленных ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, исковые требования Высоцкого С.Н. просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Высоцкий С.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» не признал; на своих исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Иные участники процесса – ФИО9, судебный пристав ОССП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1, представители Управления ФССП по Пермскому краю, Территориального Управления Росимущества в Пермском крае, ООО «Регион» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ФИО9 подано заявление, в котором указано на то, что квартира является единственным местом его проживания, иного места проживания не имеет. Считает, что незаконно Высоцким С.Н. и в дальнейшем судебным приставом было возбуждено исполнительное производство и квартира продана с публичных торгов.

Представитель ООО «Регион» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» полежат удовлетворению, требования Высоцкого С.Н. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.09.2012 года с учетом определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.12.2021 года об исправлении описки с ФИО9 в пользу Высоцкого С.Н. были взысканы денежные средства в размере 900 877,80 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ноября 2009 года по август 2012 года в размере 1 261 228,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 289,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также обращено взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м., по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 500 000 рублей (л.д.78-84 том 1).

На основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми 01.03.2022 года (л.д.85-88 том 1), судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на основании постановления от 16.03.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.91-92 том 1), в рамках которого были проведены торги по продаже квартиры по адресу <адрес>.

Из представленных ТУ Росимущества в Пермском крае документов следует, что на основании поручения 824т от 14.11.2022 года организатором торгов – специализированной организацией ТУ Росимущества в Пермском крае – ООО «Регион» были организованы и проведены торги 12.12.2022 года в 12:00 с местом проведения – №. Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме были размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.torgi.gov.ru и на электронной площадке – №., процедура №. Также из представленной выдержки из печатного издания «Экономика Прикамья» следует, что информация о выше указанных торгах была размещена 29.11.2022 года. Заявки принимались в период времени с 30.11.2022 года по 07.12.2022 года.

Согласно Протокола № 2/1 от 12.12.2022 года победителем торгов признано ООО «Лекс Эстейт» с ценой проданного имущества – 2 280 000 рублей. На основании Договора купли-продажи имущества на торгах № 824т от 22.12.2022 года ООО «Лекс Эстейт» приобрело жилое помещение – квартиру общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, обремененное залогом (л.д.11 том 1).

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО9 взыскано 2 280 000 рублей; взыскателю перечислено 2 183 896,53 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.02.2023 года правообладателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО9 и в отношении данной квартиры зарегистрировано обременение – ипотека со сроком действия с 04.12.2009 по 27.05.2010 в пользу Высоцкого С.Н. на основании Договора залога недвижимого имущества, выданного 27.11.2009 (л.д.25-26 том 1).

Ввиду того, что Высоцкий С.Н. уклоняется от подачи заявления в Управление Росреестра по Пермскому краю для снятия обременения со спорной квартиры, ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с исковыми требованиями и просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Высоцкий С.Н., считая, что торги спорной квартиры проведены с нарушениями, обратился в суд с исковыми требованиями и просит суд признать незаконными торги по продаже недвижимого имущества, проведенных 12 декабря 2022 года, признать недействительным, расторгнуть договор купли – продажи имущества на торгах № 824т, заключенного 22.12.2022 с ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ», применить последствия недействительности сделки.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Высоцкого С.Н. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (часть 1 ст. 449.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Законом об ипотеки, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии частью 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).

В силу части 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Поскольку спорная квартира являлась залоговым имуществом, то правоотношения, связанные с проведением торгов в отношении залогового имущества, в том числе в части сроков размещения информации о проведении торгов, регулируются специальной правовой нормой - частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая судом и применяется при разрешении заявленного требования.

Как установлено судом ранее, извещение о торгах было опубликовано 29.11.2022 года, торги состоялись 12.12.2022 года, что составляет 13 дней. Таким образом, извещение о предстоящих торгах было опубликовано с соблюдением правил части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Таким образом, поскольку сообщение о торгах было доведено до сведения потенциальных участников без нарушения срока, предусмотренного статьей 57 Закона об ипотеке, то позиция Высоцкого С.Н. о том, что был ограничен круг участников, судом принят быть не может, как и не может быть принята позиция, что сроки размещения информации о торгах должны исчисляться по правилам ст. 448 ГК РФ.

Кроме того, из протокола № 2/1 подведения итогов процедуры от 12.12.2022 года следует, что в торгах приняли участие шесть участников, что дополнительно свидетельствует о то, что времени для подачи заявок было достаточно. В силу чего, судом отклоняются показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании дал показания о том, что он хотел участвовать в торгах, но ему не хватило времени, так как данные показания противоречат выше указанным доказательствам, указывающих на то, что в торгах приняли шесть участников, которые не имели препятствий к подаче заявок.

Довод исковых требований Высоцкого С.Н. о том, что спорная квартира была продана по заниженной цене, судом также отклоняется, так как она была продана по цене, выше, чем была указана в судебном решении и начальной цены, с которой были начаты торги.

В судебном порядке вопрос об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, сторонами не ставился, способ исполнения судебного решения не изменялся.

Доводы Высоцкого С.Н. о нарушении судебным приставом его прав как взыскателя в ходе исполнения исполнительного производства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как действия данного должностного лица не относятся к процедуре торгов.

Позиция третьего лица ФИО9, о том, что требования Высоцкого С.Н. подлежат удовлетворению, судом во внимание не принимается, так как самостоятельных исковых требований по оспариванию торгов, последний не заявлял.

Заявления Высоцкого С.Н. о подложности (фальсификации) доказательств по делу судом отклоняются, так как они касаются документов, относящихся к исполнительному производству. Доказательств же подложности оспариваемого договора купли-продажи, либо протокола подведения итогов процедуры торгов, суду стороной, заявившей данные ходатайства, не представлено.

Кроме того, судом при разрешении исковых требований Высоцкого С.Н. учитываются разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, в настоящем деле, судом не установлено существенных нарушений, допущенных ответчиками ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО «Регион» при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными.

Информация о торгах была доступна неограниченному кругу лиц. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена в соответствии судебным решением. Итоговая цена спорной квартиры была определена по большей цене, заявленной одним из участников торгов, который был признан победителем. Денежные средства, после проведения торгов были перечислены взыскателю – Высоцкому С.Н. В силу чего, суд признает недоказанным ущемление прав и законных интересов последнего.

В силу чего, суд считает, что признание торгов недействительными не может обеспечить восстановление какого-либо права Высоцкого С.Н.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований Высоцкого С.Н. о признании незаконными торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных 12 декабря 2022 года, признании недействительным, расторжении договора купли – продажи имущества на торгах № 824т, заключенного 22.12.2022 года с ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ», применении последствий недействительности сделки, нет, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Между тем, исковые требования ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» прекращении обременения в виде ипотеки подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из содержания пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 50 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено, что в ЕГРН 04.12.2009 внесена запись о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге), ипотеке на основании договора залога недвижимого имущества от 27.11.2009, с датой регистрации 04.12.2009, № №; залогодержатель - Высоцкий С.Н., залогодатель – ФИО9; запись является актуальной.

Установлено, что 22.12.2022 года между ООО «Регион», действовавшим на основании Государственного контракта № 13 от 16.08.2021г., и доверенности № 69 от 13.12.2021г., в соответствии с поручением № 824т от 14.11.2022г. ТУ Росимущества в Пермском крае (Продавец) и ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи имущества на торгах № 824т, в соответствии с которым к последнему перешла в собственность квартира по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

За приобретенное имущество ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» произведена оплата, которая в рамках исполнительного производства была перечислена Высоцкому С.Н., что последним не оспаривалось в судебном заседании.

Досудебной претензией, направленной ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» в адрес Высоцкого С.Н. последнему было предложено подать заявление в Росреестр для снятия обременения с жилого помещения, которая оставлена без исполнения (л.д.20-22 том 1).

Поскольку спорная квартира была реализована на публичных торгах, денежные средства были перечислены залогодержателю, то, установленный в пользу Высоцкого С.Н. залог подлежит прекращению.

Ввиду того, что Высоцкий С.Н. уклонился от подачи заявления в Управление Росреестра для погашения обременения в виде залога, что настоящее решение суда будет являться основанием для погашения регистрационной записи № от 04.12.2009 года в Едином государственном реестре недвижимости о наличии обременения в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый номер №.

В силу чего, заявленные исковые требования ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС ЭСТЕЙТ» (ИНН №) к Высоцкому Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о прекращении обременения в виде ипотеки, - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый номером №, установленное в пользу Высоцкого Сергея Николаевича.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения регистрационной записи № от 04.12.2009 года в Едином государственном реестре недвижимости о наличии обременения в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый номер №.

Высоцкому Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Отделу службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Лекс- Эстейт», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании незаконными торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных 12 декабря 2022 года, признании недействительным, расторжении договора купли – продажи имущества на торгах № 824т, заключенного 22.12.2022 года с ООО «ЛЕКС ЭСТЕЙТ», применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: