Решение по делу № 33-10512/2019 от 24.07.2019

Судья Мягкова Е.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Куденко И.Е.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В. И., Сухановой А. В. к ООО «Управляющая компания <адрес>», ИП Бухтиенко Т. П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания <адрес>»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Андреевой В. И., Сухановой А. В. к ООО «Управляющая компания <адрес>», ИП Бухтиенко Т. П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Андреевой В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 39 566 рублей, мебели в размере 5651 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22858 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Сухановой А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 79 133 рублей, мебели в размере 11 302 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 48467 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4333 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Андреевой В. И., Сухановой А. В. к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Бухтиенко Т. П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения истцов Андреевой В.И., Сухановой А.В. и их представителя Аскарова И.М., допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.В., Андреева В.И. и Суханова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>», ИП Бухтиенко Т.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> секция 1, ком. 225. Управляющей компанией данного дома является ООО «Управляющая компания <адрес>».

15 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, о чем ООО «Управляющая компания <адрес>» был составлен акт, согласно которому, затопление произошло дождевой водой из вентканала, в результате засора внутреннего водостока встроенного нежилого помещения первого этажа <адрес>.

В соответствии с заключением ИП Птушко Е.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба от затопления составила 95317 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 95317 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца Андреевой Т.В. на Суханову А.В. в связи со смертью Андреевой Т.В.

С учетом измененных исковых требований, Суханова А.В. и Андреева В.И. просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Андреевой В.И. сумму ущерба в размере 39566 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта, а также вреда, причиненного мебели в размере 5651 рублей; в пользу истца Сухановой А.В. сумму ущерба в размере 79 133 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта, а также вреда, причиненного мебели в размере 11 302 рублей; остальные требования оставили без изменения и просили их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания <адрес>» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом первой инстанции установлено, что Андреева В.И. является сособственником 1/3 доли, Суханова А.В. сособственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> секция 1, ком. 225.

15 и ДД.ММ.ГГГГ вследствие обильных осадков и засора внутреннего водостока произошло затопление комнаты № <...> секция 1 в <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, что подтверждается актом № <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксплуатирующая <адрес> № <...>» о происшествии на жилищном фонде.

Управление указанным домом по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>», которое как управляющая     компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, а также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом отчету № <...> ИП Птушко Е.В., стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, секция 1 комн. 225, составляет 95317 рублей, в том числе согласно локальному сметному расчету 78363 рублей, рыночная стоимость мебели и техники 16954 рублей.

Расходы на оценку составили 6000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления комнаты № <...> секция 1 <адрес> составляет 118 700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло вследствие засора внутреннего водостока, который относится к общедомовому имуществу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцам лежит на управляющей компании и взыскал с данного ответчика в пользу истцов материальный ущерб, расходы по оплате услуг независимого эксперта – пропорционально доле в праве собственности, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Бухтиенко Т.П.

Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества, повлекшем причинение истцам материального вреда, свидетельствуют о нарушении прав последних как потребителей услуг, то суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» верно принял решение о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда в размере 500 рублей – в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу каждого истца штраф.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для возложения на управляющую компанию, как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанности по возмещению причиненного истцам в результате затопления материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность взыскания компенсации морального вреда не мотивированы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истцов со стороны управляющей компании, вызвавший повреждение принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей – в пользу каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи