Решение от 07.02.2023 по делу № 1-28/2023 (1-714/2022;) от 03.06.2022

№1-28/23

УИД: 24RS0046-01-2022-003769-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.

при помощнике Смирновой К.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.,

потерпевшей ФИО8

подсудимого Шабунина В.Д.,

защитника-адвоката Пыринова О.О., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шабунина Владимира Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шабунин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По инициативе суда поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как, по уголовному делу в качестве потерпевших признано 612 человек, из них 347 потерпевших допрошено в установленном законом порядке, остальные 265 потерпевших только признаны таковыми на основании постановлений следователя и не допрошены по делу, права потерпевших, предусмотренные УПК РФ, им фактически не разъяснены, и в ходе следствия воспользоваться своими правами, в частности: предоставлять доказательства, заявлять отводы, ходатайства, давать показания, знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов и т.д., указанным потерпевшим возможность предоставлена не была.Устранить вышеуказанные нарушения при рассмотрении дела судом невозможно.

В судебном заседании подсудимый Шабунин и его защитник-адвокатов Пыринов согласны на возвращение дела прокурору, по основаниям, изложенным председательствующим.

Потерпевшая ФИО9 не возражала против возвращения дела прокурору.

Государственный обвинитель Бражко возражала против возвращения дела прокурору, ввиду отсутствия для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.

Согласно действующим нормам международного права, каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Раскрывая характер нарушений, которые служат основанием для возвращения дела прокурору, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 5 марта 2004 г. разъяснил, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются установленные в ходе предварительного следствия данные: о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

По правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является характер и размер вреда причиненного преступлением.

Так, в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу в качестве потерпевших признано 612 человек, из которых в установленном законом порядке допрошено 347, остальные 265 потерпевших вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 73 УПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), не были допрошены по делу, личность их установлена не была, права потерпевших, предусмотренные УПК РФ, им фактически не разъяснены, и в ходе следствия воспользоваться своими правами, в частности: предоставлять доказательства, заявлять отводы, ходатайства, давать показания, знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов и т.д., указанным потерпевшим возможность предоставлена не была.

Кроме того, размер причиненного ущерба установлен следователем путем сложения материального ущерба, причиненного всем потерпевшим, на общую сумму 1081710319 рублей, тогда как в ходе следствия не выяснена позиция не допрошенных потерпевших, считают ли они себя таковыми, причинен ли им фактически материальный ущерб и на какую сумму, желают ли они заявить исковое заявление и т.д.

Как следует из материалов дела, данные потерпевших для признания их таковыми были получены следователем из договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования на жилые и нежилые помещения, постановления о признании потерпевшим и уведомления об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ направлены потерпевшим также по адресам, имеющимся в соответствующих договорах.

Однако, каких-либо мер к установлению фактического местонахождения 265 потерпевших и их допроса в установленном законом порядке следователем принято не было, в частности: не были истребованы адресные справки о регистрации по месту жительства в настоящее время, не направлялись поручения участковым, оперативным сотрудникам с целью установления местонахождения потерпевших по имеющимся адресам.

     Таким образом, в связи с тем, что нарушены права потерпевших на участие в предварительном расследовании, с учетом количества недопрошенных потерпевших, указанные нарушения уголовно-процессуального закона столь массивны, что исключают возможность рассмотрения судом данного уголовного дела, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования мера пресечения Шабунину не избиралась.

Суд не находит оснований для избрания меры пресечения Шабунину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-28/2023 (12001040048391193) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.201 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░