Решение по делу № 33-5437/2023 от 19.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья ФИО2 33-5437/2023

24RS0048-01-2021-020095-91

2.205

03 мая 2023 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Кондратьевой Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности с заявлением ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2022 года расторгнут кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Кондратьевой Ю.В. и взыскана с ее кредитная задолженность 194 569,21 руб., судебные расходы 11 091,38 руб., которое в установленном порядке обращено к исполнению 07.04.2022 выдачей исполнительного листа взыскателю.

04.10.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое приложено и подписано представителем взыскателя, уполномоченного на такое действие, а также должником и поручителем, а также приложен договор поручительства от 23.09.2022.

Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, на которое подана частная жалоба ПАО «Сбербанк России» с требованием об отмене и разрешении вопроса по существу об утверждении мирового соглашения, со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом препятствий для его утверждения в том положении, когда решение не исполнено, а условия мирового соглашения стороны спора согласовали.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

На основании ст.153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4).

Согласно ст.153.9 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (часть 1).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3).

Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении (часть 4).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (часть 8).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (часть 10).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11).

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (часть 12).

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда (часть 13).

Статьей 153.11 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (часть 1).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

Из содержания подписанного сторонами ПАО «Сбербанк России» и должником 23.09.2022 мирового соглашения следует, что оно заключено на следующих условиях: остаток присужденного вышеуказанным заочным решением долга составил 156 778,10 руб., включая основной долг 135 255,23 руб., проценты 8 058,65 руб., неустойку 2 372,84 руб., а также судебные расходы 11 091,38 руб., которые должник выплачивает взыскателю в рассрочку в соответствии с графиком: основной долг, вышеуказанные отложенные проценты и неустойку - ежемесячными платежами с сентября 2022 по май 2025, судебные расходы - с сентября 2022 по август 2023; а также производит уплату в соответствии с графиком ежемесячных процентов на остаток основного долга 135 255,23 руб. с учетом уменьшения на каждый ежемесячный платеж по ставке 14,9% годовых за период с сентября 2022 по день полного возврата остатка основного долга по 29.05.2025, и за просрочку каждого ежемесячного платежа уплачивает неустойку 20% годовых на сумму не исполненного платежа в день.

Также по условиям мирового соглашения предусмотрено обеспечение его исполнения поручительством Левчук Е.Н., выданного на основании договора поручительства от 23.09.2022.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должника и взыскателя об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что оно содержит условия, выходящие за пределы разрешенных заочным решением суда требований, поскольку содержит условие о вновь выданном поручительстве, в то время, как решением суда расторгнут кредитный договор, полагая, что в этом случае мировое соглашение противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о противоречии условий мирового соглашения, заключенного сторонами исполнительного производства, требованиям процессуального закона, но по иным основаниям.

Так, в силу ч.3 ст.153.9 ГПКК РФ, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Так, приведенным заочным решением разрешены требования истца о взыскании кредитной задолженности 194 569,21 руб., включая основной долг, а также проценты за пользование и неустойку, рассчитанные по договорным ставкам за период по 07.12.2021, и судебные расходы, следовательно, условия мирового соглашения не должны выходить за пределы указанных разрешенных решением суда требований.

А также решением суда расторгнут кредитный договор.

Следовательно, требования о взыскании с должника процентов за пользование на остаток основного долга и неустойки за последующий период с 08.12.2021 по день расторжения кредитного договора, и далее, после этого момента, могут быть разрешены только в общем исковом порядке, а не посредством включения данных требований в условия мирового соглашения, в том числе условия о процентной ставке за пользование и о размере неустойки за пределами расторгнутого кредитного договора.

И поскольку мировое соглашение не может быть утверждено в части, а только полностью, если стороны не пожелали исключить из мирового соглашения часть условий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.05.2023 г.