Решение по делу № 33-1662/2015 от 23.03.2015

Судья Исаев Р.А.

Дело 33- 1662/ 2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Гебековой Л.А.

судей Абдуллаева М.К. и Сатыбалова С.К.

при секретаре Омарове Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сайпулаева М. О. на определение Кумторкалинского районного суда РД от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Сайпулаева М. О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кумторкалинского райсуда от 25 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску, ОАО «Россельхозбанк» к Сайпулаеву Т.О., Сайпулаеву М.О., Гаджиеву И.Д., Зайратиловой М.С. и Рамазановой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., объяснения Сайпулаева М.О., просившего определение суда отменить, представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Абдулалимова А.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Кумторкалинского районного суда от 25 октября 2011 года, постановлено взыскать в пользу ОАО «Росссельхозбанк» в лице его Дагестанского регионального филиала с Сайпулаева Т.О., Сайпулаева М.О., Гаджиева И.Д., Зайратиловой М.С. и Рамазановой З.И. солидарно денежную сумму в размере <.> коп. и уплаченную госпошлину в размере <.> рублей.

Сайпулаев М.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кумторкалинского районного суда от 25 октября 2011 г., указывая на то, что он при рассмотрении дела ошибочно признал исковые требования. Обо всех обстоятельствах знал его брат, Сайпулаев Т. О., который на то время не мог принять участие по делу, так как находился на лечении после аварии с частичной потерей памяти.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сайпулаев М.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является то, что фактически денежные средства получил Зайратилов М. С., который рассказал об этом лишь после повторного обращения ОАО «Россельхозбанк» в сентябре 2011г в суд с исковым заявлением о взыскании процентов и остатка займа по кредитному договору №№.

При вынесении решения от 25.10.2011 по настоящему делу он об этих обстоятельствах не знал, в связи с чем, ошибочно признал исковые требования. Обо всех этих обстоятельствах знал его брат, Сайпулаев Т. О., который на то время не мог принять участие по делу, так как находился на лечении после аварии с частичной потерей памяти, о чем свидетельствуют представленные медицинские справки и заключения нейрохирургии. Об этом он говорил судье в 2011г., но суд оставил это тогда без внимания, и без уведомления и участия Сайпулаева Т. рассмотрел дело и вынес решение.

При подаче заявления, им было заявлено ходатайство о привлечении Зайратилова М. С. к участию в деле в качестве третьего лица, однако и в этом ходатайстве судом было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской „Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Сайпулаева М.О., суд обоснованно указал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не усматриваются.

Доводы Сайпулаева М.О. о том, что на момент вынесения решения он не знал, подписывал ли кредитный договор его брат Сайпулаев Т.О., получал ли последний кредитные деньги, и что их получил Зайратилов М., не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановле­ния, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановле­ния. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь от­крывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кумторкалинского районного суда РД от 23 января 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Сайпулаева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи