Решение по делу № 33а-1786/2018 от 22.06.2018

33а-1786/2018 судья Курбатова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года	город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Хмельниковой Е.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Гончаровой Елены Вячеславовны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 21 мая 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Гончаровой Елены Вячеславовны к федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 4» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о признании незаконным бездействия по прекращению уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и обязании устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области о признании незаконным бездействия по прекращению уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец Гончарова Е.В. указала, что она осуждена по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и отбывает наказание в ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в главу 11 УК РФ введена статья 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа». В связи с чем адвокат осужденной Гончаровой Е.В. - Серновец М.Н. направила в адрес административного ответчика ходатайство об освобождении административного истца от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа.

Однако административный ответчик ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области бездействует, не осуществляет процессуальные и иные законные действия по освобождению административного истца Гончаровой Е.В. от уголовного преследования.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 21 мая 2018 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) в принятии административного искового заявления Гончаровой Е.В. отказано, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

С указанным определением не согласилась Гончарова Е.В., подала частную жалобу, в которой просит определение судьи первой инстанции отменить как незаконное. Податель жалобы считает, что вопрос о принятии административного иска подлежал разрешению только на основании норм КАС РФ, поэтому судья не имел законных оснований ссылаться в мотивировочной части обжалуемого определения на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В дополнительной частной жалобе Гончарова Е.В. приводит доводы о нарушении судьей первой инстанции процессуальных норм, в частности, отмечает, что обжалуемое определение вынесено без проведения судебного заседания. Кроме того, она указывает, что отказ в принятии административного иска лишает ее прав на доступ к правосудию.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.

Из представленного административного искового заявления следует, что Гончарова Е.В., ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, просит признать незаконным бездействие ФКУ «Колония поселение № 4» УФСИН России по Рязанской области по прекращению в отношении нее уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.

К предмету регулирования КАС РФ, в силу ч. 1 ст. 1 настоящего Кодекса, относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что в порядке ст. 10 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа относится к компетенции суда и рассматривается в порядке уголовного судопроизводства. В связи с чем пришел к выводу, что заявленные Гончаровой Е.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку должны быть рассмотрены в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения № 548-О-О от 22 апреля 2010 года, № 873-О-О от 17 июня 2010 года, № 1061-О-О от 15 июля 2010 года).

Части 1 и 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации устанавливают, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1773-О от 18 июля 2017 года).

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств заявленных требований, судебная коллегия полагает судьей первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что административное исковое заявление Гончаровой Е.В. о признании незаконным бездействия ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области по прекращению уголовного преследования не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о сложившихся препятствиях для доступа к правосудию основаны на неправильном толковании норм закона, и не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку административным истцом неверно избран способ защиты права.

Ссылка Гончаровой Е.В. на то, что обжалуемое определение вынесено без проведения судебного заседания не свидетельствует о незаконности определения, поскольку вопрос об отказе в принятии административного искового заявления решается судьей единолично, а не в судебном заседании, поэтому назначение судебного заседания в рассматриваемом случае не требуется.

Таким образом, выводы судьи в определении от 21 мая 2018 года, основаны на представленных материалах и правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм права, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель Гончарова Е.В. не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту в форме подачи заявления в рамках уголовного судопроизводства, поскольку административным процессуальным законодательством вопросы прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не регулируются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 21 мая 2018 года- оставить без изменения, а частную жалобу Гончаровой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: