Решение по делу № 11-954/2016 от 22.11.2016

Дело .....

Мировой судья: Андрущенко Т.А. 28 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-954/2016 по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1232/2016-7 по иску Бутвиной Галины Борисовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещении расходов, которым постановлено:

«исковые требования Бутвиной Галины Борисовны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бутвиной Галины Борисовны возмещение убытков по оплате дефектовки <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг по изготовлению претензии <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Бутвина Г.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 9 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ботыгина С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение не в полном объеме - в сумме <данные изъяты>. Согласно заключениям эксперта ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>, расходы на дефектовку скрытых повреждений - <данные изъяты> 2 марта 2016 года, после рассмотрения претензии, за составление которой истец уплатила <данные изъяты>, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по составлению досудебной претензии <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> в возмещение стоимости дубликата экспертного заключения <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец Бутвина Г.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Разница между оценкой, представленной истцом и оценкой, произведенной ответчиком, составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности. Полагал, что требования о возмещении расходов по составлению претензии, по оплате услуг эксперта и иных расходов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено до предъявления иска в суд. Требования по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Представитель истца Соснина Е.А. в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков по оплате дефектовки <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг по изготовлению претензии <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>, отказавшись от части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>), в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> (ущерб) и в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 июня 2016 года был принят отказ истца от иска в части указанных требований.

Третьи лица Поздеев А.П. и Ботыгин С.Н., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения с иском в суд. Поскольку основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, нет оснований и для взыскания судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Соснина Е.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Бутвиной Г.Б. автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Ботыгин С.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Бутвиной Г.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключениям эксперта ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>

31 декабря 2015 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.

Ответчик, признав случай страховым, 18 января 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

26 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты его стоимости.

2 марта 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании заключения ЗАО «Технэкспро» от 29 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила <данные изъяты>.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение убытков по оплате дефектовки <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по изготовлению претензии <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ответчик ссылается только на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, к которым, по мнению представителя ПАО СК «Росгосстрах», относятся как расходы истца на представителя, так и расходы на оплату услуг эксперта, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме до его обращения в суд, суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки осмотр поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы ответчик не организовал, произвел экспертизу поврежденного транспортного средства только после обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (заключение ЗАО «Технэкспро» от 29 февраля 2016 года).

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении данных расходов истца к судебным издержкам основаны на неправильном толковании норм материального права.

Включение судом первой инстанции таких расходов истца в сумму судебных расходов на законность постановленного решения не влияет и не влечет его отмены либо изменения, поскольку не привело к уменьшению взысканной в пользу истца суммы в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Учитывая, что помимо требований о взыскании страхового возмещения, истцом были заявлены требования о возмещении убытков, которые удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к истцу Бутвиной Г.Б. является проигравшей стороной и обязано возместить понесенные ею по делу судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным по делу письменным доказательствам расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составили <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учел конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, характер спора, заявленные представителем ответчика возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, дал этому оценку в постановленном решении и пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> будет разумным и справедливым.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1232/2016 -7 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г. Ферина