Решение по делу № 33-296/2020 от 23.01.2020

Судья Федосейкина Е.В. №2-2-52/2019

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в
г. Саранске гражданское дело по иску Рябинина В.И. к Рябининой О.В. об устранении препятствий в осуществлении прав на земельный участок, об установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Рябининой О.В. к Рябинину В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Рябининой О.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рябинин В.И. обратился в суд с иском к Рябининой О.В. об устранении препятствий в осуществлении прав на земельный участок, об уточнении местоположения границ земельного участка на основании заявления одного из собственников.

В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Рябинина О.В. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем он лишен возможности воспользоваться законным правом на определение порядка пользования земельным участком.

В сентябре 2018 г. он и ответчик совместно обратились к кадастровому инженеру Шумкиной М.И. с заявлением о проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, однако ответчик для подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, к кадастровому инженеру не явилась.

13 декабря 2018 г. кадастровым инженером в адрес ответчика почтой России направлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, полученный ответчиком 17 декабря 2018 г. Однако ответчик к кадастровому инженеру вновь не явилась и акт согласования границ спорного земельного участка не подписала.

Считает, что действиями ответчика нарушаются его права как собственника земельного участка, ответчик препятствует ему в осуществлении права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Просил суд устранить препятствия в осуществлении им прав на земельный участок при постановке границ земельного участка с кадастровым номером <№> на кадастровый учет; провести уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании заявления одного из собственников путем самостоятельного обращения Рябинина В.И. в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, без согласия правообладателя <данные изъяты> доли земельного участка Рябининой О.В.

19 июля 2019 г. Рябининым В.И. подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> от точки <данные изъяты>

29 октября 2019 г. представителем истца (ответчика по встречному иску) Рябинина В.И. – Горшениной Л.И. в суд подано заявление об изменении исковых требований, в котором она просит уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек:

Номер точки	Система координат – СК-13	Горизонтальное положение, м
Координаты, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Рябинина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что она и Рябинин В.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

6 сентября 2018 г. они обратились к кадастровому инженеру Шумкиной М.И. с заявлением о проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка.

13 декабря 2018 г. межевой план направлен почтой России кадастровым инженером в адрес ответчика.

На основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, ответчик Рябинин В.И. желает осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением земельного участка и в дальнейшем установить границу между их участками.

Однако Рябинина О.В. считает, что межевание земельного участка кадастровым инженером проведено неправильно и не соответствует установленным законом правилам межевания и правоустанавливающим документам, поскольку при проведении межевания необоснованно фасадная часть земельного участка на межевом плане перемещена от красной линии, имеющей статус юридической значимости, не менее чем на 10 метров в сторону задней межи, также граница с западной стороны неправильно перемещена от границы с участком Никитина А.Н. В результате неправомерных действий кадастрового инженера, принадлежащий ей на праве собственности гараж и часть огорода, остались за чертой границ земельного участка.

6 ноября 2019 г. Рябининой О.В. подано заявление об увеличении встречных исковых требований, в котором она просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, от 11 декабря 2018 г., изготовленные кадастровым инженером Шумкиной М.И.; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 4 и таблицами 5 и 6 приложения к заключению экспертизы № 01/02-15 по гражданскому делу № 01/02-15 по гражданскому делу № 2-193/2014, по координатам поворотных точек: от точки <данные изъяты>

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2019 г. исковые требования Рябинина В.И. к Рябининой О.В. об устранении препятствий в осуществлении прав на земельный участок, об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Рябининой О.В. к Рябинину В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка отказано.

В пользу Рябинина В.И. с Рябининой О.В. взысканы судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 360 рублей.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2019 г. от представителя истца Рябинина В.И. Горшениной Л.И. принят отказ от исковых требований в части проведения уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании заявления одного из собственников, путем самостоятельного обращения Рябинина В.И. в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, без согласия правообладателя <данные изъяты> доли земельного участка Рябининой О.В., установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, от точки <данные изъяты>. Производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Рябинина О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Рябинина О.В. не создала препятствие Рябинину В.И. в осуществлении прав на земельный участок путем уклонения от обращения в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости, поскольку также являлась заказчиком кадастровых работ и желала установить границы земельного участка с учетом фактического землепользования. Суд, удовлетворяя требования истца, лишает ее возможности пользоваться надворными постройками и огородом в палисаднике, поскольку в данном случае переносится существующий между домовладениями забор. Обращает внимание на акт об отводе земельного участка в натуре от 24 августа 1995г. и приложенную схему выноса в натуру границ земельного участка, согласно которым земельный участок граничит с земельным участком Никитина А.Н. с западной стороны и с фасадной части проходит по красной линии. Выражает несогласие с дополнением к заключению эксперта №212/19 от 21 октября 2019г., в соответствии с которым установлены границы земельного участка. Указанные экспертом границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам. Границы спорного земельного участка с западной стороны закреплены гаражом и забором Никитина А.Н., существующими на местности более 15 лет. В данном случае не имеет значения, оформлен ли земельный участок, находящийся в пользовании Никитина А.Н., в его собственность или нет. Доводы ее представителя о том, что границы земельного участка должны проходить со стороны фасадной части по красной линии и с западной стороны по границе земельного участка, находящемся в пользовании Никитина А.Н., не опровергнуты. Судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 27 сентября 2019г. и дополнению к заключению от 21 октября 2019г., которые противоречат приобщенному к материалам дела заключению судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы №1/02-15 от 25 февраля 2015г., проведенной по гражданскому делу №2-193/2014. Вывод суда о том, что требование о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка является излишним и ненадлежащим способом защиты, и что межевой план от 11 декабря 2018г. без судебного решения не может быть использован при осуществлении кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости, является незаконным. Акт согласования границ Рябинина О.В. не подписывала, о месте проведения собрания о согласовании местоположения земельного участка не извещалась, публикации в печати не было. Судом необоснованно отклонены замечания ее представителя на протокол судебного заседания от 6 ноября 2019г. Считает, что часть расходов на оплату экспертизы должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Рябинина В.И. – Горшенина Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Рябинин В.И., ответчик (истец по встречному иску) Рябинина О.В., третьи лица: Никитин А.Н., Петрушков А.Ю., кадастровый инженер Шумкина М.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

От третьего лица кадастрового инженера Шумкиной М.И., представителя третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Швабауэр Е.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Рябининой О.В. – Сульдин А.И апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, представитель истца (ответчика по встречному иску)Рябинина В.И. – Горшенина Л.И с апелляционной жалобой Рябининой О.В. не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжением Главы Ельниковской сельской администрации Ельниковского района Республики Мордовия № 68 от 21 августа 1995 г. Рябинину В.И. в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства личного дома по <адрес>

Согласно копии акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 24 августа 1995 г. и копии схемы выноса в натуре границ земельного участка под строительство жилого дома Рябинина В.И. размеры сторон земельного участка площадью <данные изъяты> предоставленного на основании указанного распоряжения, составляют: по фасаду – <данные изъяты> по правой меже – <данные изъяты>., по задней меже – <данные изъяты> по левой меже – <данные изъяты>

Из копии справки администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия № 694 от 13 февраля 2009 г., копии архивной справки № 880 от 7 октября 2010 г., копии распоряжения главы администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия № 69 от 7 марта 2013 г. следует, что <адрес> была переименована на <адрес>, и земельному участку, предоставленному Рябинину В.И., был присвоен точный адрес: <адрес>

Из копии договора дарения доли в праве общей собственности земельного участка от 16 июля 2013 г. следует, что Рябинин В.И. безвозмездно передал Рябининой О.В. в общую долевую собственность <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 мая 2019 г. субъектами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях являются: Рябинин В.И. и Рябинина О.В. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В материалах дела имеется копия межевого плана, изготовленного 11 декабря 2018 г. кадастровым инженером Шумкиной М.И., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, из которого следует, что заказчиками кадастровых работ являлись Горшенина Л.И. и Рябинина О.В. Межевание произведено в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> Однако, как следует из указанного межевого плана и пояснений сторон, Рябинина О.В. отказалась от согласования местоположения границ земельного участка.

Из копии уведомления Управления Росреестра по Республике Мордовия от 20 мая 2019 г. следует, что Горшенина Л.И., действующая по доверенности за Рябинина В.И., обратилась в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Горшениной Л.И. отказано в государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <№> в связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. Из текста уведомления следует, что причиной для приостановления и последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета является то, что с заявлением обратился только один из двоих собственников объекта недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рябинина О.В., являясь собственником <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> создала препятствие для собственника <данные изъяты> доли этого же земельного участка Рябинина В.И. в осуществлении права на государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости – земельного участка путем необоснованного уклонения от обращения в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости.

При этом суд принял во внимание дополнение к заключению эксперта №212/19 от 21 октября 2019г., установив местоположение границ спорного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами (с конфигурацией прямоугольника со сторонами <данные изъяты>) и по координатам поворотных точек, отраженным в дополнении к заключению эксперта от 21 октября 2019 г., и в приложении 2 к заключению эксперта от 27 сентября 2019г. по границам, обозначенным розовым цветом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного анализа положений указанных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В силу части 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. О проведении такого собрания заинтересованных лиц кадастровый инженер публикует объявление в официальном печатном издании или вручает под расписку извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Извещения могут быть направлены почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известным адресам электронной почты.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действиями ответчика (истца по встречному иску) Рябининой О.В. истцу (ответчику по встречному иску) Рябинину В.И. чинятся препятствия в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, и Рябинин В.И. как собственник указанного земельного участка в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика, нарушающего его права, устранения препятствий в осуществлении прав на земельный участок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Рябинина В.И.

Оснований для удовлетворения встречного иска Рябининой О.В. судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку фактически процедура межевания спорного земельного участка кадастровым инженером Шумкиной М.И. не завершена, акт согласования местоположения границ земельного участка Рябининой О.В. не подписан, сведения о границах спорного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, на кадастровом учете земельный участок значится как земельный участок, границы которого не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рябинина О.В. не создала препятствие Рябинину В.И. в осуществлении прав на земельный участок путем уклонения от обращения в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости, поскольку также являлась заказчиком кадастровых работ и желала установить границы земельного участка с учетом фактического землепользования, является несостоятельным, поскольку акт согласования границ земельного участка Рябининой О.В. до настоящего времени не подписан, чем она создала препятствие Рябинину В.И. в осуществлении его прав на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рябинина О.В. лишена возможности пользоваться надворными постройками и огородом в палисаднике несостоятелен, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что кадастровым инженером Шумкиной М.И. предлагалось сторонам произвести межевание земельного участка по фактическому землепользованию, чтобы в него вошли все хозяйственные постройки и вся обрабатываемая земля, с учетом соблюдения красной линии по фасаду, но Рябинина О.В. не согласилась. Стороны попросили провести межевание земельного участка по правоустанавливающим документам, поэтому межевой план был составлен на земельный участок <данные изъяты> Межевание спорного земельного участка по площади <данные изъяты>. так, чтобы в него вошли все хозяйственные постройки, с учетом соблюдения красной линии по фасаду, невозможно.

Ссылку в апелляционной жалобе на акт об отводе земельного участка в натуре от 24 августа 1995 г. и приложенную схему выноса в натуру границ земельного участка, согласно которым земельный участок граничит с земельным участком Никитина А.Н. с западной стороны и с фасадной части проходит по красной линии, судебная коллегия отклоняет.

Из схемы расположения земельных участков, размещенной в межевом плане от 11 декабря 2018 г. об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, заключения кадастрового инженера Шумкиной М.И., следует, что с западной стороны земельного участка, принадлежащего Рябининым, смежный земельный участок отсутствует, между земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащем Никитину А.Н., имеются земли общего пользования Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на указанных землях расположены нежилые строения, правообладатель которого не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены границы земельного участка в соответствии с дополнением к заключению эксперта №212/19 от 21 октября 2019 г., поскольку указанные экспертом границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, по сути, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Между тем, несогласие Рябининой О.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является относимым и допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией для проведения подобного рода экспертиз.

В данном случае суд правильно установил местоположение границ спорного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, что соответствует закону и не нарушает права какой-либо из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 27 сентября 2019г. и дополнению к заключению от 21 октября 2019г., которые противоречат приобщенному к материалам дела заключению судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы №1/02-15 от 25 февраля 2015г., проведенной по гражданскому делу №2-193/2014, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены замечания представителя Рябининой О.В. на протокол судебного заседания от 6 ноября 2019 г. не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика (истца по встречному иску) Рябининой О.В. – Сульдин А.И. реализовал предоставленное ему статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом, замечания приобщены к материалам дела.

В силу части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть расходов на оплату экспертизы должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, является ошибочным.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении судебной землеустроительной экспертизы обратилась представитель истца (ответчика по встречному иску) Рябинина В.И. – Горшенина Л.И.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2019 г. ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Обязанность по оплате стоимости экспертного заключения возложена на истца (ответчика по встречному иску) Рябинина В.И.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Рябининой О.В. к Рябинину В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка отказано в полном объеме, то на нее правильно возложена обязанность по оплате экспертизы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Рябининой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи Н.П.Ерина

Е.Г.Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия      Н.П. Ерина