Решение по делу № 2-2975/2024 от 26.08.2024

Дело № 2 – 2975/2024

29RS0018-01-2024-003966-36

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Л. П. к Богдановой Ю. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова Л.П. обратилась в суд с иском к Богдановой Ю.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик осуществляет деятельность по разведению и продаже собак породы Русский той.

В июле 2022 года Агафонова Л.П. приобрела у Богдановой Ю.В. собаку по кличке «<данные изъяты>» стоимостью 60 000 рублей, письменный договор между сторонами не заключался.

Перед приобретением собаки ответчик не предоставила истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, не передала необходимые документы на животное.

Собака передана Агафоновой Л.П. 24 сентября 2022 года, 02 октября 2022 года между сторонами достигнуто соглашение о возврате собаки, собака передана Богдановой Ю.В.

Начиная с октября 2022 года, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате стоимости животного, 03 мая 2024 года Богдановой Ю.В. получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ее права нарушены Агафонова Л.П. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с Богдановой Ю.В. стоимость собаки в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 03 мая 2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы, присужденной судом в пользу истца за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга истцу, исчисленные из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Агафонова Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Прилучный А.С. заявленные требования поддержал, отказался от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы, присужденной судом в пользу истца за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга истцу, исчисленные из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением от 04 октября 2024 года отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Богданова Ю.В., ее представитель Крашенникова О.А. с иском не согласились, отрицали факт занятия ответчиком предпринимательской деятельностью, полагали, что надлежащим образом исполнили свои обязательства. Также указали на то, что Агафонова Л.П. передала собаку безвозмездно, зная о том, что денежные средства за нее возвращены не будут.

Третье лицо Тарасова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что июле 2022 года Агафонова Л.П. приобрела у Богдановой Ю.В. собаку по кличке «<данные изъяты>» стоимостью 60 000 рублей, письменный договор между сторонами не заключался, животное передано истцу 24 сентября 2022 года, стоимость собаки оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Указывая на невозможность применения к отношениям сторон Закона РФ «О защите право потребителей» Богданова Ю.В., ее представитель указывали на то, что деятельность по продаже собак не является систематической, не направлена на получение прибыли.

Вместе с тем материалами дела, в том числе распечатками со страницы ответчика в социальной сети «В Контакте», которые ответчиком не оспариваются, подтверждается, что Богданова Ю.В. осуществляет продажу собак.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> переписки сторон, следует, что перед приобретением собаки Богданова Ю.В. предлагала истцу несколько вариантов собак.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 29 сентября 2021 года Агафонова Л.П. уже приобретала у Богдановой Ю.В. собаку породы Русский той, которая до настоящего времени проживает у истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Богданова Ю.В. занимается систематической продажей собак породы Русский той, а, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 52 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 информация о животных и растениях, предлагаемых к продаже, должна содержать их видовое название, сведения об особенностях содержания и разведения.

Продавец также должен предоставить ветеринарный сопроводительный документ, оформленный в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», либо ветеринарный паспорт животного, оформленный в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Материалы дела доказательств передачи ответчиком истцу каких – либо документов на животное не содержат.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств явно следует, что до приобретения собаки Агафонова Л.П. уведомляла Богданову Ю.В. о наличии дома второго животного, а Богданова Ю.В. предоставила Агафоновой Л.П. недостоверную информацию о поведенческих особенностях продаваемой собаки, в частности о том, что собака приучена к улице и пеленке, не запрыгивает на мебель, что в итоге привело к причинению ущерба имуществу истца.

Более того, предоставление истцу недостоверной информации о приобретаемом животном лишило Агафонову Л.П. возможности правильно выбрать приобретаемое животное.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Богданова Ю.В. не предоставила Агафоновой Л.П. полную и достоверную информацию о приобретаемой собаке.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Сторонами не оспаривается, что 02 октября 2022 года собака возвращена ответчику, при этом вопреки пояснениям ответчика доказательств безвозмездного возврата собаки в материалы дела не представлено, наоборот, в переписке от 06 июня 2023 года ответчик выражает готовность заключить договор обратного выкупа.

Содержание представленной Агафоновой Л.П. переписки Богдановой Ю.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> относительно условий возврата животного суд относится критически, поскольку <данные изъяты> стороной сделки между истцом и ответчиком не является.

Доказательств возврата стоимости собаки в материалы дела не представлено, с Богдановой Ю.В. в пользу Агафоновой Л.П. подлежит взысканию стоимость товара в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате стоимости собаки получена Богдановой Ю.В. 03 мая 2024 года, доказательств более раннего получения претензии в материалы дела не представлено, денежные средства истцу не возвращены, следовательно, требование истца подлежало удовлетворению не позднее 13 мая 2024 года.

Общий размер неустойки за период с 14 мая по 04 октября 2024 года составит 86 400 рублей (60 000 * 1 % * 144 дня), указанная сумма подлежит взысканию с Богдановой Ю.В. в пользу Агафоновой Л.П., в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав Агафоновой Л.П. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с Богдановой Ю.В. в пользу Агафоновой Л.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 950 рублей ((60 000 + 86 400 + 1 500) / 2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Богдановой Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 428 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агафоновой Л. П. (№) к Богдановой Ю. В. (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Ю. В. в пользу Агафоновой Л. П. денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 86 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 73 950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Агафоновой Л. П. к Богдановой Ю. В. отказать.

Взыскать с Богдановой Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья Е.А. Кораблина

Дело № 2 – 2945/2024

29RS0018-01-2024-003966-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Л. П. к Богдановой Ю. В. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Агафонова Л.П. обратилась в суд с иском к Богдановой Ю.П. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель Агафоновой Л.П. – Прилучный А.С. заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы, присужденной судом в пользу истца за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга истцу, исчисленные из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Агафонова Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ее представитель Прилучный А.С. поддержал заявление об отказе от иска в части.

Богданова Ю.П., ее представитель Крашенникова О.А. не возражали против принятия отказа от иска в части, прекращения производства по делу.

Третье лицо – Тарасова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от данного иска в части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224, 225, ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Агафоновой Л. П. от исковых требований к Богдановой Ю. В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы, присужденной судом в пользу истца за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга истцу, исчисленные из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу – Агафоновой Л. П., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.А. Кораблина