Решение по делу № 33-4842/2021 от 30.09.2021

Судья Бараева О.В. Дело № 2-205/2020

35RS0025-01-2020-000423-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года № 33-4842/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Балаевой Т.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Блиганова В. Н. - Спиридоновой Т. А. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по иску Дикаревой С. А. к Блиганову В. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Дикаревой С.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Огинской М.Е., судебная коллегия

установила:

решением Харовского районного суда от 03 ноября 2011 года на администрацию муниципального образования город Харовск Вологодской области возложена обязанность предоставить Дикаревой С.А. на состав семьи из двух человек вне очереди в черте города Харовска благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

На основании решения о принятии имущества в собственность муниципального образования город Харовск, акта приема-передачи здания (сооружения) от 10 июля 2012 года в собственность администрации муниципального образования город Харовск передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее открытому акционерному обществу «Сухонский молочный комбинат» (далее – ОАО «Сухонский молочный комбинат»). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 октября 2012 года.

23 ноября 2012 года между администрацией муниципального образования город Харовск (наймодатель) и Дикаревой С.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой 30 кв.м, по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена Дикарева Ю.А. (дочь нанимателя).

22 января 2013 года между администрацией муниципального образования город Харовск и Дикаревой С.А. заключен договор на передачу в собственность граждан квартир (домов), в соответствии с которым указанное жилое помещение перешло в собственность Дикаревой С.А. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 07 февраля 2013 года.

Согласно адресно-справочных данных миграционного пункта МО МВД России «Харовский» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 27 декабря 2012 года Дикарева С.А., с 27 декабря 2012 года Порозова А.А., с 09 февраля 2008 года Блиганов В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по приговору Вологодского областного суда от 20 августа 2009 года (начало срока 05 февраля 2009 года, окончание срока 04 февраля 2026 года).

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Блиганова В.Н. к Дикаревой С.А., Порозовой А.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ответчиков с регистрационного учета отказано.

Указав на приведенные обстоятельства, а также, ссылаясь на то, что Блиганов В.Н. членом семьи собственника не является, Дикарева С.А. обратилась в суд с иском к Блиганову В.Н. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Каменная, дом 16, квартира 19 и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года исковые требования Дикаревой С.А. удовлетворены.

Прекращено право пользования Блиганова В.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснено, что решение суда является основанием для снятия Блиганова В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С Блиганова В.Н. в пользу Дикаревой С.А. в возмещение уплаченной государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Блиганова В.Н. - Спиридонова Т.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2021 года решение Харовского районного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Блиганова В.В. - Спиридоновой Т.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 08 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, каких-либо соглашений, порождающих право и устанавливающих порядок пользования жилым помещением, между собственником и Блигановым В.Н. не заключалось, право собственности Дикаревой С.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> установленном порядке не оспорено, регистрация Блиганова В.Н. в спорном жилом помещении нарушает права Дикаревой С.А. как собственника жилого помещения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Дикаревой С.А. и прекращении права пользования Блиганова В.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что Дикарева С.А. на основании договора на передачу в собственность граждан квартир (домов) от 22 января 2013 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В указанное жилое помещение Дикарева С.А. была вселена на основании договора социального найма жилого помещения от 23 ноября 2012 года, заключенного с администрацией муниципального образования город Харовск, с 27 декабря 2012 года Дикарева С.А. зарегистрирована в квартире <адрес> по месту жительства.

По информации миграционного пункта МО МВД России «Харовский» в жилом помещении по адресу: <адрес>, помимо Дикаревой С.А. и ПорозовойА.А., с 09 февраля 2008 года зарегистрирован Блиганов В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по приговору Вологодского областного суда от 20 августа 2009 года.

О своем праве на квартиру <адрес> Блиганов В.Н. заявлял в ходе рассмотрения Харовским районным судом Вологодской области гражданского дела по его иску к Дикаревой С.А., Порозовой А.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу решением Харовского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года, исковые требования Блиганова В.В. к Дикаревой С.А., Порозовой А.А. оставлены без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что сведения о регистрации Блиганова В.Н. внесены позднее регистрации Дикаревой С.А. и Порозовой А.А. Согласно пояснениям свидетеля Юшиной О.Н. информация о регистрации в спорной квартире Блиганова В.Н. в поквартирной карточке была произведена в 2019 году, после того как Блиганов В.Н. начал обращаться в различные государственные органы о том, что он зарегистрирован в данной квартире. До 2019 года информация в поквартирной карточке о регистрации Блиганова В.Н. в спорной квартире отсутствовала. Блиганов В.Н. настаивал на том, что квартира была предоставлена ОАО «Сухонский молочный комбинат» его матери, он был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи своей матери, в дальнейшем был осужден и с 2009 года отбывал наказание в местах лишения свободы, его мать умерла в 2010 году. Квартира <адрес> принадлежала администрации муниципального образования город Харовск в связи с принятием квартиры в собственность от ОАО «Сухонский молочный комбинат». Свидетель Ширяева А.Г. пояснила, что на момент передачи квартиры в собственность города Харовска она работала Главой города Харовск. Каких-либо документов о том, что данная квартира передана в пользование или владение кому-либо из работников завода или иным гражданам, не передавалось, квартира была свободна от жильцов. Договор социального найма жилого помещения от 23 ноября 2012 года, договор на передачу в собственность граждан квартир (домов) от 22 января 2013 года в установленном законом порядке не расторгался и недействительным не признавался. Дикарева С.А., будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на законных основаниях проживает и зарегистрирована по месту жительства с Порозовой А.А. в данной квартире.

Правомерность заключенного 22 января 2013 года договора на передачу в собственность Дикаревой С.А. жилого помещения по адресу: <адрес> оспаривалась Блигановым В.Н. в ходе рассмотрения его иска к Дикаревой С.А., администрации Харовского муниципального района о признании договора приватизации недействительным.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 18 января 2021 года исковые требования Блиганова В.Н. к Дикаревой С.А., администрации Харовского муниципального района о признании договора приватизации недействительным удовлетворены.

Сделка приватизации квартиры (договор на передачу в собственность граждан квартир (домов) от 22 января 2013 года, заключенная между администрацией МО город Харовск и Дикаревой С.А., о передаче квартиры в собственность Дикаревой С.А. по адресу: <адрес>, признана недействительной.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность администрации Харовского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2021 года решение Харовского районного суда Вологодской области от 18 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Блиганова В.Н. к Дикаревой С.А., администрации Харовского муниципального района о признании договора приватизации недействительным отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> период с 29 сентября 2003 года по 24 декабря 2010 года значилась зарегистрированной Блиганова В.А. (мать Блиганова В.Н.), 31 декабря 1951 года рождения, снята с регистрационного учета в связи со смертью. С 09 февраля 2008 года по настоящее время Блиганов В.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении. По сведениям ООО «ХаровскСервис» сведения о регистрации Блиганова В.Н. внесены в поквартирную карточку в марте 2019 года. Доказательств предоставления жилого помещения Блигановой В.А. по договору социального найма, с учетом того, что спорная квартира передана в муниципальную собственность администрации МО город Харовск 10 июля 2012 года, то есть после ее смерти, как и доказательств вселения Блиганова В.Н. в спорное жилое помещение до заключения под стражу и принятия последним мер к исполнению обязанностей нанимателя жилого помещения, материалы дела не содержат. Исходя из показаний свидетеля Ширяевой А.Г., при передаче дома в муниципальную собственность проводилось его комиссионное обследование. Квартира №... пустовала, сведения о регистрации в ней кого-либо отсутствовали. Соседи сведениями о проживании каких-либо лиц, не располагали. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что Блиганов В.Н. не приобрел право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован, в связи с чем безусловное право на участие в приватизации жилого помещения у него отсутствовало, а потому его права заключенным 22 января 2013 года договором на передачу в собственность Дикаревой С.А. жилого помещения по адресу: <адрес> не нарушены.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 названного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, решение Харовского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2021 года имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, а Блиганов В.Н., как лицо, ранее участвующее при рассмотрении гражданских дел по его искам о признании Дикаревой С.А., Порозовой А.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, о признании договора приватизации недействительным, в удовлетворении которых отказано, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, о не приобретении Блигановым В.Н. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, об отсутствии у него права на участие в приватизации указанного жилого помещения, о владении Дикаревой С.А. квартирой <адрес> на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчик Блиганов В.Н. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является и таковым не признавался, доказательств наличия между собственником и Блигановым В.Н. соглашения о пользовании данной квартирой, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что регистрация Блиганова В.Н. по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению и влечет для него дополнительные расходы, в связи с чем имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Доводы автора жалобы, указывающие на нарушение конституционного права Блиганова В.Н. на жилище, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего гражданского дела. Каких-либо обязательств у Дикаревой С.А. по обеспечению ответчика жильем не имеется. Напротив, регистрация Блиганова В.Н. в спорной квартире нарушает права собственника недвижимого имущества владеть и пользоваться им по своему усмотрению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Блиганова В. Н. - Спиридоновой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 года.