Решение по делу № 33-4749/2021 от 05.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-002830-41                                                    33-4749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      7 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Филипчук С.А.,

судей                                  Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре                     Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование об оспаривании решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе Опенышевой О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика Опенышевой О.А. – Клубукова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 апреля 2020 г. с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Опёнышевой О.А. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за неисполнение этого решения в указанный в нем срок в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в день с 28 января 2020 г. по дату выплаты страхового возмещения.

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском об отмене этого решения.

В обоснование требований сослалось на то, что финансовым уполномоченным необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №5-20-127 от 9 апреля 2020 г.

Решением суда иск удовлетворен в части.

    Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 17 апреля 2020 г. по результатам рассмотрения обращения Опёнышевой О.А. изменено путем уменьшения размера, взысканного с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Опёнышевой О.А. страхового возмещения до <данные изъяты> руб.

    В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Опенышева О.А., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права просит его отменить, вынести новое об отказе в заявленных требованиях.

Ссылается на то, что суд необоснованно установил обоюдную вину водителей Булгакова Д.Н. и Глотова А.В. в совершении ДТП, произошедшего 26 декабря 2019 г. Также оспаривает вывод суда, что причиненный Опенышевой О.А. ущерб, подлежит возмещению страховщиками, застраховавшими ответственность виновников ДТП, в равных долях.

Представитель ПАО «Аско-Страхование», Финансовый уполномоченный, Опенышева О.А., Глотов А.И., Булгаков Д.Н.,, представитель АО «МАКС» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из доказанности обоюдной вины водителей Булгакова Д.Н. и Глотова А.И. в причинении ущерба Опенышевой О.А., в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2019 г. При этом суд пришел к выводу, что причиненный Опенышевой О.А. ущерб, подлежит возмещению страховщиками, застраховавшими ответственность виновников ДТП, в равных долях.

    С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Глотова А.И., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21099, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование», водителя Булгакова Д.Н., управлявшего автомобилем Ягуар (Jaguar XF), ответственность застрахована в АО «Макс», и транспортного средства Мерседес (<данные изъяты>), принадлежащего Опёнышевой О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от 26 декабря 2019 г. Глотов А.И. признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД, который не уступил дорогу приближающемуся справа ТС Ягуар под управлением Булгакова Д.Н., в результате чего последний совершил с ним столкновение, а затем автомобиль Ягуар совершил наезд на транспортное средство Мерседес, принадлежащий Опёнышевой О.А.

На заявление Опёнышевой О.А. о выплате страхового возмещения, причиненного в результате указанного ДТП, страховщик ПАО «Аско-Страхование» отказал, ссылаясь на невозможность получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, содержащих информацию относительно ДТП.

Досудебная претензия Опёнышевой О.А. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 апреля 2020 г. с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Опёнышевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за неисполнение этого решения в указанный в нем срок в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в день с 28 января 2020 г. по дату выплаты страхового возмещения.

Оспаривая решение финансового уполномоченного страховщик не согласился с выводами экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №5-20-127 от 9 апреля 2020 г.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникновением сомнений в вине Глотова А.И. в повреждении транспортного средства Мерседес и, следовательно, выводов финансового уполномоченного о наличии у ПАО «Аско-Страхование» обязанности выплачивать Опёнышевой О.А. страховое возмещение, судом назначена повторная автотехническая экспертиза для установления факта ДТП и его обстоятельств.

По заключению эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» характер, размеры и локализация повреждений автомобилей ВАЗ 21099, Ягуар и Мерседес не противоречат вещественной обстановке на месте происшествия и соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в заявлении Опёнышевой О.А. о страховом случае и документах, содержащих информацию относительно ДТП от 26 декабря 2019 г.

При этом экспертом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Булгаков Д.Н. должен был действовать в соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения, в силу которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При условии соблюдения водителем автомобиля Ягуар скоростного режима и своевременном его реагировании на возникновение опасности для движения, он имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль Мерседес, поскольку удаление автомобиля Ягуар в этот момент значительно превышает величину остановочного пути в условиях данного происшествия (расстояние между ТС составляло 56 метров, а остановочный путь ТС Ягуар при скорости 60 км/ч составляет 35 метров).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что эксперт не учел ограниченную видимость водителя Ягуара, поскольку в непосредственной близости к месту ДТП рядом с дорогой была припаркована Газель, не основаны на доказательствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные доказательства.

Имеющиеся в деле фотоснимки не подтверждают, что в момент ДТП Газель была припаркована рядом с дорогой недалеко от места ДТП.

На имеющихся фотоснимках местоположение Газели изменялось в зависимости от времени сьемки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей Булгакова Д.Н. и Глотова А.И. в причинении ущерба Опенышевой О.А., в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2019 г.

При этом суд пришел к выводу, что причиненный Опенышевой О.А. ущерб, подлежит возмещению страховщиками, застраховавшими ответственность виновников ДТП, в равных долях.

Утверждения в жалобе о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность одного из причинителей имущественного вреда – Глотова А.И., исходя из солидарной ответственности перед истцом ответчиков Глотова А.И. и Булгакова Д.Н. основаны на отличном от суда толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки мнению автора жалобы положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора применению не подлежали. Истец, имущественный вред которому причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности не является по отношению к двум другим владельцам источника повышенной опасности по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ третьим лицом. Поэтому в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от степени вины. Поэтому положения абз. 2 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве потерпевшего предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, подлежит толкованию с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что при рассмотрении спора суд установил степень вины каждого из владельцев источника повышенной опасности, виновных в причинении имущественного вреда истцу, признав вину в равных долях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ПАО «Аско-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика Глотова А.И., по выплате страхового возмещению подлежит установлению исходя из степени его вины, установленной судом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года по делу по иску ПАО «Аско-Страхование об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.