cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-3919/2023

Решение по делу № 33-3919/2023 от 10.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3919/2023

Дело № 2-125/2023

УИД 36RS0004-01-2022-006456-85

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-125/2023 по иску Кудрявцевой Л.В. к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г.,

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцева Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266 900 рублей, штраф в размере 133 450 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по проведению судебной экспертизы ООО «БСЭО «Региональная судебная экспертиза» в размере 35350 рублей, расходы понесенные на услуги представителя в размере 37 000 рублей (каждое судебное заседание по 7000 рублей состоявшиеся 20.10.2022, 08.12.2022, 09.02.2023, составление досудебной претензии 3000 рублей, составление обращения к финансовому управляющему 3000 рублей. В обоснование иска указав, что в результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендэ, peг. знак № получил значительные технические повреждения, ввиду чего истец обратилась в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен и между Страховой компанией и истцом было заключено Соглашение о размере страхового возмещения на сумму 177 100 рублей, однако выплату страховщик не произвел. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату не произвела. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д.4-7, 218-219).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г. постановлено: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцевой Л.В. страховое возмещение в размере 266 911 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб. В остальной части указанных требований – отказать.» ( т. 2 л.д. 1-17).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на неправильное применение норм права, заключение эксперта является недопустимым доказательством, в заключении отсутствует объективность и всестороннее исследование, выводы эксперта являются надуманными, применена неправильная методика, суд первой инстанции назначая экспертизу не возложил на истца в соответствии со ст. 87 ГПК РФ обязанность доказать необходимость ее назначения, суд не дал оценку всем представленным заключениям, необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа ( т. 2 л.д. 19-32).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика
ПАО СК «Росгосстрах» – Хатунцева Е.Е. действующая на основании доверенности
№ 5810-ДФ от 07.12.2020 апелляционную жалоба поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять новое в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.10.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер №, под управление Волченко Д.В. (виновник), чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, под управлением Нешева М.Ф. и транспортного средства Хендай VF (140), государственный регистрационный номер №, под управлением Прокопенко Д.А., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого, транспортному средству причинены технические повреждения
(т. 1 л.д.19-20).

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истец
Прокопенко Д.А. 13.10.2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.40).

13.10.2020 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра
№ (том 1 л.д.41-42), а 19.10.2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем истца Прокопенко Д.А. было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 177100 руб. (т. 1 л.д.43).

При этом, согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 26.10.2020 года механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Хендай VF (140), государственный регистрационный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2020 года (том 1 л.д.44-56), о чем было сообщено истцу письмом от 03.11.2020 года (т. 1 л.д.57).

12.11.2021 года страховщиком получена досудебная претензия (том 1 л.д.63), на которую дан ответ от 16.11.2021 года, в соответствие с которым, оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д.64).

В последующем, 18.05.2022 года истец вновь обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расчете неустойки (том 1 л.д.65), на которую вновь дан ответ об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д.66).

11.08.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя Кудрявцевой Л.В. (том 1 л.д.27-34).

В рамках рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВРОСКО» № от 28.07.2022 года все повреждения транспортного средства Хендай VF (140), государственный регистрационный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (том 1 л.д.70-99).

Таким образом, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству стороны истца, определением суда первой инстанции от 08.12.2022 года была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.151-153), производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Из выводов судебной экспертизы № 3182 от 11.01.2023 года следует, что повреждения: переднего бампера, ударопоглатителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, комплекта проводов переднего бампера, решетки раддиатора, фары передней левой, кронштейна переднего бампера правого, бампера левого, кронштейна заднего бампера правого, гасителя удара заднего, глушителя заднего правого, крыла переднего левого, крыла заднего правого, датчика парковки заднего правого внутреннего, эмблемы решетки радиатора, крышки багажника были образованы на т\с Хенде, госномер № в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в материалах дела.

Повреждения: молдинга решетки радиатора, капота, блок фары передней ивой, противотуманной фары передней левой, крыла переднего правого, фонаря заднего наружного правого на т\с Хенде, госномер № были образованы не в результате контакта между рассматриваемым транспортными средствами, либо на данных деталях отсутствуют повреждения.

Повреждения: переднего бампера, усилителя переднего бампера, комплекта проводов переднего бампера, решетки радиатора, фары передней левой, кронштейна переднего бампера правого, бампера заднего, кронштейна правого бампера заднего, кронштейна заднего бампера правого, гасителя удара заднего, глушителя заднего левого, крыла переднего левого, крыла заднего правого, датчика парковки заднего левого внутреннего, эмблемы решетки радиатора, крышки багажника на т\с Хенде, номер К 384 ЕВ 136 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Хенде I40, госномер №, в соответствии с «Положением о единой годике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 05.03.2021 г., с учетом округления составляет 162800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Хенде I40, госномер №, в соответствии с «Положением о единой годике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 05.03.2021 г., с учетом округления составляет 266900 руб. (том 1 л.д.167-207).

В судебном заседании 16.02.2023 года, повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был допрошен эксперт Кирин А.Е., который дал аргументированные и мотивированные ответы на вопросы, поддержал данное им заключение.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3182 от 11.01.2023 года, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 266911 руб., суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб., штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 90 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35350 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, не может согласиться с обоснованностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов настоящего дела следует, что 13.10.2020 истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет приложив банковские реквизиты (том 1 л.д.40).

19.10.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем истца Прокопенко Д.А. было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере
177100 руб. (том 1 л.д.43).

В соответствии с п. 4 соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 177100 рублей и подлежит выплате, при условии подписания настоящего Соглашения при личном визите клиента, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения Потерпевшим п. 9 настоящего Соглашения путем перечисления на банковский счет Потерпевшего, реквизиты которого указаны в приложении к заявлению о наступлении страховом возмещении. Если часть возмещения, указанного в данном пункте, была возмещена Страховщиком ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, Страховщик в праве инициировать проведение экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По существу, данное соглашение страховщиком заключено с условиями, при которых страховщик оставил за собой право признавать или не признавать ДТП страховым случаем, изменить размер страховой выплаты или вообще отказать в ее выплате в одностороннем порядке в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе от инициированной страховщиком независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку в соглашении, заключенном между сторонами, страховщиком подтверждено ясно и недвусмысленно признание ДТП страховым случаем, и указано на обязанность страховщика по выплате только при установлении иных обстоятельств, не зависящих от потерпевшего, то довод стороны ответчика о том, что потерпевший и страховщик на момент заключения указанного соглашения договорились о форме, размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, согласовав взаимоприемлемые условия, соответствуют обстоятельством дела.

Как указывалось выше, изначально истец в заявлении просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении с выплатой на расчетный счет
( т. 1 л.д. 40), впоследствии в подтверждении волеизъявления на выплату страхового возмещения в денежной форме было заключено соглашение о размере страхового возмещения от 19.10.2020, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба и по мнению судебной коллегии, освобождало страховщика от обязанности выдать направление на ремонт на СТОА.

Само по себе неисполнение соглашения не изменяет волю истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы ответчика о том, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложил на истца, заявившего ходатайство о ее проведении, процессуальную обязанность обосновать необходимость очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения данной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 22-КГ22-11-К5).

Иная точка зрения подателя апелляционной жалобы на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

С учетом изложенного доводы ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, противоречат приведенным выше положениям закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Отдавая предпочтение выводам судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы ответчика, о несогласии с выводами судебного эксперта, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Обосновано отклонена рецензия РАВТ Эксперт от 06.02.2023 года, составлення без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, эксперт, его составивший не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия специалиста, каковой по сути является заключение РАВТ Эксперт от 06.02.2023 года, является частным мнением эксперта, не опровергает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы.

Доводы о том, что при производстве судебной экспертизы, экспертом была применена неправильная Единая Методика, опровергаются материалами настоящего дела.

Так, в качестве проверки вышеуказанного довода страховой компании, судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в ООО «Региональная судебная экспертиза» о предоставлении сведений о том, какой единой методикой руководствовался эксперт (Кирин А.Е.) ООО «Региональной судебной экспертизы» при производстве судебной автотовароведческой экспертизы от 11.01.2023 № 3182, с учетом ее выводов по указанному гражданскому делу.

В ответ на указанный запрос поступил письменный ответ ООО «Региональная судебная экспертиза», из которого следует, что поскольку рассматриваемое ДТП произошло01.10.2020 согласно определения №, при проведении экспертизы №3182 от 11.01.2023 применялась «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432-П от 19.09.2014.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом износа в размере
162800 рублей определенного судебной экспертизой № 31892.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2020 по 09.02.2023 в размере 400000 руб. с учетом положений ст. 7 закона об ОСАГО исходя из расчета ( 266900х1%х819)=2185911).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный расчет истца принятый судом первой инстанции является арифметически не верным с учетом взыскания страхового возмещения в размере 162800 рублей, а также периода начисления, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении истца с заявлением 13.10.2020 срок для удовлетворения истек 03.11.2020 просрочка за период с 03.11.2020 г. по 09.02.2023 г. составляет 1349612 руб. (162800 руб. х 1 % х829 дней просрочки).

С учетом положений ст. 7 закона об ОСАГО истцом заявлена неустойка в размере 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК к сумме взыскиваемой неустойки, указывает на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости определения размер неустойки, подлежащей взысканию определив ее в размере 250 000 руб., который будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение договорных обязательств в размере 81400 рублей из расчета (162800/2), при на основании положений ст.333 ГК РФ исходя из поведения ответчика, из срока нарушения обязательств по договору страхования, наступления последствий нарушения обязательств по договору страхования судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа и определению его в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то Кудрявцевой Л.В. подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., не соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца и подлежит определению в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в судебном заседании 20.10.2022, 08.12.2022, 09.02.2023 по 7000 руб. за каждое заседание, составление досудебной претензии 3000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи № 85 от 15.11.2022 заключенный между ИП Козловым Ю.В. (поверенный ) и Кудрявцевой Л.В. ( доверитель) в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому дело по иску Кудрявцевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ( п.1 договора).

Стоимость по услуг по договору составляет: составление искового заявления 7000 руб., участие в одном заседании 7000 руб., составление претензии 3000 руб., составление обращения в службу финансового уполномоченного 3000 руб. ( п. 3.1,3.2. договора) ( т. 1 л.д. 223-224).

Несение расходов в указанном истцом размере подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 85, 85/1 ( т. 1 л.д. 221-222).

Предъявление искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на представителя.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов истцом по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей из которых: расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному 2000 рублей., расходы за участие в судебных заседаниях с 2720.10.2022, 08.12.2022,09.02.2023 по 7000 рублей за каждое заседание.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35350 руб. согласно чек от 12.01.2023 ( т. 1 л.д. 220).

В связи с частичным удовлетворением требований потребителя в размере
162800 рублей от заявленных 266911 рублей, что составляет 61 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом пропорциональности на представителя в размере 15250 рублей ( 25000х61%), расходы по оплате судебного заключения в размере 21563,50 рубля ( 35350х61%), а всего 36813,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду суммы удовлетворенных требований истца в доход бюджета городского округа город Воронеж с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9128 рублей, исходя из расчета: ((162800 +400000) -200000)*1% +
5200) + 300).

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в полном объеме, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кудрявцевой Л.В. ( паспорт №) страховое возмещение в размере 162800 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 36813,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Кудрявцевой Л.В. –отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) государственную пошлину в доход бюджета городского округа горд Воронеж в размере 9128,00 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3919/2023

Дело № 2-125/2023

УИД 36RS0004-01-2022-006456-85

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-125/2023 по иску Кудрявцевой Л.В. к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г.,

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцева Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266 900 рублей, штраф в размере 133 450 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по проведению судебной экспертизы ООО «БСЭО «Региональная судебная экспертиза» в размере 35350 рублей, расходы понесенные на услуги представителя в размере 37 000 рублей (каждое судебное заседание по 7000 рублей состоявшиеся 20.10.2022, 08.12.2022, 09.02.2023, составление досудебной претензии 3000 рублей, составление обращения к финансовому управляющему 3000 рублей. В обоснование иска указав, что в результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендэ, peг. знак № получил значительные технические повреждения, ввиду чего истец обратилась в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен и между Страховой компанией и истцом было заключено Соглашение о размере страхового возмещения на сумму 177 100 рублей, однако выплату страховщик не произвел. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату не произвела. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д.4-7, 218-219).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г. постановлено: «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцевой Л.В. страховое возмещение в размере 266 911 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб. В остальной части указанных требований – отказать.» ( т. 2 л.д. 1-17).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на неправильное применение норм права, заключение эксперта является недопустимым доказательством, в заключении отсутствует объективность и всестороннее исследование, выводы эксперта являются надуманными, применена неправильная методика, суд первой инстанции назначая экспертизу не возложил на истца в соответствии со ст. 87 ГПК РФ обязанность доказать необходимость ее назначения, суд не дал оценку всем представленным заключениям, необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа ( т. 2 л.д. 19-32).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика
ПАО СК «Росгосстрах» – Хатунцева Е.Е. действующая на основании доверенности
№ 5810-ДФ от 07.12.2020 апелляционную жалоба поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять новое в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.10.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер №, под управление Волченко Д.В. (виновник), чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, под управлением Нешева М.Ф. и транспортного средства Хендай VF (140), государственный регистрационный номер №, под управлением Прокопенко Д.А., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого, транспортному средству причинены технические повреждения
(т. 1 л.д.19-20).

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истец
Прокопенко Д.А. 13.10.2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.40).

13.10.2020 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра
№ (том 1 л.д.41-42), а 19.10.2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем истца Прокопенко Д.А. было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 177100 руб. (т. 1 л.д.43).

При этом, согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 26.10.2020 года механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Хендай VF (140), государственный регистрационный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2020 года (том 1 л.д.44-56), о чем было сообщено истцу письмом от 03.11.2020 года (т. 1 л.д.57).

12.11.2021 года страховщиком получена досудебная претензия (том 1 л.д.63), на которую дан ответ от 16.11.2021 года, в соответствие с которым, оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д.64).

В последующем, 18.05.2022 года истец вновь обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расчете неустойки (том 1 л.д.65), на которую вновь дан ответ об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д.66).

11.08.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя Кудрявцевой Л.В. (том 1 л.д.27-34).

В рамках рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВРОСКО» № от 28.07.2022 года все повреждения транспортного средства Хендай VF (140), государственный регистрационный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (том 1 л.д.70-99).

Таким образом, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству стороны истца, определением суда первой инстанции от 08.12.2022 года была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.151-153), производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Из выводов судебной экспертизы № 3182 от 11.01.2023 года следует, что повреждения: переднего бампера, ударопоглатителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, комплекта проводов переднего бампера, решетки раддиатора, фары передней левой, кронштейна переднего бампера правого, бампера левого, кронштейна заднего бампера правого, гасителя удара заднего, глушителя заднего правого, крыла переднего левого, крыла заднего правого, датчика парковки заднего правого внутреннего, эмблемы решетки радиатора, крышки багажника были образованы на т\с Хенде, госномер № в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в материалах дела.

Повреждения: молдинга решетки радиатора, капота, блок фары передней ивой, противотуманной фары передней левой, крыла переднего правого, фонаря заднего наружного правого на т\с Хенде, госномер № были образованы не в результате контакта между рассматриваемым транспортными средствами, либо на данных деталях отсутствуют повреждения.

Повреждения: переднего бампера, усилителя переднего бампера, комплекта проводов переднего бампера, решетки радиатора, фары передней левой, кронштейна переднего бампера правого, бампера заднего, кронштейна правого бампера заднего, кронштейна заднего бампера правого, гасителя удара заднего, глушителя заднего левого, крыла переднего левого, крыла заднего правого, датчика парковки заднего левого внутреннего, эмблемы решетки радиатора, крышки багажника на т\с Хенде, номер К 384 ЕВ 136 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Хенде I40, госномер №, в соответствии с «Положением о единой годике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 05.03.2021 г., с учетом округления составляет 162800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Хенде I40, госномер №, в соответствии с «Положением о единой годике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 05.03.2021 г., с учетом округления составляет 266900 руб. (том 1 л.д.167-207).

В судебном заседании 16.02.2023 года, повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был допрошен эксперт Кирин А.Е., который дал аргументированные и мотивированные ответы на вопросы, поддержал данное им заключение.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3182 от 11.01.2023 года, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 266911 руб., суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб., штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 90 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35350 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, не может согласиться с обоснованностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов настоящего дела следует, что 13.10.2020 истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет приложив банковские реквизиты (том 1 л.д.40).

19.10.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем истца Прокопенко Д.А. было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере
177100 руб. (том 1 л.д.43).

В соответствии с п. 4 соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 177100 рублей и подлежит выплате, при условии подписания настоящего Соглашения при личном визите клиента, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения Потерпевшим п. 9 настоящего Соглашения путем перечисления на банковский счет Потерпевшего, реквизиты которого указаны в приложении к заявлению о наступлении страховом возмещении. Если часть возмещения, указанного в данном пункте, была возмещена Страховщиком ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, Страховщик в праве инициировать проведение экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По существу, данное соглашение страховщиком заключено с условиями, при которых страховщик оставил за собой право признавать или не признавать ДТП страховым случаем, изменить размер страховой выплаты или вообще отказать в ее выплате в одностороннем порядке в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе от инициированной страховщиком независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку в соглашении, заключенном между сторонами, страховщиком подтверждено ясно и недвусмысленно признание ДТП страховым случаем, и указано на обязанность страховщика по выплате только при установлении иных обстоятельств, не зависящих от потерпевшего, то довод стороны ответчика о том, что потерпевший и страховщик на момент заключения указанного соглашения договорились о форме, размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, согласовав взаимоприемлемые условия, соответствуют обстоятельством дела.

Как указывалось выше, изначально истец в заявлении просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении с выплатой на расчетный счет
( т. 1 л.д. 40), впоследствии в подтверждении волеизъявления на выплату страхового возмещения в денежной форме было заключено соглашение о размере страхового возмещения от 19.10.2020, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба и по мнению судебной коллегии, освобождало страховщика от обязанности выдать направление на ремонт на СТОА.

Само по себе неисполнение соглашения не изменяет волю истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы ответчика о том, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложил на истца, заявившего ходатайство о ее проведении, процессуальную обязанность обосновать необходимость очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения данной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 22-КГ22-11-К5).

Иная точка зрения подателя апелляционной жалобы на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

С учетом изложенного доводы ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, противоречат приведенным выше положениям закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Отдавая предпочтение выводам судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы ответчика, о несогласии с выводами судебного эксперта, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Обосновано отклонена рецензия РАВТ Эксперт от 06.02.2023 года, составлення без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, эксперт, его составивший не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия специалиста, каковой по сути является заключение РАВТ Эксперт от 06.02.2023 года, является частным мнением эксперта, не опровергает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы.

Доводы о том, что при производстве судебной экспертизы, экспертом была применена неправильная Единая Методика, опровергаются материалами настоящего дела.

Так, в качестве проверки вышеуказанного довода страховой компании, судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в ООО «Региональная судебная экспертиза» о предоставлении сведений о том, какой единой методикой руководствовался эксперт (Кирин А.Е.) ООО «Региональной судебной экспертизы» при производстве судебной автотовароведческой экспертизы от 11.01.2023 № 3182, с учетом ее выводов по указанному гражданскому делу.

В ответ на указанный запрос поступил письменный ответ ООО «Региональная судебная экспертиза», из которого следует, что поскольку рассматриваемое ДТП произошло01.10.2020 согласно определения №, при проведении экспертизы №3182 от 11.01.2023 применялась «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432-П от 19.09.2014.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом износа в размере
162800 рублей определенного судебной экспертизой № 31892.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2020 по 09.02.2023 в размере 400000 руб. с учетом положений ст. 7 закона об ОСАГО исходя из расчета ( 266900х1%х819)=2185911).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный расчет истца принятый судом первой инстанции является арифметически не верным с учетом взыскания страхового возмещения в размере 162800 рублей, а также периода начисления, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении истца с заявлением 13.10.2020 срок для удовлетворения истек 03.11.2020 просрочка за период с 03.11.2020 г. по 09.02.2023 г. составляет 1349612 руб. (162800 руб. х 1 % х829 дней просрочки).

С учетом положений ст. 7 закона об ОСАГО истцом заявлена неустойка в размере 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК к сумме взыскиваемой неустойки, указывает на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости определения размер неустойки, подлежащей взысканию определив ее в размере 250 000 руб., который будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение договорных обязательств в размере 81400 рублей из расчета (162800/2), при на основании положений ст.333 ГК РФ исходя из поведения ответчика, из срока нарушения обязательств по договору страхования, наступления последствий нарушения обязательств по договору страхования судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа и определению его в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то Кудрявцевой Л.В. подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., не соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца и подлежит определению в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в судебном заседании 20.10.2022, 08.12.2022, 09.02.2023 по 7000 руб. за каждое заседание, составление досудебной претензии 3000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи № 85 от 15.11.2022 заключенный между ИП Козловым Ю.В. (поверенный ) и Кудрявцевой Л.В. ( доверитель) в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому дело по иску Кудрявцевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ( п.1 договора).

Стоимость по услуг по договору составляет: составление искового заявления 7000 руб., участие в одном заседании 7000 руб., составление претензии 3000 руб., составление обращения в службу финансового уполномоченного 3000 руб. ( п. 3.1,3.2. договора) ( т. 1 л.д. 223-224).

Несение расходов в указанном истцом размере подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 85, 85/1 ( т. 1 л.д. 221-222).

Предъявление искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на представителя.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов истцом по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей из которых: расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному 2000 рублей., расходы за участие в судебных заседаниях с 2720.10.2022, 08.12.2022,09.02.2023 по 7000 рублей за каждое заседание.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35350 руб. согласно чек от 12.01.2023 ( т. 1 л.д. 220).

В связи с частичным удовлетворением требований потребителя в размере
162800 рублей от заявленных 266911 рублей, что составляет 61 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом пропорциональности на представителя в размере 15250 рублей ( 25000х61%), расходы по оплате судебного заключения в размере 21563,50 рубля ( 35350х61%), а всего 36813,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду суммы удовлетворенных требований истца в доход бюджета городского округа город Воронеж с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9128 рублей, исходя из расчета: ((162800 +400000) -200000)*1% +
5200) + 300).

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в полном объеме, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кудрявцевой Л.В. ( паспорт №) страховое возмещение в размере 162800 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 36813,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Кудрявцевой Л.В. –отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) государственную пошлину в доход бюджета городского округа горд Воронеж в размере 9128,00 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-3919/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кудрявцева Лилия Валерьевна
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Другие
Волченко Дмитрий Витальевич
Нешев Михаил Федорович
АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ФУ по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Саратов Владислав Вячеславович
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
10.05.2023Передача дела судье
25.05.2023Судебное заседание
01.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2023Передано в экспедицию
25.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее