Решение по делу № 2-3593/2021 от 19.08.2021

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречкиной Елены Александровны к Лепихову Валерию Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кречкина Е.А. обратилась в суд с иском к Лепихову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что ответчик, являющийся ее сыном, попросил ее соседку по даче, расположенной по адресу: <данные изъяты> – Колмакову Н.Ю., проживающую в <данные изъяты>, у которой установлены видеокамеры, в том числе, направленные на принадлежащий истцу земельный участок по указанному выше адресу, вести и передавать ему видеозаписи, касающиеся частной жизни истца. В частности, ей стало известно, что Колмакова Н.Ю. сделала без ее (истца) разрешения и вопреки ее воле видеозапись общения истца со знакомой Тришкиной Е.А. и передала эту запись ответчику Лепихову В.А., который в свою очередь передал запись Волошину В.Ю., а Волошин В.Ю. передал ее своему зятю (отцу Тришкиной Е.А.). Поскольку истец считает, что видеосъемка ее частной жизни и распространение данного видеоматериала нарушает ее гражданские права и гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон «О персональных данных», она обратилась к ответчику с настоящим иском. Также ссылалась, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от <данные изъяты> было отменено решение Тамбовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и вынесено новое решение, которым с Колмаковой Н.Ю. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В указанном апелляционном определении было установлено, что осуществлять видеосъемку ее земельного участка и распространять видеозапись, касающуюся ее частной жизни, незаконно.

Истец Кречкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что распространение Лепиховым В.А. видеозаписи, содержащей ее изображение, информацию о ее частной жизни, нарушает ее права и законные интересы, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. При этом, обращала внимание суда, что поскольку Лепихов В.А. является ее сыном, поэтому распространение о ней сведений, путем передачи видеозаписи о частной жизни, причиняет ей очень большие нравственные страдания, которые она оценивает <данные изъяты>

Представитель истца по устному ходатайству Родионов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лепихов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, приложенная к материалам дела, причина неявки суду не сообщена.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица соседка по даче истца - Колмакова Н.Ю., также извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суд не уведомила, об отложении производства по делу не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от <данные изъяты> вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кречкиной Е.А. на решение Тамбовского районного суда <данные изъяты> по иску Кречкиной Е.А. к Колмаковой Н.Ю. о компенсации морального вреда, установлено, что Колмакова Н.Ю., проживающая на смежном с земельным участком и домом истца Кречкиной Е.А. - по адресу: <данные изъяты> осуществляла с помощью видеокамеры, установленной на стене жилого <данные изъяты>, видеозапись, изображающая Кречкину Е.А. и двух других лиц. После чего, Колмакова Н.Ю. с помощью приложения для смартфонов «WhatsApp» передала данное видеоизображение Лепихову В.А., который передал ее Волошину В.Ю., а Волошин В.Ю. – иному лицу.

Статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

П.1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <данные изъяты> предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.1 ст. 152.2 ГК РФ Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гласит о том, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43-45, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Исходя из комплексного толкования указанных выше норм, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо его осуществившее.

Как следует из пояснений истца, в определенный период времени ее сын Лепихов В.А. отдалился от нее, связался с семьей Колмаковой Н.Ю., с которой у нее сложились давние неприязненные отношения и попросил последнюю снимать истца и направлять ему отснятые видеозаписи.

Во исполнение просьбы Лепихова В.А., Колмакова Н.Ю. сделала без разрешения истца и вопреки ее воле видеозапись общения Кречкиной Е.А. и ее знакомой Тришкиной Е.А. и передала эту запись ответчику Лепихову В.А., который в свою очередь передал запись Волошину В.Ю., а Волошин В.Ю. передал ее своему зятю (отцу Тришкиной Е.А.).

Указанные обстоятельства подтверждены копиями материала проверки по заявлению Кречкина В.А. о том, что Колмакова Н.Ю. установила камеры видеонаблюдения, в радиус съемки одной из которых попадает территория домовладения по адресу: <данные изъяты>, приведенным выше апелляционным определением Тамбовского областного суда от <данные изъяты>, иными приобщенными к делу судебными актами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Кречкина В.А. и Тришкиной Е.А.

Доказательств того, что видеосъемка, а также передача видеоизображения первоначально ответчику Лепихову В.А., а затем последним Волошину В.Ю., от которого попала отцу Тришкиной Е.А., производилась и передавалась Лепиховым В.А. третьим лицам с согласия Кречкиной Е.А., что ответчиком на обнародование частной жизни истца, на распространение ее изображения, было получено согласие, со стороны ответчика Лепихова В.А. суду представлено не было.

Учитывая установление факта распространения соответствующих действительности и не порочащих чести, достоинства, деловой репутации Кречкиной Е.А. видеозаписи с ее изображением, сведений о ее частной жизни, а также факта отсутствия согласия истца на распространение этих сведений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт того, что Кречкина Е.А., узнав, что ее сын Лепихов В.А., без ее согласия распространяет видеозапись, содержащую ее видеоизображение, содержащее сведения о ее частной жизни, испытывала нравственные страдания подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями Кречкиным В.А. и Тришкиной Е.А., которые, в частности, пояснили, что истец тяжело переживала действия Лепихова В.А. по распространению видеозаписи с ее изображением, потеряла сон.

С учетом степени вины Лепихова В.А., степени и характера нравственных страданий Кречкиной Е.А., определенных исходя из фактических обстоятельств данного дела и индивидуальных особенностей истца, не ожидавшей подобных действий от собственного сына, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кречкиной Елены Александровны к Лепихову Валерию Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лепихова Валерия Александровича в пользу Кречкиной Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда Кречкиной Е.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

Судья И.В. Решетова