Решение от 04.10.2023 по делу № 33-3-8856/2023 от 14.09.2023

Судья Толстиков А.Е. Дело № 33-3-8856/2023

(в суде 1 инст. № 2-1356/2023)

УИД 26RS0035-01-2023-001544-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей,

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-211540, государственный регистрационный знак №-26, под управлением ФИО2,. и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №-777, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Соренто причинены механические повреждения.

Согласно заключению оценщика № от 22.09.2022г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто без учета износа составила 96 035,33 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобеответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих её обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения. Сама страховая компания не была привлечена судом к участию в деле. Считает, что суд первой инстанции не обосновал свое решение в части взыскания с него суммы восстановительного ремонта с учетом износа частей, деталей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №-777. Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Лада-211540 государственный регистрационный знак №-26.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-211540, государственный регистрационный знак №-26, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №-777, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно, движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №-777, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №-777, без учета износа составила 96 035,33 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с имеющимися возражениями стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», регистрационный номерной знак Е 936 РС 777, в связи с повреждениями в ДТП, имевшем место 06.08.2022г., с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 37 800 рублей, без учета износа - 65 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «НИКЕ» ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством по делу, исходил из того, что ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля Лада-211540 государственный регистрационный знак №-26, в отсутствие доказательств, освобождающих его от ответственности в установленном законом порядке, обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленную заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в размере 65000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор, и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчиком ФИО2 не исполнена предусмотренная п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада-211540 государственный регистрационный знак №-26, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, в результате которого было совершено данное ДТП, ответчиком суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», регистрационный номерной знак № связи с повреждениями в ДТП, имевшем место 06.08.2022г., без учета износа составляет 65 000 рублей.

Давая оценку заключению эксперта ООО «НИКЕ» ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией, подтверждает размер причиненного истцу материального ущерба, и не оспорено ответчиком.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа деталей транспортного средства, что отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 65000 рублей, что согласно заключению судебной экспертизы за № 0014/2023 от 14.06.2023 соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», регистрационный номерной знак №-777, в связи с повреждениями в ДТП имевшего место 06.08.2022 без учета износа частей, узлов и деталей, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в свою страховую компанию, где застрахована его ответственность, суд не привлек страховую компанию истца к участию в деле, судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку правовые основания для обращения истца в свою страховую компанию, учитывая отсутствие полиса ОСАГО у ответчика, отсутствовали, соответственно, не было у суда оснований и для привлечения страховой компании к участию в деле.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Нарушений норм гражданского процессуального права при распределении судебных расходов судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО12 Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023.

Председательствующий:

Судьи: