Решение по делу № 2-2444/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-2444/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

    16.09.2015 г. Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является потребителем услуг по газоснабжению, оказываемых ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году на имя ответчика ФИО1 открыт лицевой счет на услуги газоснабжения. ФИО2 регулярно и в полном объеме оказывал и оказывает услуги по газоснабжению. Однако абонентом оплата за предоставленные услуги своевременно не производилась, что привело к образованию задолженности. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., с учетом перерасчета дебиторской и кредиторской задолженности Просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ФИО3 поступило заявление о возврате государственной пошлины уплаченной при подаче иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, в связи с оставлением без рассмотрения искового заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а заявление о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что истец и ответчик не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. При этом к исковому заявлению было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате Государственным ФИО2 госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 400 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 93, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить ФИО2 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение суда может быть обжаловано в течении 15 дней в Верховный суд Республики Крым с подачей жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья А.И. Лантратова