cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7976/2024 от 19.11.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7976/2024

36RS0002-01-2023-004305-64

строка 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей: Кузьминой И.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-83/2024

по иску Савельева Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «Основа Плюс» о взыскании убытков и неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «Основа Плюс»,

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 мая 2024 г.

(судья районного суда Волкова И.И.)

УСТАНОВИЛА:

Савельев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НПК «Основа Плюс», указывая, что 25.02.2022 между ООО «Жилстрой» и ООО «НПК «Основа Плюс» был заключен договор строительного подряда №СМР 007/22, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания, расположенного по адресу: <адрес> Одновременно сторонами заключен договор № ПР001/2022 на выполнение работ по проектированию укрепления грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания. 15.06.2022 подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации. Вместе с тем, до настоящего времени результат работ к окончательной приемке не предъявлен, заказчиком не принят, комплект исполнительной документации, предусмотренный положениями п. 7.2 Договора №СМР 007/22, заказчику не передан. Согласно п. 9.3 Договора в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более цены договора. Согласно расчетам истца, сумма договорной неустойки составляет 10 714 798,01 руб. 01.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. 27.03.2023 между ООО «Жилстрой» и Савельевым М.Ю. заключен договор уступки требований, по которому последнему передано требование к ООО «НПК «Основа Плюс» по договору строительного подряда №СМР 007/22 от 25.02.2022 в части взыскания сумм убытков и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.7-9 т.1).

На основании изложенного Савельев М.Ю. с ООО «НПК «Основа Плюс» договорную неустойку и убытки в общем размере 18 077 448,35 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Основа Плюс» в пользу Савельева М.Ю. взысканы убытки в размере 7 362650,34 руб., неустойка по договору строительного подряда № СМР 007/22 от 25.02.2022 в размере 3 500 000 руб. (т.3 л.д.139-150).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Основа Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.3 л.д.158-162).

Представитель Савельева М.Ю. по доверенности Щелгуновой Д.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3.л.д.228-231).

В судебном заседании проведенным с использованием системы видеоконференц - связи Воронежского областного суда и Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики директор ООО «Научно-проектная компания «Основа Плюс» - Гмызов Ю.В., представитель общества - Прокофьев А.Л. по доверенности апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Савельева М.Ю. - Щелгунова Д.О., по доверенности поддержалавозражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора, как следует из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 Договора строительного подряда, в случае несвоевременного выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более цены договора.

В силу п. 3.4 Договора датой завершения работ считается день передачи Исполнителем Заказчику актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления №7).

Согласно п.77 указанного Постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Жилстрой» (Заказчик) и ООО «Научно-проектная компания «Основа Плюс» (Исполнитель) заключен договор строительного подряда № СМР 007/22 от 25.02.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязуется своими силами и с использованием материалов Заказчика, согласно ведомости расхода основных материалов (приложение № 2 к договору) выполнить работы по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания, расположенного по адресу: <адрес>л.д.14-19 т. 1).

Также между ООО «Жилстрой» (Заказчик) и ООО «Научно-проектная компания «Основа Плюс» (Подрядчик) заключен договор № ПР 001/2022 на выполнение работ по проектированию укрепления грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания от 25.02.2022 (л.д.31-35 т. 1).

15.06.2022 подписан Акт приема-передачи проектно-сметной документации, по которому приняты работы по разработке проектной документации по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания (л.д.36 т.1).

Проектной документацией 2022-01/02-КР определены необходимые расчетные характеристики грунта после сцепления (л.д.37-53 т.1).

Согласно п. 3.4 Договора строительного подряда датой завершения работ считается день передачи Исполнителем Заказчику актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для подписания.

Во исполнение заключенного договора на выполнение работ № СМР 007/2022 от 25.02.2022 были подписаны Локальный сметный расчет (смета) и ведомость расхода основных материалов, Акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.04.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.04.2022, Акты освидетельствования скрытых работ от 28.03.2022 и от 08.04.2022 (л.д.62-65 т. 2).

Пунктом 4.1 договора строительного подряда установлено, что работы, являющиеся предметом договора, считаются выполненными с надлежащим качеством при одновременном соблюдении следующих условий: выполнения Исполнителем работ в том виде и объеме, которые предусмотрены проектной документацией, локальной сметой, а также подтверждения качества работ результатами испытания аккредитованной специализированной организацией.

В случае, если Заказчик обнаружит, что выполненные Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания и проектной документации работы (или часть работ) не достигли результата, который планировал Заказчик, то Заказчик обязан согласовать с Исполнителем и проектной организацией внесение изменений в способ выполнения работ и/или замену материалов для обеспечения надлежащего результата выполненных работ. На период согласования указанных вопросов Заказчиком срок выполнения работ Исполнителем приостанавливается (п. 4.3 Договора строительного подряда).

Согласно п. 7.1 Договора приемка работ заказчиком производится на основании проверки качества результата работ, выполненного специализированной аккредитованной организацией.

Во исполнение указанного пункта договора в целях установления качества частично выполненных и предъявленных заказчику работ специализированной организацией ИП ФИО4 были проведены инженерно-геологические изыскания, а также проверка образцов грунта на определение химического минерального состава. В соответствии с Техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 12/2022-ИГИ установлено, что только у фундамента в районе скважин № 3-4 встречен закрепленный грунт (в суглинках мягкопластичных ИГЭ-3), сопоставимый по своим свойствам с полускальным и скальным грунтом. А в скважинах остальных фундаментов после проходки на глубину 6 м. видимых следов закрепления грунтов (как в скважинах № 3-4) не встречено (л.д.59-73 т.1).

ФИО5 действующим на основании свидетельства СРО-И-035-26102012, были составлены Инженерно-геологическое заключение по результатам полевых испытаний грунтов штампом (Технический отчет ИГИ-2467-2) и Техническое заключение по результатам инженерно-геологических исследований, проведенных на техногенно- закрепленных грунтах, согласно которому проведены испытания грунтов штампом и методом динамического зондирования на объекте (Технический отчет 2593.ИГИ) (л.д.74-92 т.1).

По результатам испытаний в скважинах 1 и 2 модуль деформации Е составляет 918 и 441 т/кв.м. соответственно, что значительно ниже заявленного в проектной документации. Также не достигнуты предусмотренные проектной документацией 2022-01/02КР показатели расчетных характеристик грунта.

Судом первой инстанции установлено, что физико-механические характеристики грунта после закрепления не соответствуют требованиям проектной документации и не позволяют использовать результат работ по назначению, предусмотренному проектной документацией (повышение несущей способности в связи с планируемым увеличением нагрузок, связанным с реконструкцией здания).

В соответствии с п. 6.11 Договора строительного подряда установлено, что Заказчик имеет право назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.12 Договора, если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

01.02.2023 в адрес ООО «Научно-проектная Компания «Основа Плюс» была направлена претензия, в которой Заказчик отказывается от исполнения договора в связи с существенными и неустранимыми недостатками результата работ, предложено в добровольном порядке уплатить договорную неустойку, которая составляет 10 714 798,01 руб., и возместить понесенные заказчиком убытки в размере уплаченных по договору денежных средств 7 362 650,34 руб. (л.д.54-55 т.1).

27.03.2023 между ООО «Жилстрой» и Савельевым М.Ю. был заключен договор уступки требований, по которому Цедент (первоначальный кредитор) уступает, а Цессионарий (новый кредитор) принимает требования к должнику ООО «НПК «Основа Плюс» по Договору строительного подряда № СМР 007/22 от 25.02.2022 в части взыскания сумм убытков и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (л.д.56-57, 58 т. 1).

Для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ 05.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.145-149 т.2).

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ВГТУ» Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве от 25.03.2024 № 2-5156/24, выполненные работы по укреплению грунтов оснований и увеличению несущей способности фундамента здания по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора строительного подряда № СМР 007/22 от 25.02.2022, заключенного между ООО «Жилстрой» и ООО «НПК «Основа Плюс», локальной смете (Приложение № 1 к Договору), проектной документации 2022-01/02-КР, выполненной ООО «НПК «Основа Плюс» по следующим причинам:

-выполнение меньшего объема работ заинъектировано 241 скважин вместо 250;

- выполненные для ООО «Новострой» по адресу: <адрес>, инженерные изыскания ФИО6 согласно техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 12/2022-ИГИ, показали отсутствие закрепленных грунтов по всем 9 пробуренным ФИО7 скважинам, кроме района скважин 3-4, в которых закрепленный грунт был зафиксирован на глубине 2,7 м. По проекту закрепленный грунт должен начинаться на расстоянии 1.4 м от пола подвала, что свидетельствует об отсутствии укрепленных грунтов в диаметре 2.0 м, предусмотренных проектом;

- выполненное в присутствии эксперта ФИО2 шурфление грунтов в местах инъектирования показало, что во вскрытых инъекционных скважинах отсутствует тампонажная ветошь и подподошвенный тампонаж из пескоцементного раствора. Отсутствие тампонажа привело к тому, что после заполнения инъекторов инъекционный раствор не ушел на проектную глубину, а остался на поверхности, излившись в техногенный грунт. Кроме того, имелось несоблюдение проектного интервала давления инъекции в 0.1-4.5 МПа, согласно журналу инъекции грунтов специальными растворами давление нагнетания было 0,5 МПа.

- ООО «НПК «Основа Плюс» провела инъектирование только 241 из 250 пробуренных скважин, проектной длиной 6.0 м, на 9 скважин меньше проектного.

- о качестве израсходованных материалов судить невозможно, т.к. исполнительная документация велась в неполном объеме.

В результате исследования предоставленных судом материалов дела и вскрытия шурфов установлено, что результат фактически выполненных работ по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания не соответствует условиям договора, не может служить повышению несущей способности грунтов оснований под подошвой фундаментов и поэтому является браком.

Стоимость фактически выполненных работ по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания равна 0-00 рублей.

Стоимость фактически использованных материалов при выполнении работ по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания составляет 667480,8 рублей (л.д.9-70 т.3).

Разрешая спор, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии выполненных «НПК «Основа Плюс работ по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания условиям договора строительного подряда от 25.02.2022.

Судом правомерно установлено, что проведенные строительные работы имеют недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы. Установив нарушение прав истца, судом определены к взысканию с ООО «НПК «Основа Плюс» в пользу Савельева М.Ю. убытки, неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильно примененным нормам материального права.

К доводам апеллянта о том, что во исполнение заключенного договора на выполнение работ сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 06.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 06.10.2022 на сумму 3 127677,28 руб., судебная коллегия относится критически, поскольку подпись ООО «ЖилСтрой» в указанных документах отсутствует, что свидетельствует о том, что заказчик не принял произведенные некачественные работы (т 2 л.д.111,113).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ФГБОУ ВО «ВГТУ» Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве от 25.03.2024 № 2-5156/24, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Стороной ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «НСТЭиТН».

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, подтвердивший заключение судебной экспертизы. Эксперт суду пояснил, что отсутствие ветоши было зафиксировано в день присутствия на осмотре представителя ответчика, на стр. 37-41 заключения зафиксировано отсутствие тампонажной ветоши и раствора. Тампонажная ветошь необходима для того, чтобы раствор не попал в мягкие грунты, раствор должен был распространиться под подошву, необходимо было давление 5 МПа, тогда как ответчиком использовалось 0,5 Мпа. Объем раствора эксперт измерял и сопоставлял с журналом инъекций, в журналах смотрел объем введенного раствора, он совпадал с фактически введенным, но раствор оказался не там. Объем введенного раствора им не замерялся, поскольку в этом нет необходимости. При осмотре экспертом ФИО2, проходившим с 04.03.2024 по 12.03.2024, мест шурфления грунтов основания на глубину до 4 метров (рытье на большие глубины представляло опасность выпора грунта под подошвой фундамента и обрушения несущих конструкций здания), на объекте по адресу: <адрес>, было зафиксировано, что из-за нарушения технологии производства работ, указанной в проектной документации 2022-01/02-КР, выполненной ООО «НПК «Основа Плюс», в скважинах расположенных в осях И/6-7 (3 инъектора 14,15, 16) и Д-Г/8 (1 инъектор 154) отсутствовали тампонажная ветошь и подподошвенный тампонаж из пескоцементного раствора. Отсутствие тампонажа привело к тому, что после заполнения инъекторов инъекционным составом, раствор попал в техногенный слой грунта, расположенный выше абсолютной отметки 145.00 м, то есть выше глинистых грунтов, требующих закрепления. Укрепления техногенных грунтов, согласно проектной документации и договору строительного подряда, не требовалось. Ни на одной из вскрытых в его присутствии скважин следов закрепления грунтов на отметке ниже абсолютной 145.00 м не обнаружено.

При производстве судебной экспертизы экспертом исследовались представленные сторонами документы: справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал инъекций грунтов специальными растворами, журнал производства буровых работ (л.д.62-99 т. 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Заключение эксперта ФГБОУ ВО «ВГТУ» Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве от 25.03.2024 № 2-5156/24 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Рецензия специалиста не опровергает выводов судебного эксперта, содержит мнение другого специалиста, который не проводил полного исследования по поставленным судом вопросам, не осматривал место проведения работ, не исследовал грунт, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судебный эксперт строит свои выводы на результатах, полученных специалистами, не дававшими подписку за дачу ложных заключений, а именно ИП Абрамова К.М., в котором отсутствует камеральная часть исследования по определению механических свойств грунтов, а методы испытания выбраны некорректно, несостоятельна, поскольку судебный эксперт ФГБОУ ВО «ВГТУ» при ответе на вопрос 1 делает свой вывод не только на основе анализа технического отчета ИП Абрамовой К.М., но и своего личного осмотра и анализа.

Согласно выписки из ЕГРИП, в общем доступе сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru/index.html, видом деятельности ФИО8 является разведочное бурение,деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Заключение ИП ФИО1 является техническим отчетом, а не экспертным исследованием, в связи с чем требования, предъявляемые к экспертным заключениям, к нему не применимы.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы в отношении ООО ТИСИЗ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное общество является грунтовой лабораторией, которая имеет заключение Росстандарта, о том, что имеет необходимые условия для выполнения ряда измерений, указанных в приложении к заключению № 1057.07/33 (т.1.л.д.64 об,65), в свою очередь между ИП ФИО1 и ООО ТИСИЗ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по выполнению физико-механических и химических свойств грунтов (т.1.л.д.65 об-66).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 является преподавателем ФГВОУ ВО ВГТУ, предупрежден об уголовной ответственности директором АРСК ЦНИСЭС (Академия развития строительного комплекса) ФИО3, которая в свою очередь входит в единый научно-учебно-производственно-экспертный комплекс университета ФГБОУ ВО «ВГТУ», доцентом которого и является ФИО2 Указанные обстоятельства оговорены в заключении судебной экспертизы и следуют из сведений, представленных на официальном сайте (https://cchgeu.ru/university/struktura/).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт ФИО2 выводы судебной экспертизы подтвердил, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования, в связи с чем, судом первой инстанции были устранены сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают выводы судебной экспертизы.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Всем доводам лиц участвующих в деле, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «Основа Плюс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7976/2024

36RS0002-01-2023-004305-64

строка 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей: Кузьминой И.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-83/2024

по иску Савельева Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «Основа Плюс» о взыскании убытков и неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «Основа Плюс»,

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 мая 2024 г.

(судья районного суда Волкова И.И.)

УСТАНОВИЛА:

Савельев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НПК «Основа Плюс», указывая, что 25.02.2022 между ООО «Жилстрой» и ООО «НПК «Основа Плюс» был заключен договор строительного подряда №СМР 007/22, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания, расположенного по адресу: <адрес> Одновременно сторонами заключен договор № ПР001/2022 на выполнение работ по проектированию укрепления грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания. 15.06.2022 подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации. Вместе с тем, до настоящего времени результат работ к окончательной приемке не предъявлен, заказчиком не принят, комплект исполнительной документации, предусмотренный положениями п. 7.2 Договора №СМР 007/22, заказчику не передан. Согласно п. 9.3 Договора в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более цены договора. Согласно расчетам истца, сумма договорной неустойки составляет 10 714 798,01 руб. 01.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. 27.03.2023 между ООО «Жилстрой» и Савельевым М.Ю. заключен договор уступки требований, по которому последнему передано требование к ООО «НПК «Основа Плюс» по договору строительного подряда №СМР 007/22 от 25.02.2022 в части взыскания сумм убытков и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.7-9 т.1).

На основании изложенного Савельев М.Ю. с ООО «НПК «Основа Плюс» договорную неустойку и убытки в общем размере 18 077 448,35 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Основа Плюс» в пользу Савельева М.Ю. взысканы убытки в размере 7 362650,34 руб., неустойка по договору строительного подряда № СМР 007/22 от 25.02.2022 в размере 3 500 000 руб. (т.3 л.д.139-150).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Основа Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.3 л.д.158-162).

Представитель Савельева М.Ю. по доверенности Щелгуновой Д.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3.л.д.228-231).

В судебном заседании проведенным с использованием системы видеоконференц - связи Воронежского областного суда и Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики директор ООО «Научно-проектная компания «Основа Плюс» - Гмызов Ю.В., представитель общества - Прокофьев А.Л. по доверенности апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Савельева М.Ю. - Щелгунова Д.О., по доверенности поддержалавозражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора, как следует из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 Договора строительного подряда, в случае несвоевременного выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более цены договора.

В силу п. 3.4 Договора датой завершения работ считается день передачи Исполнителем Заказчику актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления №7).

Согласно п.77 указанного Постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Жилстрой» (Заказчик) и ООО «Научно-проектная компания «Основа Плюс» (Исполнитель) заключен договор строительного подряда № СМР 007/22 от 25.02.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязуется своими силами и с использованием материалов Заказчика, согласно ведомости расхода основных материалов (приложение № 2 к договору) выполнить работы по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания, расположенного по адресу: <адрес>л.д.14-19 т. 1).

Также между ООО «Жилстрой» (Заказчик) и ООО «Научно-проектная компания «Основа Плюс» (Подрядчик) заключен договор № ПР 001/2022 на выполнение работ по проектированию укрепления грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания от 25.02.2022 (л.д.31-35 т. 1).

15.06.2022 подписан Акт приема-передачи проектно-сметной документации, по которому приняты работы по разработке проектной документации по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания (л.д.36 т.1).

Проектной документацией 2022-01/02-КР определены необходимые расчетные характеристики грунта после сцепления (л.д.37-53 т.1).

Согласно п. 3.4 Договора строительного подряда датой завершения работ считается день передачи Исполнителем Заказчику актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для подписания.

Во исполнение заключенного договора на выполнение работ № СМР 007/2022 от 25.02.2022 были подписаны Локальный сметный расчет (смета) и ведомость расхода основных материалов, Акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.04.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.04.2022, Акты освидетельствования скрытых работ от 28.03.2022 и от 08.04.2022 (л.д.62-65 т. 2).

Пунктом 4.1 договора строительного подряда установлено, что работы, являющиеся предметом договора, считаются выполненными с надлежащим качеством при одновременном соблюдении следующих условий: выполнения Исполнителем работ в том виде и объеме, которые предусмотрены проектной документацией, локальной сметой, а также подтверждения качества работ результатами испытания аккредитованной специализированной организацией.

В случае, если Заказчик обнаружит, что выполненные Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания и проектной документации работы (или часть работ) не достигли результата, который планировал Заказчик, то Заказчик обязан согласовать с Исполнителем и проектной организацией внесение изменений в способ выполнения работ и/или замену материалов для обеспечения надлежащего результата выполненных работ. На период согласования указанных вопросов Заказчиком срок выполнения работ Исполнителем приостанавливается (п. 4.3 Договора строительного подряда).

Согласно п. 7.1 Договора приемка работ заказчиком производится на основании проверки качества результата работ, выполненного специализированной аккредитованной организацией.

Во исполнение указанного пункта договора в целях установления качества частично выполненных и предъявленных заказчику работ специализированной организацией ИП ФИО4 были проведены инженерно-геологические изыскания, а также проверка образцов грунта на определение химического минерального состава. В соответствии с Техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 12/2022-ИГИ установлено, что только у фундамента в районе скважин № 3-4 встречен закрепленный грунт (в суглинках мягкопластичных ИГЭ-3), сопоставимый по своим свойствам с полускальным и скальным грунтом. А в скважинах остальных фундаментов после проходки на глубину 6 м. видимых следов закрепления грунтов (как в скважинах № 3-4) не встречено (л.д.59-73 т.1).

ФИО5 действующим на основании свидетельства СРО-И-035-26102012, были составлены Инженерно-геологическое заключение по результатам полевых испытаний грунтов штампом (Технический отчет ИГИ-2467-2) и Техническое заключение по результатам инженерно-геологических исследований, проведенных на техногенно- закрепленных грунтах, согласно которому проведены испытания грунтов штампом и методом динамического зондирования на объекте (Технический отчет 2593.ИГИ) (л.д.74-92 т.1).

По результатам испытаний в скважинах 1 и 2 модуль деформации Е составляет 918 и 441 т/кв.м. соответственно, что значительно ниже заявленного в проектной документации. Также не достигнуты предусмотренные проектной документацией 2022-01/02КР показатели расчетных характеристик грунта.

Судом первой инстанции установлено, что физико-механические характеристики грунта после закрепления не соответствуют требованиям проектной документации и не позволяют использовать результат работ по назначению, предусмотренному проектной документацией (повышение несущей способности в связи с планируемым увеличением нагрузок, связанным с реконструкцией здания).

В соответствии с п. 6.11 Договора строительного подряда установлено, что Заказчик имеет право назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.12 Договора, если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

01.02.2023 в адрес ООО «Научно-проектная Компания «Основа Плюс» была направлена претензия, в которой Заказчик отказывается от исполнения договора в связи с существенными и неустранимыми недостатками результата работ, предложено в добровольном порядке уплатить договорную неустойку, которая составляет 10 714 798,01 руб., и возместить понесенные заказчиком убытки в размере уплаченных по договору денежных средств 7 362 650,34 руб. (л.д.54-55 т.1).

27.03.2023 между ООО «Жилстрой» и Савельевым М.Ю. был заключен договор уступки требований, по которому Цедент (первоначальный кредитор) уступает, а Цессионарий (новый кредитор) принимает требования к должнику ООО «НПК «Основа Плюс» по Договору строительного подряда № СМР 007/22 от 25.02.2022 в части взыскания сумм убытков и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (л.д.56-57, 58 т. 1).

Для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ 05.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.145-149 т.2).

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ВГТУ» Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве от 25.03.2024 № 2-5156/24, выполненные работы по укреплению грунтов оснований и увеличению несущей способности фундамента здания по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора строительного подряда № СМР 007/22 от 25.02.2022, заключенного между ООО «Жилстрой» и ООО «НПК «Основа Плюс», локальной смете (Приложение № 1 к Договору), проектной документации 2022-01/02-КР, выполненной ООО «НПК «Основа Плюс» по следующим причинам:

-выполнение меньшего объема работ заинъектировано 241 скважин вместо 250;

- выполненные для ООО «Новострой» по адресу: <адрес>, инженерные изыскания ФИО6 согласно техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 12/2022-ИГИ, показали отсутствие закрепленных грунтов по всем 9 пробуренным ФИО7 скважинам, кроме района скважин 3-4, в которых закрепленный грунт был зафиксирован на глубине 2,7 м. По проекту закрепленный грунт должен начинаться на расстоянии 1.4 м от пола подвала, что свидетельствует об отсутствии укрепленных грунтов в диаметре 2.0 м, предусмотренных проектом;

- выполненное в присутствии эксперта ФИО2 шурфление грунтов в местах инъектирования показало, что во вскрытых инъекционных скважинах отсутствует тампонажная ветошь и подподошвенный тампонаж из пескоцементного раствора. Отсутствие тампонажа привело к тому, что после заполнения инъекторов инъекционный раствор не ушел на проектную глубину, а остался на поверхности, излившись в техногенный грунт. Кроме того, имелось несоблюдение проектного интервала давления инъекции в 0.1-4.5 МПа, согласно журналу инъекции грунтов специальными растворами давление нагнетания было 0,5 МПа.

- ООО «НПК «Основа Плюс» провела инъектирование только 241 из 250 пробуренных скважин, проектной длиной 6.0 м, на 9 скважин меньше проектного.

- о качестве израсходованных материалов судить невозможно, т.к. исполнительная документация велась в неполном объеме.

В результате исследования предоставленных судом материалов дела и вскрытия шурфов установлено, что результат фактически выполненных работ по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания не соответствует условиям договора, не может служить повышению несущей способности грунтов оснований под подошвой фундаментов и поэтому является браком.

Стоимость фактически выполненных работ по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания равна 0-00 рублей.

Стоимость фактически использованных материалов при выполнении работ по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания составляет 667480,8 рублей (л.д.9-70 т.3).

Разрешая спор, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии выполненных «НПК «Основа Плюс работ по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания условиям договора строительного подряда от 25.02.2022.

Судом правомерно установлено, что проведенные строительные работы имеют недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы. Установив нарушение прав истца, судом определены к взысканию с ООО «НПК «Основа Плюс» в пользу Савельева М.Ю. убытки, неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильно примененным нормам материального права.

К доводам апеллянта о том, что во исполнение заключенного договора на выполнение работ сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 06.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 06.10.2022 на сумму 3 127677,28 руб., судебная коллегия относится критически, поскольку подпись ООО «ЖилСтрой» в указанных документах отсутствует, что свидетельствует о том, что заказчик не принял произведенные некачественные работы (т 2 л.д.111,113).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ФГБОУ ВО «ВГТУ» Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве от 25.03.2024 № 2-5156/24, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Стороной ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «НСТЭиТН».

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, подтвердивший заключение судебной экспертизы. Эксперт суду пояснил, что отсутствие ветоши было зафиксировано в день присутствия на осмотре представителя ответчика, на стр. 37-41 заключения зафиксировано отсутствие тампонажной ветоши и раствора. Тампонажная ветошь необходима для того, чтобы раствор не попал в мягкие грунты, раствор должен был распространиться под подошву, необходимо было давление 5 МПа, тогда как ответчиком использовалось 0,5 Мпа. Объем раствора эксперт измерял и сопоставлял с журналом инъекций, в журналах смотрел объем введенного раствора, он совпадал с фактически введенным, но раствор оказался не там. Объем введенного раствора им не замерялся, поскольку в этом нет необходимости. При осмотре экспертом ФИО2, проходившим с 04.03.2024 по 12.03.2024, мест шурфления грунтов основания на глубину до 4 метров (рытье на большие глубины представляло опасность выпора грунта под подошвой фундамента и обрушения несущих конструкций здания), на объекте по адресу: <адрес>, было зафиксировано, что из-за нарушения технологии производства работ, указанной в проектной документации 2022-01/02-КР, выполненной ООО «НПК «Основа Плюс», в скважинах расположенных в осях И/6-7 (3 инъектора 14,15, 16) и Д-Г/8 (1 инъектор 154) отсутствовали тампонажная ветошь и подподошвенный тампонаж из пескоцементного раствора. Отсутствие тампонажа привело к тому, что после заполнения инъекторов инъекционным составом, раствор попал в техногенный слой грунта, расположенный выше абсолютной отметки 145.00 м, то есть выше глинистых грунтов, требующих закрепления. Укрепления техногенных грунтов, согласно проектной документации и договору строительного подряда, не требовалось. Ни на одной из вскрытых в его присутствии скважин следов закрепления грунтов на отметке ниже абсолютной 145.00 м не обнаружено.

При производстве судебной экспертизы экспертом исследовались представленные сторонами документы: справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал инъекций грунтов специальными растворами, журнал производства буровых работ (л.д.62-99 т. 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Заключение эксперта ФГБОУ ВО «ВГТУ» Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве от 25.03.2024 № 2-5156/24 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Рецензия специалиста не опровергает выводов судебного эксперта, содержит мнение другого специалиста, который не проводил полного исследования по поставленным судом вопросам, не осматривал место проведения работ, не исследовал грунт, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судебный эксперт строит свои выводы на результатах, полученных специалистами, не дававшими подписку за дачу ложных заключений, а именно ИП Абрамова К.М., в котором отсутствует камеральная часть исследования по определению механических свойств грунтов, а методы испытания выбраны некорректно, несостоятельна, поскольку судебный эксперт ФГБОУ ВО «ВГТУ» при ответе на вопрос 1 делает свой вывод не только на основе анализа технического отчета ИП Абрамовой К.М., но и своего личного осмотра и анализа.

Согласно выписки из ЕГРИП, в общем доступе сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru/index.html, видом деятельности ФИО8 является разведочное бурение,деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Заключение ИП ФИО1 является техническим отчетом, а не экспертным исследованием, в связи с чем требования, предъявляемые к экспертным заключениям, к нему не применимы.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы в отношении ООО ТИСИЗ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное общество является грунтовой лабораторией, которая имеет заключение Росстандарта, о том, что имеет необходимые условия для выполнения ряда измерений, указанных в приложении к заключению № 1057.07/33 (т.1.л.д.64 об,65), в свою очередь между ИП ФИО1 и ООО ТИСИЗ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по выполнению физико-механических и химических свойств грунтов (т.1.л.д.65 об-66).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 является преподавателем ФГВОУ ВО ВГТУ, предупрежден об уголовной ответственности директором АРСК ЦНИСЭС (Академия развития строительного комплекса) ФИО3, которая в свою очередь входит в единый научно-учебно-производственно-экспертный комплекс университета ФГБОУ ВО «ВГТУ», доцентом которого и является ФИО2 Указанные обстоятельства оговорены в заключении судебной экспертизы и следуют из сведений, представленных на официальном сайте (https://cchgeu.ru/university/struktura/).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт ФИО2 выводы судебной экспертизы подтвердил, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования, в связи с чем, судом первой инстанции были устранены сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают выводы судебной экспертизы.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Всем доводам лиц участвующих в деле, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «Основа Плюс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-7976/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Савельев Максим Юрьевич
Ответчики
ООО НПКОснова Плюс
Другие
ООО Жилстрой
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
19.11.2024Передача дела судье
10.12.2024Судебное заседание
26.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2024Передано в экспедицию
10.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее