Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-5682/2024 [88-7919/2024] от 05.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-7919/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   23 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело УИД24MS0030-01-2023-001117-79 по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» к Солодовникову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» на решение мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 20 июня 2023 г., апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2023 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» (МУП ГЖКУ) обратилось к мировому судье с иском к Солодовникову С.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что МУП ГЖКУ являлось Управляющей компанией МКД <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчетам о выполненных работах и производственных затратах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за собственниками помещений МКД № по <адрес> образовался долг в размере 619 479, 49 рублей за содержание и ремонт общего имущества МКД <адрес>, а именно: ремонт входов подъездов, 1,2,3,4 на сумму 129 404,40 рублей, ремонт лестничных клеток (частично) в подъездах №,2,3,4 на сумму 72718,13 руб., ремонт тамбуров подъездов 1,2,3,4 на сумму 35188,80 рублей, ремонт межпанельных швов на общую сумму 107705,93 руб., ковидные мероприятия на сумму 274702,23 руб. По окончании обслуживания МКД № <адрес> МУП ГЖКУ произведено доначисление денежных средств собственникам помещения из расчета 80 руб. 0489 коп. на кв.м, общей площади МКД. Доначисление произведено в соответствии с требованиями законодательства и договора управления МКД № <адрес> по строке «Содержание жилого помещения». МУП ГЖКУ в целях соблюдения установленных требований по надлежащему содержанию общего имущества МКД, являлось коммерческой организацией, не вправе самостоятельно за свой счет нести расходы по закупке необходимых современных материалов, выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, с учетом, что данные расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества обязаны нести собственники. Истец просил взыскать с Солодовникова С.И. задолженность за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 г. за жилое помещение 4121,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы.

Решением мирового судьи от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требованиях МУП ГЖКУ г. Зеленогорска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» Мизонов И.И. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, положениями ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным па голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Солодовников С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец МУП «ГЖКУ» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГЖКУ» исключен из перечня многоквартирных домов, поскольку жителями дома выбрана новая управляющая компания ООО «ЖКУ».

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утвержден размер платы по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту в размере 20,79 руб. с одного квадратного метра.

ДД.ММ.ГГГГ размер платы по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту, утвержденный Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снизился до 18,27 руб. с одного квадратного метра.

Истцом представлены отчеты о выполненных работах и производственных затратах в МКД № <адрес>, МУП ГЖКУ определило, что остаток по указанному дому на ДД.ММ.ГГГГ составил 619 749 руб. 49 коп. Работы, выполненные по факту, но незаложенные в расчет размер платы, перечень и периодичность на услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а именно: ремонт входов подъездов №,2,3,4 на сумму 129 404 руб. 40 коп., основание для выполнения предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; ремонт лестничных клеток (частично) в подъездах №,2,3,4 на сумму 72 718 руб. 13 коп., основание для выполнения предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от 24.09.2021г.; ремонт тамбуров подъездов №,2,3,4 на сумму 35 188 руб. 80 коп., основание для выполнения предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; ремонт межпанельных швов (<адрес>) на сумму 5 151 рублей 53 копейки, основание Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;    ремонт межпанельных швов (<адрес>) па сумму 14 795 рублей 51 копейка, основание Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; ремонт межпанельных швов (<адрес>) на сумму 87 788 рублей 89 копеек, основание Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приемки оказанных услуг от 05.07.2020г.; ковидные мероприятия на сумму 274 702 рубля 23 копейки, Указ Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения короновирусной инфекции, вызванной 2019-n-CoV, на территории Красноярского края», основание письма главного государственного санитарного врача по г. Зеленогорску Красноярского края.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы, указанные истцом как выполненные сверх предусмотренного тарифа, относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД согласно положениям Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Отклоняя доводы истца, судами обоснованно принято во внимание, что МУП «ГЖКУ» длительный период времени с 25.12.2010 г. до 01.11.2021 г., осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес>, в связи с чем должна была устранять имеющиеся повреждения и недостатки в рамках договора управления. Тариф по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту установлен решением общего собрания, при этом управляющая организация при пролонгации договора вопрос о недостаточности средств либо о необходимости проведения указанных истцом работ и их стоимости с собственниками не обсуждала и не согласовывала.

Выводы судов мотивированы, согласуются с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которых управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие заявителя с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░