Решение по делу № 2-969/2024 (2-3538/2023;) от 09.10.2023

УИД 62RS0001-01-2023-002915-48

№ 2-969/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года                 г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО ТрансТех» к <данные изъяты> Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ООО «ТрансТех» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: 271 км + 920 м а/д М-10 Россия, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств:

Рено, гос. рег. знак №, с полуприцепом Кроне, гос. per. знак №, принадлежащие <данные изъяты> Сергею Александровичу, под управлением <данные изъяты> Сергея Викторовича. В результате ДТП произошла полная деформация кабины Рено, гос. per. знак №, полуприцеп Кроне, гос. per. знак № не поврежден. Автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Мерседес Бенц Аксор, гос. per. знак №, с полуприцепом Kogel SN 24. гос. регистрационный знак №, принадлежащие ООО «ТрансТех», под управлением <данные изъяты> Николая Леонидовича. <данные изъяты> Н.Л. ПДД не нарушены. В результате ДТП у Мерседес Бенц, гос. per. знак № повреждены лобовое стекло, облицовка радиатора, левый ветровик, левая дверь, у полуприцепа Kogel SN 24, гос. регистрационный знак № повреждены задний отбойник, рама, задний борт. Автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

МАН, гос. per. знак №, принадлежащий <данные изъяты> Юрию Владимировичу, под управлением <данные изъяты> Игоря Владимировича. <данные изъяты> И.В. ПДД не нарушены. В результате ДТП поврежден передний бампер. Автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Мерседес Бенц Спринтер, гос. per. знак № принадлежащий <данные изъяты> Владимиру Анатольевичу, под управлением <данные изъяты> Владимира Анатольевича. <данные изъяты> В. А. ПДД не нарушены. В результате ДТП повреждены капот, левая фара, заднее крыло, передний бампер. Автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

ДАФ, гос. per. знак №, принадлежащий <данные изъяты> Вадиму Юрьевичу, под управлением <данные изъяты> Вадима Юрьевича. <данные изъяты> В.Ю. ПДД не нарушены. В результате ДТП повреждения не нанесены. Автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование.

Виновником ДТП был признан <данные изъяты> Сергей Викторович, управлявший Рено Гарантия, гос. регистрационный знак №. <данные изъяты> С.В. нарушены п. 9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ООО «ТрансТех», являясь собственником транспортного средства Мерседес Бенц Аксор, гос. per. знак №, с полуприцепом Kogel SN 24, гос. регистрационный знак №, который получил механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП, ’ обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Ахог составляет 597 189, 24 рублей, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SN 24 составляет 405 195,04 рублей.

Страховая компания полностью выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следующий: (597 189, 24 рублей + 405 195,04 рублей) - 400 000,00 рублей = 602 384,28 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на момент ДТП транспортное средство Рено, гос. per. знак №, с полуприцепом Кроне, гос. per. знак № находилось в законном владении и под управлением <данные изъяты> С.В. Владение подтверждено предоставленным суду договором аренды без экипажа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> С.В.

На оснвоании изложенного просит суд взыскать с <данные изъяты> Сергея Викторовича в пользу ООО «ТрансТех» ущерб, причинённый транспортным средствам: Mercedes-Benz Ахог, гос. регистрационный знак № полуприцепу Kogel SN 24 гос. регистрационный знак № размере 602 384,28 рублей расходы по оплате гос. пошлины в размере 9 224 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства. Почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ дает основания счиать его извещенным надлежащим образом.

Третьи лица <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Н.Л., <данные изъяты>.В., <данные изъяты> В.А., АО «АльфаСтррахование» САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Двадцать первый век» извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились (представителей не направили).

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № от 20.июля 2023 г. по иску ООО «ТрансТех» к <данные изъяты> С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 271 км + 920 м автодороги М-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

Рено Магнум, гос.регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, гос.регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> С.В.,

Мерседес Бенц Аксор, гос.регистрационный знак № с полуприцепом Kogel SN 24, гос.регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> Н.Л.,

MAH, гос.регистрационный знак №, с полуприцепом Trailor,. регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> И.В.,

Мерседес Бенц Спринтер, гос.регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> В.А.,

ДАФ, гос.регистрационный знак №, с полуприцепом Kogel гос.регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> В.Ю.

По результатам проверки ГИБДД было установлено, что водитель <данные изъяты> С.В., управлявший Рено Магнум с полуприцепом Кроне, в нарушение п. 9.10.Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Мерседес Бенц Аксор, гос.регистрационный знак № с полуприцепом Kogel SN 24, гос.регистрационный знак №, совершил с ним столкновение.

В отношении <данные изъяты> С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание <данные изъяты> С.В. не оспаривал, о чем в постановлении поставил свою подпись.

Истец ООО «ТрансТех» является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Аксор (Mersedes-Benz Ахог), гос.регистрационный знак №, и полуприцепа Kogel SN 24, гос.регистрационный знак №, которые получили механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП. Право собственности истца на транспортное средство с прицепом подтверждается копиями ПТС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц Аксор (Mersedes-Benz Ахог), гос.регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Магнум, гос.регистрационный знак № - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произведя осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства с прицепом, АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ТрансТех» в рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет максимальный предел лимита страховой выплаты.

В ходе рассмотрения гражданского дела Московским районным судом <адрес> было установлено, что ответчик <данные изъяты> С.А. представил суду договор аренды транспортного средства, заключенный между ним и <данные изъяты> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, <данные изъяты> С.А. передал во временное владение и пользование <данные изъяты> С.В. транспортное средство Рено Магнум, гос.регистрационный знак №, одновременно <данные изъяты> С.В. переданы технический паспорт транспортного средства и ключи.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор <данные изъяты> С.В. обязался вносить арендную плату, поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с эксплуатацией, осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортного средства, своими силами осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию, производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Договор был заключен сроком на 1 год.

Таким образом, судом было установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство Рено Магнум, гос.регистрационный знак Н 585 РС62, находилось в законном владении у <данные изъяты> С.В. на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного по делу не представлены, заключенный договор аренды не оспорен.

В своих пояснениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что <данные изъяты> С.В., с его слов, является работником <данные изъяты> С.А., однако факт трудовых отношений между указанными сторонами какими-либо доказательствами не подтвержден. Материалы проверки по факту ДТП таких данных не содержат. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> С.В., его место работы в разделе личных данных правонарушителя отражено как неустановленное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство Рено Магнум, гос.регистрационный знак Н 585 РС62, находилось как в юридическом, так и в физическом владении <данные изъяты> С.В., суд пришел к выводу, что именно <данные изъяты> С.В. являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду реализации им полномочий арендатора по владению и пользованию автомобилем.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для возложения на <данные изъяты> С.А. ответственности за причиненный истцу имущественный вред, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансТех» к <данные изъяты> С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Решение вступило в законную силу, <данные изъяты> С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, суд в рамках рассматриваемого спора полагает указанные обстоятельства установленными.

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> С.В. при управлении транспортным средством Рено Магнум, гос.регистрационный знак №, находящимся в его законном владении на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение п. 9.10.Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП, в результате которого механические повреждения получили транспортные средства Мерседес Бенц Аксор (Mersedes-Benz Ахог), гос.регистрационный знак №, и полуприцеп Kogel SN 24, гос.регистрационный знак №.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Аксор (Mersedes-Benz Ахог), гос.регистрационный знак № составляет 597 189,24 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> В.А. стоимость восстановительного ремонта полуприцеп Kogel SN 24, гос.регистрационный знак № составляет 405 195,04 рублей.

Суд принимает данные отчеты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорены, являются относимым и допустимым доказательством, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО), – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по правилам ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, не возмещенный ущерб составляет: 597 189, 24 рублей + 405 195,04 рублей) - 400 000,00 рублей = 602 384,28 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку в момент ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу, ответчик являлся законным владельцем транспортного средства и именно его действия повлекли ДТП, суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда на <данные изъяты> С.В. в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 224 рубля, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТрансТех» (ИНН 6952038714) к <данные изъяты> Сергею Викторовичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Сергея Викторовича в пользу ООО «ТрансТех» возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 602 384 (шестьсот две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в размере 9 224 (девять тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись -

Копия верна. Судья                             А.Е. Буторин