Решение по делу № 33-7732/2024 от 09.08.2024

Судья Касьянова Н.И.                           УИД 38RS0034-01-2023-000262-68

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.        № 33-7732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Кислицыной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1341/2023 по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к Салаеву Р.Э., Шипицыну И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе Шипицына И.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от                  16 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный Потребительский Кооператив «Городское сберегательное отделение» (далее КПК «ГоСотделение») обратился в суд с указанным иском к Салаеву Р.Э., указав в его обоснование, что между КПК «ГоСотделение» и Салаевым Р.Э. заключены договоры займа: от Дата изъята Номер изъят на сумму 400 000 рублей под процентную ставку 36 % годовых на срок 12 месяцев; от Дата изъята Номер изъят на сумму 200 000 рублей под процентную ставку 36 % годовых на срок 12 месяцев; от Дата изъята Номер изъят на сумму 360 736 рублей под процентную ставку 36 % годовых на срок 12 месяцев; от Дата изъята Номер изъят на сумму 100 000 рублей под процентную ставку               36 % годовых на срок 12 месяцев; от Дата изъята Номер изъят на сумму 150 000 рублей под процентную ставку 36 % годовых на срок 12 месяцев; от Дата изъята Номер изъят на сумму 100 000 рублей под процентную ставку               36 % годовых на срок 12 месяцев; от Дата изъята Номер изъят на сумму 800 000 рублей под процентную ставку 36 % годовых на срок 12 месяцев; от Дата изъята Номер изъят на сумму 3 500 000 рублей под процентную ставку 36 % годовых на срок 6 месяцев, Дата изъята между КПК «ГоСотделение» и Салаевым Р.Э. заключено дополнительное соглашение по указанному договору займа о продлении срока на 12 месяцев под процентную ставку 36 % годовых.

Надлежащее исполнение Салаевым Р.Э. обязательств по договорам займа от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от        Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят обеспечено договором залога от Дата изъята Номер изъят, договором залога от Дата изъята Номер изъят, договором залога от Дата изъята Номер изъят, договором залога от Дата изъята Номер изъят, договором залога от Дата изъята Номер изъят, договором залога Дата изъята Номер изъят, договор залога от Дата изъята Номер изъят. Залоговая стоимость автотранспорта марки (данные изъяты), 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят установлена в размере 400 000 рублей.

В обеспечение обязательства по договору займа от Дата изъята Номер изъят заключен договор залога от Дата изъята Номер изъят, в соответствии с которым истцу было передано автотранспортное средство (данные изъяты), 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, залоговая стоимость составляет 3 500 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа от Дата изъята Номер изъят был заключен договор залога от Дата изъята Номер изъят от, истцу передано автотранспортное средство (данные изъяты), 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер: Номер изъят, залоговая стоимость 800 000 рублей.

КПК «ГоСотделение» просил суд взыскать с Салаева Р.Э. задолженность по договору займа от Дата изъята Номер изъят в размере 519 972,60 рублей из них пени в размере 10 000 рублей, проценты в размере 109 972,60 рублей, сумма основного долга в размере 400 000 рублей; задолженность по договору займа от Дата изъята Номер изъят в размере 255 986,30 рублей из них пени в размере 7 000 рублей, проценты в размере 48 986,30 рублей, сумма основного долга в размере 200 000 рублей; задолженность по договору займа по Дата изъята Номер изъят в размере 459 090,93 рублей из них пени в размере 10 000 рублей, проценты в размере 88 354,93 рублей, сумма основного долга в размере 360 736 рублей; задолженность по договору займа от Дата изъята Номер изъят в размере 135 000 рублей из них пени в размере 5 000 рублей, проценты в размере 30 000 рублей, сумма основного долга в размере 100 000 рублей; задолженность по договору займа от Дата изъята Номер изъят в размере 200 000 рублей из них пени в размере 5 000 рублей, проценты в размере 45 000 рублей, сумма основного долга в размере 150 000 рублей; задолженность по договору займа от Дата изъята Номер изъят в размере 132 000 рублей из них пени в размере 5 000,00 рублей, проценты в размере 27 000,00 рублей, сумма основного долга в размере 100 000 рублей, задолженность по договору займа от Дата изъята Номер изъят в размере 1 007 000 рублей из них пени в размере 15 000 рублей, проценты в размере 192 000 рублей, сумма основного долга в размере 800 000 рублей; задолженность по договору займа от Дата изъята Номер изъят в размере 4 360 000 рублей из них пени в размере 20 000 рублей, проценты в размере 840 000 рублей, сумма основного долга в размере 3 500 000 рублей;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Салаеву Р.Э. и находящееся в залоге у КПК «ГоСотделение»: автотранспорт марки (данные изъяты), 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, идентификационный номер не установлен, цвет кузова синий, шасси (рама) № Номер изъят; автотранспорт марки (данные изъяты), 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, идентификационный номер Номер изъят, цвет кузова черный, кузов (кабина, прицеп) № Номер изъят;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шипицыну И.В., находящееся в залоге у КПК «ГоСотделение»: автотранспорт марки (данные изъяты), 2013 года выпуска, гос. номер: Номер изъят, идентификационный номер Номер изъят, кузов (кабина, прицеп) № Номер изъят;

взыскать с Салаева Р.Э. в пользу КПК «ГоСотделение» по договору залога от Дата изъята Номер изъят штраф в размере 10 000 рублей; по договору залога от Дата изъята гола Номер изъят в размере 10 000 рублей; по договору залога от Дата изъята Номер изъят в размере 10 000 рублей, по договору залога от Дата изъята Номер изъят в размере 10 000 рублей, по договору залога от Дата изъята Номер изъят штраф в размере 10 000 рублей;

взыскать с Салаева Р.Э. в пользу КПК «ГоСотделение» стоимость оборудования, миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиль марки (данные изъяты), 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят в размере 10 000 рублей;

взыскать с Салаева Р.Э. в пользу КПК «ГоСотделение» стоимость оборудования, миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиль (данные изъяты), 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят в размере 10 000 рублей;

взыскать с Салаева Р.Э. в пользу КПК «ГоСотделение» стоимость оборудования, миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиль (данные изъяты), 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят в размере 10 000 рублей;

взыскать с Салаева Р.Э. в пользу КПК «ГоСотделение» штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения к договору залога от Дата изъята Номер изъят, договору залога от Дата изъята Номер изъят, договору залога от Дата изъята Номер изъят, договору залога от Дата изъята Номер изъят, договору залога от Дата изъята Номер изъят, договору залога от Дата изъята Номер изъят, в размере 10 000 рублей в отношении автомобиля марки (данные изъяты), 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят;

взыскать с Салаева Р.Э. в пользу КПК «ГоСотделение» штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения к договору залога от Дата изъята Номер изъят в размере 10 000 рублей в отношении автомобиля марки (данные изъяты), 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят;

взыскать с Салаева Р.Э. в пользу КПК «ГоСотделение» штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения к Договору залога от Дата изъята Номер изъят в размере 10 000 рублей в отношении автомобиля (данные изъяты), 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят;

взыскать с Салаева Р.Э. в пользу КПК «ГоСотделение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 095,25 рублей.

Определением суда от 07 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шипицын И.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2023 года иск КПК «ГоСотделение» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шипицын И.В. просит заочное решение суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Шипицыну И.В., находящееся в залоге у КПК «ГоСотделение»: автомобиль марки (данные изъяты), 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят путем продажи с публичных торгов, взыскания в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КПК «ГоСотделение» об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Шипицын И.В. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он не является собственником транспортного средства, находящегося в залоге у КПК «ГоСотделение», марки (данные изъяты), 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, поскольку на основании соглашения от Дата изъята заключенный между ним и Салаевым Р.Э. договор купли-продажи от Дата изъята расторгнут, транспортное средство вместе с документами и ключами возвращено продавцу, денежные средства покупателю. Считает, что сведения базы данных ГИБДД от Дата изъята о регистрационном учете за ним транспортного средства (данные изъяты), 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, не свидетельствуют о том, что он является собственником указанного транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КПК «ГоСотделение» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, назначить судебную почерковедческую экспертизу, поставить на ее разрешение вопрос: Кем Салаевым Р.Э. или другим лицом выполнена подпись в соглашении о расторжении договора купли продажи транспортного средства от Дата изъята .

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

В отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания ответчиков Салаева Р.Э. и Шипицына И.В., гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Шашкиной Е.Н., пояснения представителя истца КПК «ГоСотделение» по доверенности Лобанова М.Я., представителя ответчика Шипицына И.В. по доверенности Зубарева И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком Шипицыным И.В. и только в части удовлетворения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде конкретного автомобиля, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с Дата изъята по Дата изъята года между КПК «Городское сберегательное отделение» и Салаевым Р.Э. заключены восемь договоров займа:

- Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого истец передал Салаеву Р.Э. денежные средства в размере 400 000 рублей под процентную ставку 36 % годовых на срок 12 мес.;

- Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого истец передал Салаеву Р.Э. денежные средства в размере 200 000 рублей под процентную ставку 36 % годовых на срок 12 мес.;

- Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого истец передал Салаеву Р.Э. денежные средства в размере 360 736 рублей под процентную ставку 36 % годовых на срок 12 мес.;

- Номер изъят от Дата изъята по условиям которого истец передал Салаеву Р.Э. денежные средства в размере 100 000 руб. под процентную ставку 36 % годовых на срок 12 мес.;

- Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого истец передал Салаеву Р.Э. денежные средства в размере 150 000 рублей под процентную ставку 36 % годовых на срок 12 мес.;

- Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого истец передал Салаеву Р.Э. денежные средства в размере 100 000 рублей под процентную ставку 36 % годовых на срок 12 мес.;

- Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого истец передал Салаеву Р.Э. денежные средства в размере 800 000 рублей под процентную ставку 36 % годовых на срок 12 мес.;

- Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого истец передал Салаеву Р.Э. денежные средства в размере 3 500 000 рублей под процентную ставку 36 % годовых на срок 6 мес., далее было заключено Дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята о продлении на 12 месяцев под процентную ставку 36.

В обеспечение обязательств по договору займа от Дата изъята Номер изъят заключен договор залога от Дата изъята Номер изъят, истцу передано автотранспортное средство (данные изъяты), 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, идентификационный номер Номер изъят, залоговая стоимость 800 000 рублей.

В соответствии с условиями всех договоров займа Салаев Р.Э. обязался осуществлять погашение суммы займа и процентов по ним, а также иные платежи, предусмотренные договором займа, в сроки и размерах, установленные в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по всем договорам займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у Салаева Р.Э. образовалась задолженность по всем заявленным договорам займа в размере, указанном в исковом заявлении, что подтверждено проверенным судом расчетом по всем договорам займа.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущество усматривается, что автомобиль (данные изъяты), 2013 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, находится в залоге с Дата изъята .

Салаев Р.Э. согласно базе данных из автоматизированных учетов Госавтоинспекции от Дата изъята с Дата изъята не является собственником транспортного средства (данные изъяты), 2013 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, являющегося предметом залога. С Дата изъята в качестве собственника автомобиля зарегистрирован ответчик Шипицын И.В.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 329, 330, 334, 339.1, 348, 352, 353, 421, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между КПК «Городское сберегательное отделение» и Салаевым Р.Э. заключены указанные восемь договоров займа, по которым заемщик Салаев Р.Э. обязательства по возврату займов и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика Салаева Р.Э. в пользу истца КПК «Городское сберегательное отделение». При этом, суд согласился с правильностью представленных истцом расчетов задолженности по всем указанным в иске договорам займа, полагая их соответствующими требованиям закона, условиям заключенных между сторонами договоров и установленным фактическим обстоятельствам.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что обеспечением исполнения обязательства по договору займа от Дата изъята Номер изъят, являлась передача в залог истцу транспортного средства (данные изъяты), 2013 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, вследствие ненадлежащего исполнения заемных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд указал, что отсутствуют основания для прекращения залога в совокупности с установленным фактом наличия задолженности по договору займа в силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи залогового имущества - автомобиля (данные изъяты), 2013 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, заключен между Салаевым Р.Э. и Шипицыным И.В. Дата изъята , тогда как информация нахождении в залоге кооператива указанного предмета залога была размещена в Реестре уведомлений о залоге Дата изъята , находящемся в открытом доступе для всех граждан, то есть до заключения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что представленное Шипицыным И.В. соглашение о расторжении договора купли-продажи Дата изъята влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге транспортного средства (данные изъяты), 2013 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят – Дата изъята .

При этом сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети «Интернет», в силу чего Шипицын И.В. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представив соглашение о расторжении договора купли-продажи от Дата изъята , Шипицын И.В. при этом просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортного средства (данные изъяты), 2013 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, тогда как требования действующего законодательства исходят из отсутствия оснований для прекращения залога в случае смены владельца залогового имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, Шипицын И.В., заключая Дата изъята договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты на момент продажи ТС, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, Шипицын И.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Напротив, как последовательно утверждал при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда в суде первой инстанции и пояснил в суде апелляционной инстанции его представитель, Шипицын И.В. не проверял информацию о нахождении приобретаемого им ТС в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Ему было достаточно информации со слов покупателя, который о наличии обременения не говорил. Сомнений в достоверности предоставленной ему информации у Шипицына И.В. не возникло. При этом, не оспаривает нахождение приобретенного им транспортного средства в залоге и размещение в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информации о залоге на момент приобретения автомобиля (но об этом он узнала позже).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на транспортное средство (данные изъяты), 2013 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят.

Доводы о расторжении Дата изъята договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята также не соответствуют нормам добросовестности, поскольку при отсутствии законодательно установленной обязанности регистрировать право собственности на движимое имущество – в данном случае автомобиль – Шипицын И.В., если исходить из поддерживаемой им точки зрения о действительности соглашения от Дата изъята о расторжении договора купли –продажи автомобиля от Дата изъята , обязался самостоятельно и за свой счет снять транспортное средство (данные изъяты), 2013 года выпуска, кузов № Номер изъят, с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Между тем, доказательств обращения Шипицына И.В. в органы ГИБДД с заявлением о снятии указанного транспортного средств с учета с момента заключения указанного соглашения с февраля 2023 года и до момента подачи им заявления об отмене заочного решения суда в январе 2024 года и в дальнейшем апелляционной жалобы на заочное решение суда по данному делу, в том числе и в настоящее время – ни в г. Подольске, в котором по неизвестной причине указанный автомобиль был поставлен на учет Дата изъята спустя всего три дня с даты заключения договора купли-продажи и именно в тот момент, когда судом первой инстанции приняты обеспечительные меры по иску КПК «Городское сберегательное отделение» о запрете регистрации прав и перехода прав, в том числе и на указанный автомобиль, ни в Иркутской области, где зарегистрированы и проживают оба участника сделки, суду не представлены.

При этом Шипицын И.В. исполнить добровольно принятую им на себя обязанность по снятию спорного автомобиля с учета в органах ГИБДД на протяжении уже более года с даты соглашения о расторжении мог путем подачи соответствующего письменного заявления в органы ГИБДД в любой момент, однако доказательств такого обращения Шипицыным И.В. не представлено, как и доказательств тому, что именно помешало ему, не имевшему информации о принятии судом обеспечительных мер Дата изъята в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты), 2013 года выпуска, кузов № Номер изъят, как минимум до ознакомления с материалами данного дела в декабре 2023 года, обратиться в органы ГИБДД и попытаться снять указанный автомобиль с учета.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору купли-продажи спорного транспортного средства от Дата изъята Шипицын И.В. приобрел у Салаева Р.Э. спорное транспортное средство. Заключение данного договора и передачу спорного транспортного средства Шипицын И.В. не оспаривал. Таким образом, с момента передачи ему автомобиля Салаевым Р.Э. стал собственником спорного транспортного средства.

Шипицыным И.В. в суд первой инстанции представлено соглашение от Дата изъята о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от Дата изъята , в котором указано, что стороны по взаимному согласию расторгают договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), 2013 года выпуска, кузов № Номер изъят, заключенный Дата изъята . При расторжении договора от Дата изъята прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением. Стороны своей подписью подтверждают, что до подписания настоящего соглашения покупатель возвратил продавцу транспортное средство транспортного средства (данные изъяты), 2013 года выпуска, кузов № Номер изъят, ключи и документы на него, а продавец возвратил покупателю уплаченные за него денежные средства в полном объеме.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами по сделке соглашения о расторжении договора купли-продажи, Шипицыным И.В. не представлено. Доказательства передачи автомобиля Салаеву Р.Э. спустя несколько дней после постановки этого автомобиля на учет в другом субъекте страны на расстоянии более четырех тысяч километров отсутствуют. В суде апелляционной инстанции представитель Шипицына И.В. пояснил, что другие документы, помимо представленного в деле соглашения, между сторонами соглашения не составлялись. При таких обстоятельствах соглашение от Дата изъята о расторжении договора купли-продажи автомобиля в отсутствие соответствующих доказательств возвращения автомобиля не может свидетельствовать о том, что у Шипицына И.В. прекращено право собственности на транспортное средство, а у Салаева Р.Э. такое право собственности вновь возникло.

Между тем, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, по заведомо заниженной цене (маллотонажный фургон за 20 000 рублей при отсутствии сведений о дефектах и неисправностях автомобиля), значительно ниже рыночной, Шипицыну И.В. было известно о наличии принимаемых рисков, в том числе в виде права залогодержателя в любой момент обратить взыскание на автомобиль.

Учитывая изложенное, поведение ответчика нельзя признать добросовестным, судебная коллегия приходит к выводу, что его вышеуказанные действия по заключению соглашения о расторжении договора купли-продажи в отсутствие доказательств его реального исполнения направлены на избежание обращения взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шипицына И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от                           16 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                            И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                       Е.Н. Шашкина

                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлен 10 октября 2024 года.