Решение от 02.08.2023 по делу № 2-4813/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-4813/2023

89RS0005-01-2022-003710-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                02 августа 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                     Соловьевой А.Ю.

при секретаре             Гайнулине Д.М.,

с участием:

ответчика Беляевой (Мустафиной) И.С.,

представителя ответчика Егорова Н.С., доверенность 23АВ3425003 от 12.11.2022,

третьего лица Сопельник А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Себякина И. А. к Беляевой (Мустафиной) И. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Себякин И.А. обратился в Ноябрьский городской суд <адрес> к Мустафиной И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 10.04.2018 между Себякиным И.А. и Мустафиной И.С. был заключен договор займа, по которому заимодавец передал, а заемщик принял и обязался вернуть денежные средства в размере 2 000 000 руб. Сумма займа была передана заемщику путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам банковского счета №, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2018 с назначением платежа «перевод по договору процентного займа № от 18.04.2018, получатель - Мустафина И. С.. 19.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа. Ответчик на претензию истца не ответил, добровольно денежные средства возвращать отказывается, требование не исполнено до настоящего времени. Поскольку в правовой природе договор процентного займа № от 18.04.2018 отсутствует, по факту между сторонами в письменном виде не заключался со слов истца, перевод денежных средств ответчику в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению № от 19.04.2018 указан лишь в назначении платежа по договору процентного займа № от 18.04.2018, следовательно, истец предъявляет требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца. Согласно платежному поручению № 27 от 19.04.2018 в качестве банк-получателя Мустафиной И.С. указаны банковские реквизиты р/с 0№ в Западно - Сибирском Банке ПАО Сбербанк Тюмень № к/с 30№. Факт принадлежности ответчику расчетного счета, на который перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчиком не оспаривается. Таким образом, факт приобретения/сбережения ответчиком денежных средств за счет истца имеет место быть. Поскольку сумма в размере 2 000 000 руб. ответчиком на дату подачи иска не возвращена, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, имеются основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Просил взыскать с Мустафиной И. С. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.04.2018 по 19.08.2022 в размере 622 750,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 313,75 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном правилами ст.395 ГК РФ, исчисленные на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб., начисляемые с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17.02.2023 заочное решение от 19.10.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17.02.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик пояснила, что никогда не была знакома с истцом. Истец и ее брат – Сопельняк А.С. занимались предпринимательской деятельностью. Ее брат дал истцу реквизиты ее банковской карты для перечисления для него денежных средств для дальнейшей работы. Денежные средства сняла и передала их брату. Никогда ни в каких заемных отношениях с истцом не состояла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сопельняк А.С. в судебном заседании пояснил, что является братом ответчика, вместе с истцом занимались предпринимательской деятельностью по покупке транспортных средств – спецтехники с последующей перепродажей. Спорные денежные средства предназначались ему для покупки спецтехники, ответчик ему их передала. Истец добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика, не в качестве займа, как истец указывает. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из содержания п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя ( обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредоставлении истцом письменного договора займа или его ненадлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Как установлено судом, истец и Сопельник А.С. занимались предпринимательской деятельностью по покупке транспортных средств – спецтехники, что подтверждается доверенностью от 15.05.2018, в соответствии с которой ООО «СИАЗ» в лице генерального директора Себякина И.А. уполномочило Сопельник А.С. представлять интересы Общества при осмотре и получении товарно-материальных ценностей в виде автотранспортных средств по договорам купли-продажи, доверенность от 01.06.2019, согласно которой ИП Себякин И.А. уполномочил Сопельник А.С. представлять его интересы, и иными документами.

Установлено, что 19.04.2018 истец перевел на счет ответчика 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2018. В качестве назначения платежа указал «перевод по договору займа № от 18.04.2018».

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт получения денежных средств, однако целенаправленно неоднократно поясняла суду, что денежные средства были переведены ей на карту для третьего лица – ее брата Сопельник А.С., с которым истец занимался предпринимательской деятельностью. Ответчик настаивала на отсутствии между сторонами заемных отношений.

Сопельник А.С. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, предназначались ему для дальнейшей деятельности с истцом, ответчик передала ему денежные средства.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, договор займа в письменной форме сторонами не заключался. Расписка о передаче денежных средств также сторонами не подписывалась.

Сторона же истца, заявляя настоящие требования в суд, просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб., предоставленных по договору займа № от 18.04.2018, ссылаясь при этом только на платежное поручение о зачислении денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет ответчика.

Суд полагает, что представленное истцом платежное поручение не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении «перевод по договору займа № от 18.04.2018» в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, а также о том, что данные суммы переданы именно в долг, с их возвратом по требованию и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, и установив, что наличие в материалах дела платежного поручения о перечислении ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб., в отсутствие иных документов, подтверждающих условия договора займа, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства передавались добровольно в отсутствие какого-либо письменного обязательства и истцу, безусловно, было известно об отсутствии таких обязательств и об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец не доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика, потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как по делу не доказано неосновательное обогащение ответчика.

Также суд считает необходимым отметить, что 17.12.2018 истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, при этом не указывает на срок, когда должны были быть возвращены денежные средства.

Перевод денежных средств подтверждает факт перечисления денежных сумм истцом ответчику, но они не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая обязательство ответчика вернуть денежные средства в определенный срок. Истцом не доказан заявленный в иске заемный характер спорных правоотношений.

Из содержания иска усматривается противоречивость правовой позиции истца, одновременно заявлено о наличии между сторонами заемных правоотношений и правоотношений из неосновательного обогащения, тогда как правоотношения из неосновательного обогащения исключают договорные заемные правоотношения, поскольку заемные правоотношения не подпадают под регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неосновательное обогащение является следствием приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, осознанно перечисляя ответчику денежные средства во исполнение гражданско-правового обязательства (из иска следует, что обязательство являлось заемным), не может истребовать указанную сумму как неосновательное обогащение, поскольку истец в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточно доказательств тому, что между сторонами был заключен договора займа, денежные средства были переданы ответчику в установленный и оговоренный срок, не представлено доказательств наличия обязательств у ответчика возвратить указанные средства и доказательств возникновения обязательств возвращения денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет права истца на возвращение денежных средств.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, что невозможно установить из настоящего искового заявления.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, истцом не представлено.

Поскольку договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству.

При этом суд учитывает пояснения третьего лица о том, что истец и Сопельник А.С. занимались предпринимательской деятельностью по покупке спецтехники и спорные денежные средства предназначались ему.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

При указанных обстоятельствах суд расценивает поведение истца по обращению в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения недобросовестным, связанным с намерением причинить вред ответчику.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования производны от требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности, в удовлетворении которого отказано.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░. ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2023

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░. ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░