Решение по делу № 2-4398/2018 от 19.03.2018

                                 Гражданское дело № 2-4398/2018

                                            копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора                Глуховой К.В.

При секретаре                              Олиной А.А.

С участием истца                        Петровой М.Ю.

Представителя истца                  Оберман В.Я.

Представителя ответчика           Артюховой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Петрова М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором работала в Красноярском центре метрологии- структурное подразделение Красноярской железной дороги- филиал ОАО «Российские железные дороги» в должности инженера 1 категории.

Приказом №5КЦМ от 27.02.2018 уволена по основанию пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ- в связи с сокращением численности или штата работников.

    Увольнение считает незаконным, так как в действительности сокращения численности или штата работников организации не было.

Так, приказом начальника Красноярской железной дороги от 15.12.2017 №КРАС-479 из штатного расписания исключена 1 штатная единица инженера 1 категории и этим же приказом введена эта же должность инженера 1 категории с тем же окладом в размере 27 147 руб. в техническом отделе того же Красноярского центра метрологии.

При этом должностная инструкция инженера 1 категории, утвержденная начальником Красноярского центра метрологии 26.02.2015 и должностная инструкция инженера 1 категории технического отдела, утвержденная начальником Красноярского центра метрологии 27.12.2017, являются практически идентичными, что свидетельствует о потребности работодателя в данной должности.

    Кроме того, работодателем не были предложены истцу вакантные должности.

Согласно информации о наличии вакантных мест на Красноярской железной дороге, в Красноярском информационно- вычислительном центре по состоянию на 09.01.2018, 15.01.2018, 22.01.2018, 29.01.2018 истцу предложены вакансии инженера по подготовке кадров группы управления персоналом и экономиста 2 категории в отделе экономики и финансов, которые истцу подходили и она выразила согласие на трудоустройство, но ей достоверно известно, что эти вакансии были закрыты еще 27.12.2017, тем самым администрация вводила истца в заблуждение.

Письмом от 16.01.2018 начальник ИВЦ сообщил, что по состоянию на 15.01.2018 в ИВЦ имеется вакансия инженера по подготовке кадров группы управления персоналом, но на данную вакансию кандидатом выражено письменное согласие на перевод, ожидается согласование перевода Главным вычислительным центром. На вакантную должность экономиста 2 категории истец не подходит в соответствии с квалификационными требованиями, так как кроме высшего профессионального образования необходим стаж работы в должности экономиста без категории не менее 3 лет.

При этом работодателем нарушены требования ст.179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право на оставление на работе. Предпочтение должно быть отдано работнику, повышающему свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. В период с 26.04.2010 по 30.04.2010 истец проходила краткосрочное обучение в институте перспективных транспортных технологий и переподготовки кадров СГУПС по программе «Актуальные вопросы экономической деятельности железнодорожных предприятий», а в 2011 году в центре подготовки бухгалтеров «ТАМид» получила диплом по специальности «Бухгалтерский учет».

Следовательно, истец имела преимущественное право на оставление на работе, а кандидат на вакантную должность только выразил письменное согласие на перевод, то есть указанный кандидат не был уволен с прежнего места работы, соответственно, гарантией, предусмотренной частью 4 ст.64 ТК РФ пользоваться не мог.

Так же работодателем не учтено, что истец имеет высшее профессиональное образование с присвоением квалификации экономиста- менеджера и с 2000года по 2012 год работала на Красноярской железной дороге в должности экономиста 8 и 1 категории.

    Таким образом, несмотря на согласие истца, она не была трудоустроена на должности инженера по подготовке кадров группы управления персоналом и экономиста 2 категории в отделе экономики и финансов в Красноярском информационно- вычислительном центре. Кроме того, имелись вакантные должности инженера второй категории в лаборатории геометрических средств измерений и маркетолога в административно- хозяйственном центре Красноярской железной дороги, на которые истец была согласна и подходила по квалификационным требованиям.

Просит восстановить ее в должности инженера 1 категории Красноярского центра метрологии- структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиал ОАО «РЖД» с 28.02.2018; взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

    В судебном заседании истица Петрова М.Ю.. ее представитель Оберман В.Я., действующий на основании ордера от 01.05.2018, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что фактически сокращения должности истца не было, так как занимаемая ею должность была перемещена из руководящего состава в технический отдел. Истец не оспаривает, что ей эта должность была предложена, но она от нее отказалась, так как там был увеличен объем должностных обязанностей.

Настаивает, что по квалификационным требованиям ей соответствовала должность инженера по подготовке кадров в ИВЦ, работа, указанная в должностной инструкции, ей знакома, она ее выполняла. Должность экономиста 2 категории в отделе экономики и финансов в ИВЦ так же истец могла занять, она согласилась, но ей в приеме на указанные должности отказали. Так же была вакантна должность технолога, которую ей не предложили.

Представитель ОАО «РЖД» А.н.а., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Суду пояснила, что на основании приказа начальника Красноярской железной дороги было принято решение исключить должность инженера 1 категории в Красноярском центре метрологии, которая находилась непосредственно в руководстве центра, и ввести должность инженера 1 категории в технический отдел. Наименование должности и оклад остались прежние, однако изменились должностные обязанности. Истцу была предложена эта должность, но она отказалась. Должность инженера по подготовке кадров в ИВЦ не предлагалась, так как истец не соответствует по квалификационным требованиям. Истец имеет экономическое образование и кадровой работой не занималась. Должность экономиста была вакантна, но на нее переведен работник, имеющий высшее образование и стаж работы. Истец не работала в должности экономиста около 6 лет, работодатель принял решение о переводе на эту должность работника, который имел более подходящие данные для этой работы. Должность маркетолога не была вакантна, так как занимающий ее работник находилась в отпуске по уходу за ребенком. Членом профсоюза истец не являлась, поэтому согласие профсоюзной организации не требовалось.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из положений трудового законодательства следует, что расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, что должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием; разрешение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на работе; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально и под роспись; отсутствие у работодателя реальной возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу соответствующую его квалификации, либо нижестоящую должность.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №122 от 30.03.2007 Петрова М.Ю. была принята на работу на должность экономиста отдела маркетинга Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиал ОАО «РЖД». Впоследствии к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2015 истец была переведена на должность инженера 1 категории Красноярского центра метрологии- структурное подразделение Красноярской железной дороги- филиал ОАО «РЖД».

    Приказом начальника Красноярской железной дороги от 15.12.2017 №КРАС-479 «О внесении изменений в штатное расписание Красноярского центра метрологии» принято решение, сократить из штатного расписания Красноярского центра метрологии 1 штатную единицу инженера 1 категории с должностным окладом 27 174 руб., исключить из штатного расписания Красноярского центра метрологии 6 штатных единиц согласно приложению №1; ввести в штатное расписание Красноярского центра метрологии 7 штатных единиц согласно приложению №2. Согласно приложению №2 к приказу, в технический отдел Красноярского центра метрологии введена должность инженера 1 категории с должностным окладом 27174 руб. (т.1л.д.19-22)

    27.12.2017 истец была ознакомлена с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, и ей предложена должность инженера 1 категории технического отдела. (т.1л.д.61).

09.01.2018 истец от указанной должности отказалась, о чем имеется запись в уведомлении. (т.1 л.д. 64).

Так же истцу 09.01.2018 были вручены перечни вакансий, имеющихся в подразделениях Красноярской железной дороги, от которых она отказалась (т.1 л.д. 65-72, 74).

    При ознакомлении со списком вакансий в Красноярском информационно- вычислительном центре, истец указала, что вакансии №1,11 (инженер по подготовке кадров, экономист 2 категории) закрыты 27.12.2017, от остальных отказываюсь.(т.1 л.д.73).

    16.01.2018 истцу были предложены вакансии в подразделениях Красноярской железной дороги, от которых она отказалась. (т. 1 л.д. 75-83). В списке вакансий в Красноярском информационно- вычислительном центре по состоянию на 15.01.2018 значились вакансии инженер по подготовке кадров, экономист 2 категории. Истцом на уведомлении сделана запись о том, что звонила, вакансии закрыты (№1- кадры, №5-экономист 2 категории) (т.1 л.д.84).

    22.01.2018 истцу вновь были предложены для ознакомления списки вакансий, в том числе в Красноярском информационно- вычислительном центре, где значились должности инженер по подготовке кадров, экономист 2 категории. Истец выполнила запись, что пункт 1 подходит (инженер по подготовке кадров), но вакансия закрыта (со слов У.У.Г.). пункт 5 (экономист 2 категории) вакансия подходит, но закрыта.(т.1 л.д. 93).

29.01.2018 истец вновь ознакомившись со списком вакансий по ИВЦ, где, в числе прочих должностей, указана в качестве вакантной должность экономиста 2 категории, и выразила согласие с указанной должностью (т.1 л.д.102).

    Как следует из письма начальника Красноярского информационно- вычислительного центра Красноярской железной дороги от 16.01.2018, адресованного начальнику Красноярского центра метрологии, по состоянию на 15.01.2018 в Красноярском ИВЦ существует вакансия инженера по подготовке кадров группы управления персоналом. На данную вакансию кандидатом выражено письменное согласие на перевод, ожидается согласование перевода Главным вычислительным центром. Так же имеется вакансия экономиста 2 категории отдела экономики и финансов. В соответствии с квалификационными требованиями, для замещения должности экономиста 2 категории, помимо высшего профессионального образования, необходим стаж работы в должности экономиста без категории не менее 3-х лет. Вакансия экономиста без категории в Красноярском ИВЦ отсутствует. На основании изложенного, заключение трудового договора с Петровой М.Ю. не представляется возможным. (т.1л.д.26).

Приказом работодателя от 27.02.2018 №5 КЦМ Петрова М.Ю. была уволена 27.02.2018 по основанию пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. (т.1 л.д. 63).

    Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сокращение занимаемой истцом должности действительно имело место. Так, согласно штатного расписания Красноярского центра метрологии, введенного в действие с 01.10.2017, в структуре управления, не входящего в состав отделов, секторов, участков, имеется должность инженера 1 категории(т.1 л.д. 152-154). В штатном расписании, введенном в действие с 01.01.2018, в составе управления указанная должность отсутствует, в техническом отделе добавлена вторая единица инженера 1 категории (т.1 л.д. 160-162).

    Вопреки утверждению истца, в данном случае произведено не перемещение занимаемой ею должности в технический отдел, а сокращение занимаемой ею должности и введение новой должности, поскольку, несмотря на аналогичное наименование и должностной оклад, круг должностных обязанностей существенно изменился.

    Так, должностные обязанности инженера первой категории Красноярского центра метрологии (т.1л.д. 211-213), предусматривают, в том числе, осуществление работы по вопросам учета доходных поступлений от услуг, оказываемых для сторонних организаций, работу с первичными документами по договорам оказания услуг; осуществление контроля за отражением доходов в системе ЕК АСУФР, совместно со специалистами технического отдела, работу по взысканию дебиторской задолженности, работу с контрагентами.

    В должностной инструкции инженера 1 категории технического отдела, введенной в действие с 27.12.2017, такие обязанности отсутствуют, в то же время, в перечень должностных обязанностей входит организация и проведение мероприятий по подготовке и повышению квалификации работников КЦМ и ДХТЛ обеспечение проведения мероприятий по техническому обучению работников, выполнение мероприятий по проведению дней качества, проведение мероприятий по реализации принципов и технологии «Бережливого производства», которые ранее истцом не выполнялись. (т.1 л.д. 214-216).

Таким образом, имело место реальное сокращение замещаемой истцом должности, и введение новой должности, с другими должностными обязанностями. Истцу указанная должность была предложена, однако она от нее отказалась, ссылаясь на существенное увеличение круга должностных обязанностей.

    Поскольку истица занимала единственную должность инженера 1 категории, которая подлежала сокращению, вопрос о наличии у нее преимущественного права оставления на работе правомерно не рассматривался работодателем.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что работодателем необоснованно было отказано истцу в приеме на работу на вакантные должности инженера по подготовке кадров группы управления персоналом и экономиста 2 категории отдела экономики и финансов Красноярского информационно- вычислительного центра- структурное подразделение Красноярской железной дороги.

Указанные должности имелись в списках предлагаемых истцу вакантных должностей, знакомясь с которыми она неоднократно указывала, что на замещение данных должностей согласна, но по ее информации эти должности заняты.

Работодатель, не выяснив действительных намерений истца относительно занятия указанных вакантных должностей, мер к трудоустройству истца не принял, на указанные должности в период процедуры сокращения истца были переведены другие работники предприятия.

Так, на должность экономиста 2 категории 01.02.2018 была переведена работник Красноярского информационно- вычислительного центра М.В.Д., на должность инженера по подготовке кадров группы по управлению персоналом Красноярского информационно- вычислительного центра 22.01.2018 переведена работавшая в том же структурном подразделении З.М.Л. (т.1л.д.217, т.2 л.д.9)

Доводы представителя ответчика о том, что истец не могла занять указанные должности вследствие несоответствия квалификационным требованиям, суд признает несостоятельными.

    Согласно должностной инструкции инженера по подготовке кадров группы управления персоналом, какие- либо требования по уровню образования, стажу работы по указанной должности не предусмотрено.(т.2 л.д.1-8)

    Должностная инструкция экономиста 2 категории отдела экономики и финансов так же не содержит требований к уровню квалификации, стажу работы(т.1 л.д.244-250).

    Между тем, истец имеет высшее образование, обучалась в Красноярском государственном университете по специальности «Менеджмент». Из справки, выданной Сибирским федеральным университетом, следует, что согласно государственному образовательному стандарту по специальности «менеджмент», выпускник по окончании обучения способен выполнять следующие виды деятельности, которые выделяются в системе управления: управленческая, организационная, экономическая, планово- финансовая, маркетинговая, информационно- аналитическая, проектно- исследовательская, диагностическая, инновационная, методическая, консультационная, воспитательно- педагогическая.

    Согласно записей в трудовой книжке, в период с 20.01.2000 по 20.02.2012 истец работала в должности экономиста 1 и 8 категории в различных подразделениях Красноярской железной дороги.

    Доводы представителя ответчика о том, что на указанные должности были приглашены другие сотрудники, суд так же не может принять во внимание, поскольку в силу ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

    В данном случае на указанные должности был осуществлен перевод работников в рамках одного структурного подразделения, занимавших постоянные должности.

    При таком положении, суд считает, что у работодателя имелась возможность трудоустроить истца на вакантные должности, соответствующие ее квалификации, занять которые она была согласна, вследствие чего увольнение не может быть признано законным.

    В этой связи, истца следует восстановить на работе в должности инженера 1 категории Красноярского центра метрологии -структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 28 февраля 2018 года.

    Согласно справки работодателя, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 2304,13 руб.

Количество дней вынужденного прогула по производственному календарю с 28.02.2018 по 08.08.2018- 110 дней.

    При увольнении истцу было выплачено выходное пособие при сокращении 41 474,34 руб., так же выплачено пособие на период трудоустройства за март 54 160,88 руб., за апрель 40 031,95 руб., указанные пособия подлежат зачету.

    Средний заработок за время вынужденного прогула составит:

2304,13руб.х110дней-(41 474,34 руб.+54 160,88 руб.+40 031,95 руб.) =117 787,13 руб.

    В силу ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца в размере 117 787,13 руб. подлежит немедленному исполнению.

    Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца ответчиком в части незаконного увольнения установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении ее размера суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., полагает такой размер разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4155,74 руб., от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Восстановить Петрову М.Ю. в должности инженера 1 категории Красноярского центра метрологии -структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 28 февраля 2018 года.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Петровой М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 787 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., а всего взыскать 137 787 рублей 13 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 4155 рублей 74 копейки.

    Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 117 787 рублей 13 копеек подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская