Решение по делу № 2-1950/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-1950/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015844-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 октября 2024 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортейшн» к Сивонину В.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» обратилось в суд с иском к Сивонину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска указав, что ответчик, будучи работником истца и состоящим в должности водителя-экспедитора, 22.06.2021 года при выполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с велосипедистом КСА Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 Сивонин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут наказанию в виде штрафа. КСА причин вред средней тяжести. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2023 исковые требования КСА о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворены частично, с истца, как собственника транспортного средства взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Моральный вред, причиненный потерпевшему, и госпошлина были в добровольном порядке компенсированы истцом на общую сумму 100 300 рублей. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 100 300 рублей.

Просит взыскать с Сивонина В.В. в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» материальный ущерб в размере 100 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Сивонин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленных ранее суду возражениях ответчик просил снизить размер ущерба, в связи с трудным финансовым положением до 30 000 рублей.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Королева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, компенсация морального вреда также входит в объем возмещения вреда, причиненного работником.

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 20.01.2020 по 01.03.2023, ответчик был трудоустроен в ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» в должности водителя-экспедитора.

20.01.2020 года с ответчиком Сивониным В.В. был заключен договор № о полной материальной ответственности.

22.06.2021 года при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц Актрос 1844 LS, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн», совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на велосипедиста КСА, в результате которого последнему был причинен вред средней тяжести.

В связи с совершением дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 Сивонин В.В. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2023, с ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» в пользу КСА взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда истцом исполнено. Согласно платежному поручению № от 19.06.2023 в пользу КСА выплачены денежные средства в размере 100 300 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснил, что в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд учитывает, что ответчик Сивонин В.В. является дееспособным, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет, трудоустроен, имеет стабильный заработок, инвалидность супруги, на которую ссылался истец, как на основание для снижения размера ущерба, установлена до 01.11.2023.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сивонина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 3 206 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортейшн» (ИНН 7705486752) удовлетворить.

Взыскать с Сивонина В.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортейшн» (ИНН 7705486752) в счет возмещения материального ущерба 100 300 (сто тысяч триста) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                                     Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024.