Решение по делу № 2а-1827/2019 от 15.08.2019

...

Дело № 2а-1827 (2019 г.)

89RS0005-01-2019-002659-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО Солодкий Г.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Ноябрьск Трескову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Смирнову Е.А. о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО Солодкий Г.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Ноябрьск Трескову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Смирнову Е.А. о признании незаконным бездействия. В обосновании иска указано, что Общество является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.04.2015 года в отношении должника Панариной М.А.. Предметом исполнения является задолженность по кредиту в размере 82207,79 рублей. На 14.08.2019 года исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску Солодкий Г.В.. С момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска решение суда не исполнено, задолженность не возвращена, остается 82207,79 рублей. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушает права взыскателя. В свою очередь старший судебный пристав исполнитель ОСП по г.Ноябрьск Тресков И.А., а также руководитель Управления ФССП по ЯНАО Смирнов Е.А. бездействовали, не осуществляя надлежащий контроль, и надлежащую организацию принудительного исполнения решения суда. Указанные бездействия должностных лиц явились поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьск Гуровая Е.С., действуя по доверенности от имени ОСП по г.Ноябрьск, УФССП по ЯНАО в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. В обосновании возражений указано, что действительное исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по г.Ноябрьску, о чем имеется информация в открытом доступе официальном сайте ФССП России. Возможные и необходимые меры по исполнению решения суда со стороны судебного пристава были приняты, выяснялось имущество должника, данные о доходах, неоднократно были совершены выходы по месту должника, составлялись акты ареста и описи имущества, подлежащего реализации. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник убыл в <адрес>, в связи с чем 07.12.2018 года было окончено исполнительное производство, взысканная сумма задолженности составляет 74657, 57 рублей, остаток не взысканной суммы составляет 7550,22 рублей.

Представитель истца ООО «КА «Уважение» и остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы судебного пристава исполнителя, с учетом позиции истца, изложенной в иске, позиции соответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Несмотря на это административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми бездействиями должностных лиц, кроме того истцом пропущен срок для обжалования бездействия должностных лиц.

Решением Ноябрьского городского суда от 22 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО М.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 79 619 рублей 21 копейка и судебные расходы 2588 рублей 58 копеек, всего 82 207 (Восемьдесят две тысячи двести семь) рублей 79 копеек.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, 26 сентября 2013 года был выдан исполнительный лист и направлен в адрес взыскателя.

13 апреля 2015 года по заявлению взыскателя ОАО «МДМ Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьск ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО М.А., предметом исполнения являлась задолженность по кредиту в размере 82207 рублей 79 копеек.

08 февраля 2017 года определением Ноябрьского городского суда произведена замена в исполнительном производстве о взыскании с ФИО М.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов взыскателя ОАО «МДМ Банк» правопреемником ООО «КА «Уважение».

Таким образом, с февраля 2017 года ООО «КА «Уважение» является взыскателем по данному исполнительному производству и соответственно с указанного времени истец вправе осуществлять защиту своих прав как взыскателя.

07 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьск Гуровой Е.С. было окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО М.А., исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Копия данного постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства 07 декабря 2018 года, в том числе в адрес взыскателя, о чем следует реестр почтовых отправлений ОСП по г.Ноябрьск.

Об окончании исполнительного производства 07.12.2018 года было известно взыскателю, который сам к исковому заявлению предоставил распечатку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России.

Более того, взыскателем предоставлена распечатка с личного кабинета ФИО, заведенного на сайте ФССП России. Из указанной распечатки следует переписка между ФИО представителем ООО «КА «Уважения» и службой судебных приставов, по которой взыскателю было известно всё движение по исполнительному производству, в том числе совершаемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, взысканные и перечисляемые в адрес взыскателя суммы, с указанием дат и проводимых операций.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несмотря на то, что взыскатель указывает о нарушении своих прав бездействием по состоянию на 14.08.2019 года, материалы административного дела, в том числе представленные документы самим истцом, свидетельствуют об обратном.

На 01 июля 2019 года взыскателю было известно об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО М.А. - 07.12.2018 года и о возвращении исполнительного листа взыскателю, с указанием причин окончания, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьск на заявления №, поступившего посредством личного кабинета на сайт ФССП России.

Указанную распечатку с личного кабинета предоставил ООО «КА «Уважение» к административному иску.

Сам факт того, что распечатка с личного кабинета была выведена на бумажный носитель 12 августа 2019 года, не свидетельствует о том, что информация о движении исполнительного производства взыскателю стала известна только на указанную дату.

Поступило административное исковое заявление в суд посредством ГАС правосудия в электронном виде только 15 августа 2019 года, спустя полтора месяца с даты последней переписки со службой судебных приставов ОСП по г.Ноябрьску.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, административным истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, не усматривает суд со стороны должностных лиц службы судебных приставов бездействия по исполнению решения суда в отношении должника ФИО М.А..

Так в соответствии со ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средств и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию.

Для обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8, 9 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства № от 13.04.2015 были сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Пенсионный Фонд, МВД России, а также в банковские учреждения о наличии счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них (в электронном виде на федеральном и региональном уровне).

Согласно поступившим ответам регистрирующих органов у должника были установлены счета в Тюменском отделении ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства №, согласно предоставленной ГИБДД информации, на имя должника зарегистрирован автотранспорт. В целях обеспечения исполнения вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

Согласно предоставленной информации Росреестром, на имя должника зарегистрировано имущество. В целях обеспечения исполнения вынесено постановление о запрете регистрационных действий недвижимого имущества.

Неоднократно были совершены выходы по месту жительства должника ФИО М.А., было выявлено имущество должника, которое возможно реализовать для погашения задолженности. Составлен акт описи ареста сотового телефона 07.09.2017 на сумму 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от должника поступило ходатайство об отложении применения мер принудительного исполнения, самостоятельной реализации арестованного имущества.

28.12.2017 года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией.

07.12.2018 года исполнительное производство было окончено, по указанным выше основаниям, взысканная судебным приставом – исполнителем сумма составила 74657,57 рублей, остаток не взысканной суммы составил 7550,22 рублей.

Доводы взыскателя о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли свое подтверждения представленные материалами.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, (п.№ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, (п.№ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и указано выше в решении, судебным приставом исполнителем было установлено имущество должника как движимое, так и недвижимое, после этого были наложены запреты на отчуждения; выявлены денежные средства на счетах должника, списаны в погашении задолженности, выявлено место работы должника, направлены документы в адрес работодателя для удержания из заработной платы должника, наложены были ограничения на выезд из Российской Федерации.

Каких либо нарушений прав взыскателя со стороны судебного пристава исполнителя по данному исполнительному производству не установлено.

Не установлено судом и бездействия выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за исполнением решения суда как со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Ноябрьску Трескова И.А., также как руководителя УФССП России по Ямало-Нененецкому автономному округу Смирнова Е.А..

Судебным приставом – исполнителем были приняты все возможные меры для принудительного погашения задолженности должником.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО Солодкий Г.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Ноябрьск Трескову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Смирнову Е.А. о признании незаконными бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...