Решение по делу № 2-1463/2022 от 24.05.2022

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 г.                                                                  г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Юдакова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой М.В.,

с участием представителя истца Черных Е.В. по ордеру адвоката Тарасовой И.Ю., представителя ответчика администрации МО Щекинский район Денисовой Е.А., представителя ответчика ООО УК «Эверест» по доверенности Хомячковой Л.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1463/2022 (УИД 71RS0023-01-2022-002150-63) по исковому заявлению Черных Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», администрации МО Щекинский район, Маркову О.И., Марковой Н.И., Марковой Е.О. , Столбоушкину И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Черных Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Эверест», администрации МО Щекинский район, Маркову О.И., Марковой Н.И., Марковой Е.О., Столбоушкину И.А. в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 89053 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6800 руб., стоимость услуг по изготовлению ксерокопий документов в сумме 854 руб., стоимость отправления телеграмм в размере 804 руб., стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 2000 руб., подготовке искового заявления – 3500 руб. и 20000 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец Черных Е.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, во дворе на проезжей части был припаркован ее автомобиль. Примерно в 14 часов 30 минут на ее автомобиль с крыши дома по указанному адресу упали ледяные глыбы, в результате чего автомобилю были причинены повреждения передней и задней правых дверей. Никаких предупреждающих знаков о какой-либо опасности установлено не было. Знаков запрещающих парковку автомобилей также не имелось. По результатам рассмотрения ее заявления в ОМВД России по Щекинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету независимого эксперта № стоимость услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля составляет 89053 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный материальный ущерб в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Черных Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Денисова Е.А. в судебном заседании надлежащим ответчиком по делу администрацию не считала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований обращенных в адрес администрации МО Щекинский район.

Представитель ответчика ООО УК «Эверест» по доверенности Хомячкова Л.Г. в судебном заседании надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию не считала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований обращенных в адрес ООО УК «Эверест», пояснив, что лед упал на автомобиль истца именно с козырька балкона квартиры в которой проживает Марков О.И. и который самовольно конструировал данный козырек и остекление балкона. По проектной документации в доме не предусмотрено ни козырьков ни остекленных балконов. Управляющая компания неоднократно письмами и объявлениями на подъезде извещала жильцов дома, в т.ч. и Маркова О.И. о необходимости уборки снега с его балкона.

Ответчик Марков О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, ранее в ходе судебного разбирательства просил суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, также указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ним в квартире проживают жена Маркова Н.И., дочь Маркова Е.О. и ФИО1 Действительно на балконе данной квартиры имелось остекление и козырек, который еще благоустраивал его отец. Он неоднократно самостоятельно сбивал сосульки со своего балкона, об этом его просила управляющая компания, но ДД.ММ.ГГГГ он не сбивал наледь с балкона и кого-либо для этого он не нанимал. При падении льда пострадал также балкон квартиры этажом ниже, но он договорился с соседом о возмещении ущерба без суда.

Ответчики Маркова Н.И., Маркова Е.О., Столбоушкин И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Маркова О.И., Марковой Н.И., Марковой Е.О., Столбоушкина И.А., в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца Черных Е.В. по ордеру адвоката Тарасову И.Ю., представителя ответчика администрации МО Щекинский район Денисову Е.А., представителя ответчика ООО УК «Эверест» по доверенности Хомячкову Л.Г., исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 42 Правил содержания имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с подпунктами 3.6.14 и п. 4.6 Правил содержания имущества, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Черных Е.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на что указывает свидетельство о регистрации №

В результате схода и падения льда и снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с козырька балкона <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 89053 руб.

Результаты проведенной оценки ответчиками не оспаривались. О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ООО УК «Эверест» о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником <адрес> является администрация МО Щекинский район Тульской области, а нанимателем – Марков О.И., о чем в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: жена Маркова Н.И., дочь Маркова Е.О., ФИО1 пасынок Столбоушкин И.А.

В ходе судебного разбирательства дела судом было установлено, что козырек, с которого произошло падение наледи на автомобиль истца, сооружен самовольно без согласования с наймодателем. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, а представленная в адрес суда техническая документация в отношении жилого многоквартирного <адрес> указывает на то, что дом возводился без застекленных балконов и монтажа козырьков.

Предостережением органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения требований, направленным в управляющие организации г. Щекино, в том числе и в ООО УК «Эверест», было предложено принять меры по своевременной очистке кровель жилых домов от снега и наледи, очищать снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков.

Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эверест» подтвердило, что были выполнены работы по расчистке снега с кровли в <адрес>

Фотоснимки, сделанные комитетом по административно-техническому надзору администрации МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что кровля очищалась, кроме козырьков над балконами жильцов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маркова О.И. ООО УК «Эверест» направило уведомление о необходимости незамедлительно произвести работы по очистке козырька над балконом от снега, наледи и сосулек, так как установленный над балконом козырек не является общедомовым имуществом и управляющей компанией не обслуживается.

Марковым О.И. настоящее уведомление оставлено без внимания. При этом Марков О.И. не обращался ни в администрацию МО Щекинский район, ни в ООО УК «Эверест» с заявлениями об оказании содействия в очистке козырька балкона от наледи и сосулек в связи с невозможностью почистить козырек балкона от наледи своими силами.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу? что нанимателем, не предпринято необходимых мер по исключению причинения вреда в связи с самовольным монтажом балконной конструкции. То обстоятельство, что как утверждает ответчик Марков О.И., данный козырек возведен не им, а его отцом, не освобождало его от обязанности устранения угрозы причинения вреда в связи с наличием данной самовольной конструкции как нанимателя помещения, частью которого такая конструкция являлась.

Установив самовольно козырек над балконом, наниматель квартиры обязан его содержать и очищать от снега и льда в целях исключения его схода. Самовольно установленный козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит.

Поскольку администрацией МО Щекинский район и ООО УК «Эверест» предпринимались все необходимые меры во избежание угрозы причинения вреда третьим лица, суд приходит к выводу о том, что названные ответчики не несут ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Маркова О.И. как с ответственного нанимателя жилого помещения стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 89053 руб.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что при обращении в суд он понес расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 6800 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 804 руб. за отправку телеграммы, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 854 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем, с Маркова О.И. в пользу Черных Е.В. подлежат взысканию названные убытки.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний и объём оказанных представителем услуг, а также степень его участия в ходе судебного разбирательства, суд с учётом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым определить расходы на оплату юридических услуг в размере 25500 руб. (2000 –досудебная претензия, 3500 – подготовка искового заявления, 20000 – оплата услуг представителя), полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела, названные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ

решил:

исковые требования Черных Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Маркова О.И., <данные изъяты> в польщу Черных Е.В., <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 89053 руб., судебные расходы в размере 33958 руб., а всего 123011 руб.

В остальной части заявленные исковые требования Черных Е.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определечния суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.07.2022.

Председательствующий