Решение по делу № 33-3671/2019 от 07.06.2019

Дело № 33-3671/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                  03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Плехановой С.В.,

судей                                              Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                               Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киммеля Ю.В. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Киммель Ю.В., Киммель Л.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> неустойку за просроченный основной долг - 20 000 руб., неустойку за просроченные проценты 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 060, 44 руб., всего взыскать 31 060 (тридцать одну тысячу шестьдесят) рублей 44 копейки.

В остальной части иска, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> в части неустойки за просроченный основной долг - 44 829, 30 руб., неустойки за просроченные проценты 22 093, 84 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Киммелю Ю.В., Киммель Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и Киммелем Ю.В. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <.......>., сроком на <.......>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства № <.......> от <.......> года, заключенным с Киммель Л.В., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору. Обязательства по указанному кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, направленные Банком ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, последними исполнены не были. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков Киммеля Ю.В., Киммель Л.В. сумму задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 91 923,14 руб., в том числе: 64 829,30 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 27 093,84 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 060,44 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Киммель Ю.В., Киммель Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Киммеля Ю.В. – Склюев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с размером неустойки, начисленной на просроченные проценты и основной долг, полагая ее несоразмерной, судебные расходы признал в рамках удовлетворенной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Киммель Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требования в части начисления неустойки на просроченные проценты, в остальной части решение оставить без изменения.

Отмечает, что в возражении, а также в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченные проценты, поскольку данное требование противоречит положениям ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, условие обязательств, предусматривающее начисление процентов на процент, является ничтожным.

            Однако, судом первой инстанции условие о начислении процентов на проценты признано фактически законным, и принято решение только о снижении начисленной неустойки.

Не соглашаясь с указанными выводами, апеллянт считает, что неустойка, начисленная на просроченные проценты, является неправомерной, а данное требование подлежит отказу в удовлетворении.

            Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что <.......> года между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года изменено наименование на ПАО Сбербанк) и Киммелем Ю.В. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> годовых (л. д. 11-16).

<.......> года было заключено Дополнительное соглашение № <.......> к кредитному договору № <.......> от <.......> года, в соответствии с которым срок предоставления кредита составил <.......> месяца, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с <.......> года по <.......> года (л. д. 20-21).

<.......> года между сторонами к кредитному договору № <.......> было заключено Дополнительное соглашение № <.......>, в соответствии с которым срок предоставления кредита составил <.......>, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с <.......> года по <.......> года (л. д. 20-21).

<.......> года между ПАО Сбербанк и Киммель Л.В. был заключен договор поручительства № <.......>, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л. д. 17-18).

Свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик Киммель Ю.В. надлежащим образом не выполняет.

Требования о досрочном возврате кредита, направленные Банком в адрес Киммеля Ю.В., Киммель Л.В. 19 ноября 2018 года, ответчиками исполнены не были (л. д. 27-28, 29-30).

По состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору составила 91 923,14 руб., в том числе: 64 829,30 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 27 093,84 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 431 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований, взыскав с Киммеля Ю.В., Киммель Л.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 20 000 руб., неустойку за просроченные проценты - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 060,44 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиям и смыслом договора целом.

Подписывая кредитный договор, Киммель Ю.В. согласился со всеми его условиями, в том числе с п. 3.3. кредитного договора № <.......> от <.......> года, в соответствии с которым обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л. д. 12).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.

Поскольку Киммель Ю.В., в подтверждение своей позиции, доказательств того, что оспариваемое условие договора является условием о начислении процентов на проценты, представлено не было, доводы жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика                  Киммеля Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киммеля Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: