Решение по делу № 2-2/2015 (2-275/2014;) от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2015 года.

пос. Сокольское                     10 апреля 2015 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г, с участием представителя истца Миллер Л.Я. – Ершовой С.А., ответчика Мокиной Е.И., представителя ответчика Зайцева А.А., третьего лица Шерстневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сокольское 10 апреля 2015 года гражданское дело по иску Миллер Л. Я. к Мокиной Е. И. о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной и отмене регистрации, исключении сведений из ЕГРП, о признании жилого дома самовольной постройкой, взыскании денежной компенсации, о признании права собственности на земельный участок в установленных при межевании границах, с границей, разделяющей старое домовладение до пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок в установленных при межевании границах. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в порядке наследования после смерти своей матери является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. и расположенного по адресу: *** При межевании земельного участка *** *** года его площадь составила – *** кв.м.. В *** года истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку, его границы не согласованы со смежным землепользователем Мокиной Е.И.. По мнению истца действия Мокиной Е.И. связаны с возникшими между ними неприязненными отношениями и не основаны на требованиях закона. Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** в границах, определенных при межевании.

В последствие истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** за Мокиной Е.И. недействительной и отменить данную государственную регистрацию, исключить сведения о ней из ЕГРП. Признать дом, выстроенный Мокиной Е.И. по адресу: *** самовольной постройкой и взыскать с Мокиной Е.И. денежную компенсацию за использование в строительстве фундамента и сруба, принадлежавших С.Я.И., признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** в границах, определенных при межевании, т.е. с границей, разделяющей старое домовладение до пожара. Просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 194-195).

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2014 года по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемник третьего лица Нефедовой Е.П., умершей *** года, Н.Н.А. (т. 1 л.д. 224-226).

По заявлению представителя истца Ершовой С.А. (т.2, л.д.218) отдельным определением в связи с отказом от иска было прекращено производство в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** в границах, определенных межеванием (т.2, л.д.226-228).

По ходатайству администрации городского округа *** *** области была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации *** муниципального района *** области на ее правопреемника - администрацию городского округа *** *** области (т. 2 л.д. 167-168, 229-231).

В судебное заседание истец Миллер Л.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя по доверенности Ершову С.А. (доверенность – т. 1 л.д. 6).

Представитель истца Ершову С.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила следующими пояснениями. Дом в результате пожара не сгорел полностью, сгорела только его крыша. Часть данного дома принадлежала С.Я.И. На месте пожара был построен новый дом Мокиной Е.И. без правоустанавливающих документов на землю, тем самым нарушены права наследника Миллер Л.Я. Истцу необходима денежная компенсация за самовольную постройку. Истец правоустанавливающих документов на дом не имеет, Истец обращалась к нотариусу за свидетельством о праве на наследство, за государственной регистрацией права собственности на дом не обращалась. Исковая давность в данных правоотношениях применению не подлежит в силу ст. 208 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Мокина Е.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что дом сгорел в *** году. В *** году она начала строить дом вновь. В *** году у ответчика возник спор по поводу границы смежных земельных участков с Миллер Л.Я. Ответчик произвела государственную регистрацию права собственности на дом и земельный участок. Ранее граница земельных участков проходила по меже. Просит применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Зайцев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу Миллер Л.Я. отказать, так как не представлены доказательства недействительности правоустанавливающих документов. Дом не является самовольной постройкой, так как не имеет таких признаков. По денежной компенсации и требованиям о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок истек срок исковой давности с *** года.

В судебное заседание представители третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области и ООО «***» не явились, возражений суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения не просили.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации городского округа *** *** области, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставляет решение по исковым требованиям на усмотрение суда (т.2, л.д.244).

В судебном заседании третье лицо Шерстнева Н.В. оставляет решение по исковым требованиям на усмотрение суда, пояснила, что с 1999 года является соседкой Мокиной Е.И. После пожара у дома крыши не было, но остался стоять старый сруб, который не сносили.

В судебное заседание не явился третье лицо Н.Н.А., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил (т. 2, л.д.237).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель И.В.В. в судебном заседании показала, что ее отец был знаком с отцом истца Миллер Л.Я. – С.Я.И., после пожара свидетель была рядом с домом С.Я.И., видела, что осталась стопа от дома, последующая судьба дома ей не известна. В каком порядке С.Я.И. и Мокина Е.И. пользовались землей свидетелю не известно.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец Миллер Л.Я. является наследником к имуществу С.А.И., умершей *** года, принявшим наследство и считается собственником наследственного имущества земельного участка площадью *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: *** принадлежащего С.Я.И., умершему *** года, наследником которого была супруга – С.А.И., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), что подтверждается доводами искового заявления, дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от *** года (т. 1, л.д.11), копиями свидетельств о смерти С.Я.И., С.А.И., копией свидетельства о рождении С.Л.Я., копией свидетельства о заключении брака (т.1, л.д.7-10), архивной выпиской из постановления главы администрации *** района от *** года № *** «***» (т.1, л.д.65), копией свидетельства на праве собственности на землю (т.1, л.д.66), кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером *** (т.1, л.д.29), кадастровым паспортом (т.2, л.д.119). По результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером *** от *** года, выполненным ООО «***» по поручению заказчика Миллер Л.Я., площадь данного земельного участка составила *** кв.м., при этом поступили возражения смежного собственника земельного участка с кадастровым номером *** (кадастровый паспорт т.2, л.д.120), находящегося по тому же адресу ответчика Мокиной Е.И. (т.1 л.д.12-30). Основанием возникновения права собственности за ответчиком Мокиной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, находящийся на этом земельном участке является договор дарения от *** года, в связи с чем была проведена государственная регистрация права на эти объекты недвижимости (т.1, л.д.119-143). Решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» Росреестра по *** области от *** года отказано Миллер Л.Я. в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером *** в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе, а именно нарушен установленный Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования местоположения границ земельного участка, а именно границы земельного участка не согласованы с правообладателем смежного земельного участка Мокиной Е.И. (т.1, л.д.32). *** года в результате нарушения правил пожарной безопасности произошел пожар в двухквартирном доме С.Я.И. по адресу: *** в доме принадлежала Мокиной Е.И. В результате пожара огнем было полностью уничтожено строение дома с находящимся в нем имуществом, а так же рядом расположенные хозяйственные постройки (т.2, л.д.44-45). Данное обстоятельство подтверждается так же решением Сокольского районного суда Нижегородской области от *** года, которое не опротестовано и вступило в законную силу (т.1, л.д.24), постановлением о прекращении уголовного дела от *** года (т.1, л.д.23). не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, а судебное решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

*** года истец Миллер Л.Я. обратилась в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., путем признания права, затем *** года просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., а так же признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок, по адресу: *** за Мокиной Е.И. недействительной и отменить регистрацию, исключить сведения из ЕГРП, признать дом выстроенный Мокиной Е.И. по адресу: *** самовольной постройкой и взыскать с Мокиной Е.И. денежную компенсацию за использование в строительстве фундамента и сруба, принадлежащих С.Я.И. Затем от требований на земельный участок площадью *** кв.м. отказалась, просила производство в этой части прекратить. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Ответчик Мокина Е.И. просит применить исковую давность к исковым требованиям истца, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает исковые требования Миллер Л.Я. необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

По исковым требованиям о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок, по адресу: *** за Мокиной Е.И. недействительной и отмене регистрации, исключении сведений из ЕГРП, стороной истца не представлено доказательств, указывающих на недействительность сделки, в результате которой возникло право собственности у ответчика Мокиной Е.И. и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности государственной регистрации данной сделки.

По исковым требованиям о признании дома, выстроенного Мокиной Е.И. по адресу: ***, самовольной постройкой и взыскании с Мокиной Е.И. денежной компенсации за использование в строительстве фундамента и сруба, принадлежащих С.Я.И., стороной истца не представлено доказательств тому, что жилой дом создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При решении вопроса по взысканию денежной компенсации суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств тому, что у ответчика перед истцом имеются обязательства, возникшие либо из договора, либо из причинения вреда, либо из иных оснований, указанных в законе.

По исковым требованиям о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. суд считает, что сторона истца не представила доказательств тому, что именно такой площадью земельный участок принадлежал ее отцу С.Я.И., затем перешел по наследству ее маме и самой Миллер Л.Я. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка на момент поступления в собственность наследодателей истца составляла *** кв.м.

Кроме того суд считает, что по всем исковым требованиям истек общий срок исковой давности *** года, так как о нарушении своего права истец узнала при межевании земельного участка *** года, когда поступили возражения ответчика Мокиной Е.И., затем *** года когда был дан отказ ФГУ «Земельной кадастровой палаты» Росреестра по *** области в осуществлении кадастрового учета земельного участка. При этом суд присоединяет к сроку давности время с того момента, когда наследодатель С.Я.И. узнал о площади земельного участка в *** кв.м., то есть с *** года, с момента выдачи ему свидетельства о регистрации права на земельный участок с такими характеристиками.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что в данных правоотношениях не подлежит применению исковая давность, так как защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Судом не установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:07:1100004:484 находится в чужом незаконном владении.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

В своих выводах суд руководствуется следующими законами.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (п. 1 ст. 5 того же закона).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 2 ст. 16 того же закона).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (п. 4 ст. 16 того же закона).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Судебными расходами по настоящему делу являются государственная пошлина в сумме 200 рублей, подлежащая уплате истцом при предъявлении иска, уплата которой истцу была отсрочена, расходы по оплате экспертизы в сумме 74700 рублей (т.2, л.д.68), которые подлежат взысканию с истца в доход бюджета и в доход экспертной организации, соответственно. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 и 10 000 рублей (т. 1 л.д. 44, 45) возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 218 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миллер Л. Я. к Мокиной Е. И. о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной и отмене регистрации, исключении сведений из ЕГРП, о признании жилого дома самовольной постройкой, взыскании денежной компенсации, о признании права собственности на земельный участок в установленных при межевании границах, с границей, разделяющей старое домовладение до пожара, отказать.

Распределить судебные расходы:

- взыскать с Миллер Л. Я. в пользу ООО НПО «***» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей;

- взыскать с Миллер Л. Я. в доход бюджета городского округа *** *** области государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: