Решение от 01.12.2022 по делу № 7У-12600/2022 [77-5545/2022] от 19.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-5545/2022

Кассационное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 декабря 2022 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самойлов Ю.В.

с участием

прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного Клинкова А.А.,

адвоката Беляевой О.В.,

при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клинкова А.А., поданной на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Клинкова А.А., его защитника – адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2022 года

Клинков Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 8 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2019 года освобождён 8 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 года 16 дней;

- приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 ноября 2012 года) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

Клинкову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Клинков А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Клинкову А.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 27 мая 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО1, действующего в интересах осуждённого, – без удовлетворения.

Клинков А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный Клинков А.А. просит об изменении состоявшихся судебных решений и снижении назначенного ему срока наказания. Указывая на совершение преступления небольшой тяжести и отбытие более двух третей срока наказания, полагает, что условно-досрочное наказание по приговору от 8 ноября 2012 года отменено необоснованно. Считает, что при определении вида и размера наказания суд недостаточно учел обстоятельства, положительно характеризующие его личность. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО2 просит кассационную жалобу осужденного Клинкова А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в данном деле не усматривается.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Клинкова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Клинкова А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Клинковым А.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаний самого осужденного, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных действий, иных материалах уголовного дела.

Квалификация действий осужденного Клинкова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Клинкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, не только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, но и всех данных о личности осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Суд, учтя характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания Клинкову А.А. правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд пришел к правильным выводам о назначении Клинкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения в отношении Клинкова А.А. надлежаще мотивированы, сделаны с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, в том числе с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Клинкова А.А., его поведения в период условно-досрочного освобождения, основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Назначенное Клинкову А.А. наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

    Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого – адвоката ФИО1, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░