Решение по делу № 21-509/2016 от 13.07.2016

Судья Петрова М.В.                   Дело № 21-509/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года жалобу представителя ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по ... – Подоровой Н.Е на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 июня 2016 года, которым постановление Государственной инспекции труда в ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изменено в части назначенного ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК административного наказания, снижен размер административного штрафа ... рублей.

В остальной части постановление Государственной инспекции труда в ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в ... Удачина И.И. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по ... обратилось в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой, судьей вынесено вышеизложенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республике Коми представитель ОИУ ОУХД УФСИН России по ... – Подорова Н.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, просит изменить назначенный размер наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая на то, что юридическое лицо до вынесения постановления устранило выявленные нарушения, ранее к административной ответственности не привлекалось, вину признало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей Княжпогосткого районного суда, <Дата обезличена> произошел несчастный случай на производстве КП-<Номер обезличен> с тяжелым исходом, в результате которого трудоустроенным осужденным получена производственная травма. По результатам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве <Номер обезличен>, утвержденный <Дата обезличена> врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по .... Согласно данному акту, видом происшествия является попадание инородного тела через кожу (край или обломок другого предмета, заноза и т.д.). Медицинским заключением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... городская больница <Номер обезличен>» установлен диагноз потерпевшему: «...». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелого.

Пунктом <Номер обезличен> акта о несчастном случае установлены причины несчастного случая на производстве, выразившиеся в конструктивных недостатках и недостаточной надежности машин, механизмов, оборудования (код 001), что повлекло нарушение абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно пункту 2.3.4 Типовой инструкции по охране труда для станочников-распиловщиков деревообрабатывающих станков (продольно-распиловочные, торцовочные, фрезерные станки) ТОИ Р-15-057-97 (утв. Минэкономики РФ 15.12.1997), перед началом работ необходимо проверить наличие и действие когтевой завесы. Упоры когтевых завес должны подниматься под действием подаваемого в станок материала и опускаться в исходное положение. Зазор между нижними кромками упоров одного из рядов и поверхностью подающего устройства станка должен быть не более 2 мм. Зазор между пластинами упоров должен быть не более 1 мм. Упоры должны быть острыми, обеспечивать постоянный угол заклинивания 55 - 60° при обработке материала любой толщины и не должны проворачиваться в направлении, обратном подаче материала.

    Неудовлетворительная организация производства работ также повлекла нарушение абзаца 22 части 2 статьи 212 ТК РФ, согласно которому работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение с учетом мнения выборного профсоюзного или уполномоченного работниками органа инструкций по охране труда для работников.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по ... в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по ... правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по ....

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом административного органа, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером назначенного и сниженного судом административного штрафа, указывая, что его размер ухудшит финансовое положение Учреждения.

Данные доводы не принимаются во внимание, поскольку изменяя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и снижая размер назначенного административного наказания, судья правомерно принял во внимание, что ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по ... добровольно исполнило и устранило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении все выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, при этом судья учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы судьей назначено законное и обоснованное наказание, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в ... Удачина И.И. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, измененное решением Княжпогостского районного суда РК от 20 июня 2016 года со снижением размера административного штрафа до ..., решение Княжпогостского районного суда РК от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по ... оставить без изменения, а жалобу представителя ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по ... – Подоровой Н.Е.. - без удовлетворения.

Судья -     И.М.Машкина

Копия верна: судья -