Решение по делу № 33-5188/2021 от 02.08.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО5

дело №

УИД-05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО6 и ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-ОПФР по РД к ФИО3 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ГУ-ОПФР по РД на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, ответчика ФИО3, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба в размере 1 958 241, 78 рубля, в обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 являясь законным представителем своего ребенка ФИО1, 2005 года рождения, обратилась в управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы с заявлениями о назначении социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и компенсации по уходу за ребенком-инвалидом. Решением № от <дата> в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона №166-ФЗ от <дата> (ред. от <дата>) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ответчику назначена социальная пенсия по инвалидности с <дата>. Отделом контроля за выплатой пенсий ЦВП по результатам проведенной сверки факта одновременного получения гражданами пенсий и иных социальных выплат, установленных ПФР и отделом пенсионного обслуживания МВД России по РД выявлен факт двойного назначения пенсии правообладателю по одному праву. Проверкой установлено, что ответчик одновременно является получателем пенсии по потере кормильца с <дата> в отделе пенсионного обслуживания МВД России по РД и с <дата> получателем социальной пенсии по инвалидности в управлении ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы. Ввиду отсутствия у ответчика права на одновременное получение двух пенсий, отделом контроля за выплатой пенсий направлена служебная записка о принятии мер по прекращению выплаты пенсии и возврату неправомерно выплаченных пенсионных средств.

Гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством РФ. Устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на одновременное получение двух пенсий предоставляется лицам, указанным в п.3 ст. 3 Федерального закона №166-ФЗ.

Учитывая изложенное, решением от <дата> выплата пенсии ФИО3 прекращена.

Ответчику за период с <дата> по <дата> излишне выплачена сумма в размере 1 958 241, 78 рубля. Ответчику направлено письмо (предупреждение) о добровольном погашении образовавшейся переплаты пенсии в 20-тидневный срок, которое не исполнено на момент подачи иска.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в счет возмещения ущерба 628 009 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9480 рублей».

На данное решение истцом ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ФИО3, 1980 г.р., являясь законным представителем своего ребенка ФИО1, 2005 г.р., обратилась в Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы с заявлениями о назначении социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и компенсации по уходу за ребенком инвалидом.

Решением № от <дата> в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона № 166-ФЗ от <дата> Федеральный закон от <дата> N 166-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ответчику назначена социальная пенсия по инвалидности с <дата>.

<дата> между ГУ-ОПФР по РД и МВД России РД заключено соглашение об информационном взаимодействии.

В соответствии с соглашением МВД России РД направлена информация со списком пенсионеров МВД.

Отделом контроля за выплатой пенсий ЦВП по результатам проведенной сверки факта одновременного получения гражданами пенсий и иных социальных выплат, установленных ПФР и отделом пенсионного обслуживания МВД России по РД выявлен факт двойного назначения пенсии правообладателю по одному праву.

Проверкой установлено, что ответчик одновременно является получателем пенсии по потере кормильца с <дата> в отделе пенсионного обслуживания МВД России по РД и с <дата> получателем социальной пенсии по инвалидности в управлении ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы.

Ввиду отсутствия у ответчика права на одновременное получение двух пенсий, отделом контроля за выплатой пенсий направлена служебная записка о принятии мер по прекращению выплаты пенсии и возврату неправомерно выплаченных пенсионных средств.

Гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на одновременное получение двух пенсий предоставляется лицам, указанным в п. 3 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, решением от <дата> выплата пенсии прекращена.

Решение суда принято с применением срока исковой давности 3 года. В обоснование указано, что ГУ-ОПФР по РД исходя из его полномочий должен был узнать и мог узнать ранее указанного срока о незаконной выплате пенсии.

Однако в обязанности специалистов ПФР не входит уточнение представленной гражданами информации и ответственность за предоставленную информацию в соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 28. 12. 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» несут физические и юридические лица, обратившиеся с заявлениями в органы ПФР.

Судом не установлено, что ранее ГУ-ОПФР по РД знало или могло знать об обстоятельствах повлекших незаконную выплату пенсии.

Суд обращает внимание на то, что в пенсионном деле ответчика имелись сведения об отце ребенка, в копии свидетельства о рождении ребенка имеется отметка напротив графы «отец-ФИО2». Сведения об отце, имеющиеся в свидетельстве о рождении ребенка, дали право на назначение пенсии по потере кормильца (отца). Органы ПФР не должны запрашивать информацию на покойного кормильца, если документы, представленные для назначения пенсии, соответствуют требованиям пенсионного законодательства.

Более того, до заключения соглашения, у ГУ-ОПФР по РД не имелось правовых оснований и возможности владеть информацией о назначении и выплате пенсии в другом ведомстве.

Следовательно, выводы суда о том, что ГУ-ОПФР по РД срок исковой давности попущен по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии до декабря 2017 года являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Возлагая на ФИО3 обязанность по возврату суммы переплаты, суд первой инстанции исходил из того, что излишне выплаченная сумма страховой пенсии является неосновательным обогащением.

Между тем, такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО3 возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было, в исковом заявлении не приведено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами пенсионного законодательства не применил к спорным отношениям, а лишь формально указал на не выполнение ответчиком возложенной на нее обязанности по извещению пенсионного органа о получении пенсии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ГУ – ОПФР по РД в счет возмещения ущерба 628009 рублей и государственной пошлины в размере 9480 рублей, отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУ – ОПФР по РД к ФИО3, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: