Решение по делу № 33-12907/2023 от 10.07.2023

    Судья Гайнутдинова Е.М.                          16RS0042-03-2022-012817-49

                                                дело № 2-2821/2023

                                                   33-12907/2023

                                                                                                               учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 сентября 2023 года                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Халимуллина А.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Халимуллина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании недействительными положений абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в части определения формы страхового возмещения, в случае превышения размера ущерба более чем на 60% страховой суммы только по выбору страховщика, взыскании страхового возмещения в размере 855249 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Халимуллин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (далее – договор КАСКО).

Иск обоснован тем, что 30 июня 2022 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «BMW 320i» с государственным регистрационным номером ...., который на тот момент был застрахован ответчиком по договору КАСКО.

Ответчик признал наступление страхового случая, на основании заключения эксперта определил, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 60% страховой суммы, и уведомил, что расчет страхового возмещения будет осуществлен на основании подпункта «б» пункта 11.1.6 Правил страхования КАСКО; в связи с этим ответчик предложил истцу выбрать конкретный вариант расчета: с передачей страховщику годных остатков автомобиля или с оставлением их у истца.

Истец с таким подходом к определению размера страхового возмещения не согласен, указывая на целесообразность ремонта автомобиля, и на необоснованный выбор страховщиком при таких обстоятельствах формы страхового возмещения, предусмотренной пунктом «б» статьи 11.1.6, а не пунктом «а» этой статьи (предусматривает оплату ремонта), несмотря на наличие у страховщика права такого выбора.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 891 592 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленного требования до 855 249 рублей, поскольку при ремонте уложился именно в эту сумму; дополнительно истец заявил требование о признании положений абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования от 7 августа 2019 года недействительными в части определения формы страхового возмещения по выбору страховщика.

При рассмотрении дела истец Халимуллин А.Ф. и его представитель Мазанов М.Ю. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Халиуллин Р.И. иск не признал, пояснив, что ответчик действует в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования; в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Халимуллин А.Ф., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что он заинтересован в сохранении и ремонте своего автомобиля, при этом ремонт экономически целесообразен и технически возможен, выбор иной формы страхового возмещения приводит к неблагоприятным для истца последствиям и нарушает его права как потребителя, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» Нежельская А.А. выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мазанов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК «Согласие» Нежельская А.А. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что выбор страховщиком формы возмещения соответствует условиям Правил страхования.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 7 октября 2021 года между Халимуллиным А.Ф. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования в форме страхового полиса КАСКО серии .... в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «BMW 320i», государственный регистрационный номер .....

Срок страхования по договору – с 12 октября 2021 года по 11 октября 2022 года, страховая сумма согласована в размере 1 082 800 рублей, страховыми рисками являются «ущерб» и «угон», выгодоприобретателем определен страхователь (истец), форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.

Договор страхования заключен на условиях действовавших у страховщика Правил страхования автотранспортных средств в редакции от                  7 августа 2019 года (далее – Правила страхования), что отражено в страховом полисе и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                    30 июня 2022 года (в период действия договора страхования), застрахованный автомобиль был поврежден.

По заявлению истца ответчиком организован осмотр автомобиля, признано наступление страхового случая.

Стороны признают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 60% установленной договором страховой суммы. Так, по расчету страховщика от 11 июля 2022 года № 137054/22 полная стоимость ремонта автомобиля составила 685 295 рублей, согласно представленному истцом заключению ООО «Прикамская экспертиза» от 29 сентября 2022 года     № 467-22 стоимость ремонта автомобиля составила 891 592 рубля.

Исходя из представленных расчетов, стороны также признают, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его страховую стоимость по договору КАСКО.

Под конструктивной гибелью в Правилах страхования понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате его повреждения и/или в результате утраты его частей, при котором оно не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно по заключению эксперта) (пункт 1.6.30 Правил страхования).

Таким образом, соотношение стоимости ремонта застрахованного транспортного средства к страховой сумме не имеет значения для квалификации страхового случая как конструктивной гибели транспортного средства.

Из досудебной переписки сторон и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «СК «Согласие» не квалифицировало рассматриваемый случай как конструктивную гибель застрахованного автомобиля.

Определение формы и размера страхового возмещения в таком случае регулируется абзацем 2 пункта 11.1.6 Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель, и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подпункту «б» настоящего пункта,

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных подпунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил…

Подпункты 11.1.6.1 и 11.1.6.2 Правил страхования предусматривают соответственно возможность оставления поврежденного транспортного средства в собственности страхователя (выгодоприобретателя) или его передачу страховщику. В зависимости от этого страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства и иных перечисленных сумм (пункт 11.1.6.1) либо без вычета остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (пункт 11.1.6.2).

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что по рассматриваемому страховому случаю по выбору ответчика (страховщика) определена форма страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в одном из вариантов, предусмотренных подпунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования (то есть выбран подпункт «б» абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования), в связи с чем истцу предложено сделать дальнейший выбор (оставлять поврежденное транспортное средство у себя или передавать страховщику).

Почему страховщиком выбран вариант по подпункту «б» абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования, а не по подпункту «а», ответчик не объяснил, сославшись исключительно на предоставленное ему Правилами страхования право выбора.

Истец просит признать недействительным положение абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования в части определения формы страхового возмещения (выбор между подпунктами «а» или «б») по выбору страховщика, без учета мнения страхователя, который является потребителем страховых услуг.

Доводы истца о недействительности оспариваемой части договора должной оценки в обжалуемом решении суда не получили, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным в оспариваемой части мотивирован лишь тем, что сторонами согласованы все существенные условия договора. При этом судом приведены не имеющие отношения к рассматриваемом спору ссылки на правовые нормы и суждения относительно возможности договорного регулирования вопроса об установлении процента, при котором автомобиль признается конструктивно погибшим.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 947(пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно статье 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, страхователю (выгодоприобретателю) должна быть осуществлена страховая выплата (денежная) либо взамен нее организован и оплачен ремонт поврежденного имущества, причем такая замена должна быть равноценной.

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как указано выше, договором страхования (полисом) определена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Таким образом, стороны согласовали конкретную форму страхового возмещения, это условие стало для них обязательным и должно применяться на случай повреждения застрахованного автомобиля, не повлекшего его утраты, что относится и к рассматриваемому случаю.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено при отсутствии препятствий в организации ремонта автомобиля со стороны истца.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Оговорка в абзаце 2 пункта 11.1.6 Правил страхования на право страховщика в одностороннем порядке выбрать форму страхового возмещения, независимо от предусмотренной договором страхования, фактически отменяет согласованное сторонами в договоре (полисе) условие о конкретной форме страхового возмещения и приводит к неопределенности в вопросе о форме страхового возмещения.

При этом следует отметить, что в зависимости от выбранной страховщиком формы страхового возмещения получается явно неравнозначный итог для истца в рассматриваемом случае: так, при выборе формы в соответствии с подпунктом «а» абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования страховщиком оплачивается стоимость ремонта автомобиля (который остается у истца), которая даже по заключению страховщика составляет около 700 тысяч рублей, а при выборе формы в соответствии с подпунктом «б» размер выплаты при оставлении автомобиля у истца с учетом определенной страховщиком стоимости годных остатков составит не более 200 тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о возможности умышленного произвольного выбора страховщиком наиболее удобного для него варианта в ущерб интересам страхователя, что нарушает права потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым толковать условие заключенного с истцом договора страхования в его пользу и считать, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель, и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, формой страхового возмещения является ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, то есть согласно условию, согласованному в полисе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности оспариваемого истцом условия Правил страхования.

Нарушение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в рассматриваемом случае дает истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В отличие от калькуляции ответчика, выполненной его работником Корнеевым М.В., квалификация которого не подтверждена (л.д. 106-107), представленное истцом заключение эксперта ООО «Прикамская экспертиза» в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку в нем приведены ссылки на источники цен, повреждения автомобиля проиллюстрированы на многочисленных фотоматериалах, квалификация эксперта подтверждена.

На предложение суда апелляционной инстанции представитель ответчика не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и не оспаривал представленное истцом заключение.

При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, которые должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Размер уточненного (уменьшенного) истцом требования (855 249 рублей) не превышает стоимость ремонта застрахованного автомобиля, определенную экспертом ООО «Прикамская экспертиза» (891 592 рубля), в связи с чем уточненное требование подлежит полному удовлетворению.

Определение размера ущерба на основании экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит, поэтому представление потерпевшим доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика об упречности представленных истцом доказательств, подтверждающих оплату им ремонта автомобиля (л.д. 142-148).

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 427 624 рубля 50 копеек (855 249 рублей х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении штрафа, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получения кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, этот размер составляет 11752 рубля.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 год по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Халимуллина А.Ф..

Признать недействительным положение абзаца 2 пункта 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в части определения формы страхового возмещения по выбору страховщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (....) в пользу Халимуллина А.Ф. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 855 249 рублей, штраф в размере 427 624 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 11 752 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи