Решение по делу № 22-3777/2022 от 30.08.2022

Судья Гик С.Е. дело № 22-3777/2022

Апелляционное определение

город Волгоград 26 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Руппель Е.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденных Гезалова А.А., Гюльмагомедова И.С., Савенко Е.С.,

защитника Гезалова А.А. - адвоката Кулиева Ю.Д., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Гюльмагомедова И.С. - адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Савенко Е.С. – адвоката Пахомовой И.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года апелляционную жалобу защитника осужденного Гезалова А.А. – адвоката Кулиева Ю.Д. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2022 года, в соответствии с которым

Гезалов <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете в срок лишения свободы периодов содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий.

По данному делу также осуждены Гюльмагомедов И.С. и Савенко Е.С., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного Гезалова А.А., его защитника адвоката Кулиева Ю.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденных Гюльмагомедова И.С. и Савенко Е.С., защитников – адвокатов Косицыной А.П. и Пахомовой И.В., согласившихся с апелляционной жалобой, прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Гезалов А.А., Гюльмагомедов И.С. и Савенко Е.С. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

Гезалов А.А., Гюльмагомедов И.С. и Савенко Е.С. по предварительному сговору, имея умысел на вымогательство денежных средств у <.......> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 до 14.30 часов прибыли в ТРК «7 Звезд», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Дзержинского, <адрес>, где встретили <.......> которому ранее Гезалов А.А. назначил встречу. После чего прошли с ним в безлюдный коридор, где, действуя по ранее достигнутой договоренности, Гезалов А.А. под надуманным предлогом потребовал от <.......> передать ему денежные средства в сумме <.......> рублей. При этом Гюльмагомедов И.С. и Савенко Е.С., согласно отведенной им роли, с целью подавления воли <.......> к сопротивлению, высказали ему угрозы применения насилия, в случае невыполнения требований о передаче денежных средств.

После того, как <.......> сообщил им об отсутствии при себе требуемой суммы, Гезалов А.А. потребовал от <.......> предпринять меры к получению необходимой суммы денежных средств у своих знакомых, сопровождая данные требования угрозами применения насилия. Воспринимая угрозы реально и опасаясь за свое здоровье, <.......> позвонил <.......> Р.З., у которого попросил указанную сумму денег, сообщив реквизиты банковской карты <.......> на которую необходимо ее перечислить, не сообщая ему о совершаемом в отношении него преступлении. В период ожидания поступления денежных средств Гезалов А.А., Гюльмагомедов И.С. и Савенко Е.С. продолжили удерживать <.......> до 15.10 часов, пока денежные средства в размере <.......> рублей не были перечислены. После чего Гезалов А.А., Гюльмагомедов И.С. и Савенко Е.С. с места преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении инкриминируемого деяния не признали, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гезалова А.А. – адвокат Кулиев Ю.Д., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, органом предварительного следствия и судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что Гезалов А.А. вину по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ не признал, но не отрицал своей вины по ч.1 ст.330 УК РФ. Утверждает, что вина Гезалова А.А. в инкриминируемом преступлении не доказана, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего, которые другими доказательствами не подтверждаются.

По мнению автора жалобы, предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре обстоятельства произошедшего искажены, что привело к неправильной правовой оценке действий Гейзалова А.А.

Считает, что органом следствия и судом проигнорированы доводы Гезалова А.А. о том, что <.......> рублей он не вымогал у потерпевшего, а требовал вернуть долг за проданный потерпевшему телефон. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Гюльмагомедова И.С., Савенко Е.С., свидетелей <.......>., <.......> Однако судом показания указанных лиц оставлены без внимания, в приговоре не приведено выводов, почему суд положил в основу противоречивые показания потерпевшего, а данные показания отверг. Считает, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего судом не устранены, доводы Гезалова А.А. не опровергнуты.

Заявляет, что на очных ставках с потерпевшим осужденные уличили его во лжи и в их оговоре. Утверждает, что у потерпевшего имелись основания для оговора, а именно длительное время не возврат долга за купленный сотовый телефон у Гезалова А.А.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом версии стороны защиты о наличии в действиях Гезалова А.А. преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Полагает, что судом нарушены положения ст.14 УПК РФ, согласно которой неустранимые противоречия и сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Считает, что в действиях Гезалова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, квалификация по данной статье неверная. Полагает, что действия Гезалова А.А. следует квалифицировать как самоуправство по ст.330 УК РФ.

Отмечает, что Гезалов А.А. положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд в приговоре не мотивировал невозможность применения в отношении Гезалова А.А. положений ч.6 ст.15, 64,73 УК РФ.

Просит Гезалова А.А. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ оправдать, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда о совершении вымогательства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Гезалова А.А. в совершении указанного преступления в соучастии с Гюльмагомедовым И.С. и Савенко Е.С. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего <.......> согласно которым он в июне 2020 г. у Гезалова А.А. купил сотовый телефон марки «Айфон» за <.......> рублей, полностью оплатив стоимость телефона. Также пояснил об имевшем месте конфликте с Гезаловым из-за того, что отказал тому в предоставлении своего жилья для празднования дня рождения. Об обстоятельствах преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов он прибыл в ТРК «7 Звезд», где ему назначил встречу Гезалов А.А. При этом к ним сразу же подошли Гюльмагомедов И.С. и Савенко Е.С. В присутствии указанных лиц Гезалов А.А. сообщил, что ему нужны деньги в сумме <.......> рублей, а он ему в этом должен помочь, передав <.......> рублей. В ответ на его пояснения об отсутствии денег, Гезалов А.А. продолжил требования передачи денег, его поддержали Гюльмагомедов И.С. и Савенко Е.С., высказывая угрозы расправиться с ним, требуя любыми способами найти деньги и передать им. Испугавшись угроз он позвонил знакомому <.......> и попросил по указанию Гезалова А.А. перевести <.......> рублей на номер банковской карты на имя <.......> ожидании перевода они вышли из торгового центра и по требованию осужденных сели в автомобиль Гезалова, где Гезалов, Гюльмагомедов и Савенко, продолжили высказывать в его адрес угрозы применения насилия. Только после того, как <.......> рублей были перечислены <.......> на карту <.......> и Гезалов обналичил их в ближайшем банкомате, он смог уйти. Претензий со стороны Гезалова А.А., связанных с продажей телефона, ему не высказывалось;

показаниями свидетеля <.......> данными на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ему позвонил <.......> и попросил занять 10000 рублей, перечислив их на банковскую карту, сообщив номер карты. Он через свою девушку <.......> перечислил указанную сумму на карту, номер которой сообщил <.......> после чего направил сведения о денежном переводе на телефон Вагабова. В последующем узнал, что в отношении <.......>. было совершено преступление;

показаниями <.......> которая в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания;

показаниями свидетеля <.......> о том, что на принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк», которая находилась в пользовании ее супруга Гюльмагомедова И.С., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <.......> рублей. Со слов супруга ей известно, что эти денежные средства перечислил Потерпевший №1;

а также письменными доказательствами: протоками выемки банковских карт <.......> и <.......> выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, согласно которым со счета <.......> на счет <.......> ДД.ММ.ГГГГ перечислены <.......> рублей;

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Гезалова А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он, не отрицая факта требования у <.......> <.......> рублей в период инкриминируемых событий, однако заявил, что указанная денежная сумма являлась долгом за проданный Вагабову телефон, отрицал факт применения угроз потерпевшему.

Вместе с тем показания Гезалова А.А. не согласуются как с указанными выше доказательствами, так и показаниями осужденных Гюльмагомедова И.С. и Савенко Е.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым они вместе с Гезаловым А.А. встретились в торговом центре с <.......> в их присутствии состоялся разговор Гезалова и <.......> по поводу денег, Гюльмагомедов передал банковскую карту, на которую впоследствии были перечислены деньги. При этом ни Гюльмагомедов И.С., ни Савенко Е.С. не заявляли о том, что Гезалов А.А. требовал у потерпевшего долг.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в вымогательстве денежных средств у <.......>

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела, положенных в основу приговора, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой, получено с соблюдением требований закона.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего <.......> которые являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы о заинтересованности потерпевшего и возможном оговоре несостоятельны. Как следует из показаний потерпевшего, он не скрывал от правоохранительных органов действительных обстоятельств дела, в том числе, которые предшествовали данным событиям, сообщил органам следствия место, куда впоследствии сдал купленный у Гезалова телефон, что помогло проверить версию Гезалова о предполагаемом долге, исходя из действительной стоимости телефона, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля <.......> В связи с чем подвергать сомнению показания потерпевшего у суда не имелось.

Таким образом версия Гезалова А.А. о наличии у <.......> перед ним долга за купленный телефон тщательно проверена как органом предварительного следствия, так и судом, однако не нашла подтверждения, кроме утверждения об этом Гезалова А.А.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей <.......> Суд первой инстанции обоснованно указанные доказательства не принял, поскольку об обстоятельствах преступления указанным лицам ничего не известно, они не являлись очевидцами, о том, что <.......> должен Гезалову А.А. деньги за телефон, им было известно только со слов последнего.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты судом, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, которые бы ставили под сомнение их законность, не содержится.

Таким образом представленные суду доказательства позволили не предполагать, а прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия Гезалова А.А. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ как мошенничество, совершенное с применением угрозы насилия группой лиц по предварительному сговору, указав в приговоре основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника о совершении самоуправства. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Из исследованных судом доказательств следует, что, используя конфликтную ситуацию с потерпевшим, как повод для своих противоправных действий, а именно вымогательства, Гезалов, при соучастии Гульмагомедова и Савенко, стал требовать от Вагабова передачи денег, на которые не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, угрожая применением насилия. При этом, никаких долговых обязательств имущественного характера <.......> перед Гезаловым А.А. не имел.

О предварительной договоренности осужденных на вымогательство указывает согласованный характер их действий, направленный на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, совместное подавление воли к сопротивлению путем угроз применения насилия. В связи с чем действия осужденных обоснованно квалифицированы по признаку группой лиц по предварительному сговору.

Утверждения защитника об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, необъективности суда являются голословными. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гезалову А.А. назначено в соответствии со ст.43, 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Гезалова А.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевание, а также учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гезалова А.А., суд признал наличие малолетнего ребенка.

Кроме того судом при назначении наказания учтены положения ст.67 УК РФ, наказание назначено с учетом степени фактического участия и роли каждого из соучастников в совершении преступления. Судом верно указано в приговоре, что Гезалов А.А. являлся инициатором преступления, на его более активную роль в преступлении, распоряжение имуществом, добытого в ходе преступления.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, и осужденный Гезалов А.А. в судебном заседании, судом учтены в приговоре надлежащим образом. Сведения о заключении Гезаловым А.А. брака после приговора, представленные суду апелляционной инстанции, принимаются во внимание, однако не могут повлиять на вид и размер назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции семейное положение Гезалова А.А. учтено, в том числе фактические брачные отношения с лицом, с которым впоследствии осужденный заключил брак.

Поскольку судом первой инстанции решение о виде и размере наказания Гезалову А.А. принято с учетом общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым.

В приговоре суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения более мягкого наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также не усматривает оснований для их применения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2022 года в отношении Гезалова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулиева Ю.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

справка: осужденные Гезалов А.А. и Гюльмагомедов И.С. содержатся в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.