Решение от 11.10.2023 по делу № 33-3633/2023 от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю. Первая инстанция № 2-24/2023

Апелляционное пр-во № 33-3633/2023

УИД 18RS0004-01-2021-001910-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Фокиной Т.О., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске апелляционную жалобу Архиповой Т.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года, которым исковые требования Архиповой Т.А. к Трефиловой Т.А., Ярынко Т.А., Трефиловой Т.А., Лобановой Т.А., Лобанову Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением, выселении оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., выслушав объяснения ответчика Трефиловой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Т.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Трефиловой Н.Ф., Ярынко В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, определении порядка пользования данным жилым помещением путем закрепления за истцом пользование комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и половиной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, за ответчиками – комнатой <данные изъяты> кв.м. и половиной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м; об устранении препятствий доступа в комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; об освобождении комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. не являющуюся собственником Трефиловой А.В.; об установлении порядка пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. путем закрепления половины комнаты, прилегающей к стене комнаты <данные изъяты> кв.м. за истцом, второй половины, прилегающей к стене комнаты <данные изъяты> кв.м. – за ответчиками путем перепланировки комнаты по предложенному истцом варианту.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в собственности сторон в размере <данные изъяты> доли принадлежит истцу Архиповой Т.А., по <данные изъяты> доли – ответчикам Трефиловой Н.Ф. и Ярынко В.М. Истец проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., ответчики занимают комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. проживают дочь ответчика Трефилова А.В. и ее двое несовершеннолетних детей. Ответчиками без согласия истца проведен ремонт жилого помещения, в результате которого заменены межкомнатные двери, являющиеся общей собственностью, при этом старые двери без согласия истца были выброшены. Также без согласия истца ответчиками проведена перепланировка кухни. Ответчики систематически чинят препятствия в доступе в квартиру. Таким образом, ответчики систематически нарушают права истца по владению и пользованию жилым помещением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому помимо ранее заявленных требований, истец просила выселить из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Трефилову А.С., Лобанова М.Е., Лобанову Ю.Е., в связи с чем, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Архипов С.В.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Якушева Е.А.

В ходе рассмотрения дела истцом Архиповой Т.А. неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просила:

- установить порядок пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. за истцом, комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. за ответчиками - Трефиловой Н.Ф., Ярынко В.М.;

- выселить из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Трефилову А.В., Лобанова М.Е., Лобанову Ю.Е.;

- обязать ответчиков передать истцу дубликат ключа и предоставить доступ в комнату площадью <данные изъяты> кв.м., освободить <данные изъяты> кв.м. указанной комнаты от мебели ответчиков.

В суде первой инстанции истец Архипова Т.А., представитель истца по доверенности Капина Л.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указывая на нарушение ответчиками права истца пользоваться спорным имуществом соразмерно ее доле в праве собственности.

Ответчик Трефилова Н.Ф., представитель ответчика Пентегова Е.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснив, что на сегодняшний день Трефилова А.В., Лобанова Ю.Е., Лобанов М.Е. в спорном жилом помещении не проживают. В настоящее время в квартире проживают сын истца – третье лицо Архипов С.В., занимающий комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчики Ярынко В.М., занимающий комнату площадью <данные изъяты> кв.м., и Трефилова Н.Ф., занимающая комнату площадью <данные изъяты> кв.м. При этом ответчики Ярынко В.М. и Трефилова Н.Ф. членами одной семьи не являются, поскольку их брак расторгнут. Данный порядок пользования комнатами сложился на протяжении нескольких лет, в течение которых истец в квартире не проживала, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение. Истец и ее сын Архипов С.В. ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, ведут себя агрессивно, устраивают скандалы, имеют заболевание – <данные изъяты>, исключающее совместное проживание в одной квартире с другими гражданами. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии гарантий безопасности ответчика, ее имущества и здоровья, что препятствует определению совместного пользования сторон комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчики Ярынко В.М., Трефилова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лобановой Ю.Е., Лобанов М.Е., третьи лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, Архипов С.В., Якушева Е.А., извещенные о времени месте рассмотрения дела в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Архипова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом при вынесении решения неправильно оценены доказательства по делу. Полагает, что расторжение брака между ответчиками Трефиловой Н.Ф. и Ярынко В.М. не является основанием для их раздельного проживания в комнатах спорного жилого помещения. Указывает на то, что судом ошибочно определено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку данный порядок нарушает ее права как собственника. Аналогично суд ошибочно пришел к выводу, о наличии у нее заболевания <данные изъяты>. Суд не учел, что соразмерно доле в праве ей должно быть предоставлено в пользование <данные изъяты> кв.м. жилой площади, тогда как фактически она пользуется только <данные изъяты> кв.м. Отказав в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд не восстановил ее права, нарушаемые ответчиками.

В суде апелляционной инстанции ответчик Трефилова Н.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Архиповой Т.А., ответчиков Ярынко В.М., Трефиловой А.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Лобановой Ю.Е., Лобанова М.Е., третьих лиц - Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, Архипова С.В., Якушевой Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются:

- Архипова Т.А., доля в праве <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность №№ от № (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>);

- Трефилова Н.Ф., доля в праве <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от <данные изъяты>).

Согласно выписке из технического паспорта на спорную квартиру ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат: площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты>

Между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, при котором истец Архипова Т.А пользуется комнатой площадью <данные изъяты> ответчик Трефилова Н.Ф. и ее бывший супруг Ярынко В.М. - комнатами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Архиповой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество. С Архиповой Т.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа и неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Архиповой Т.А. к Архипову С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Архипов С.В. признан утратившим права пользования спорным жилым помещением (<данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с <данные изъяты>. на Якушеву Е.А. в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Якушевой Е.А. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР государственная регистрация права общей долевой собственности Якушевой Е.А. на спорный объект недвижимости приостановлено в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, ареста, наложенного на основании постановления Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <данные изъяты> в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно поквартирной карточки ООО «ФС «Город» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована Трефилова Н.Ф.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. ответчиков Трефиловой А.В., Лобанова М.Е., Лобановой Ю.Е. истцом не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением не отвечает интересам всех его сособственников, создает условия для нарушения их прав.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные отношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 3, ч. 2 ст. 15, ст. 17, 30 ЖК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в спорном жилом помещении фактически проживают истец, ответчик Трефилова Н.Ф., которые зарегистрированы по данном адресу по месту жительства, а также бывший супруг ответчика – Ярынко В.М. При этом стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, истец состоит на учете в <данные изъяты> с соответствующим диагнозом. Более того, истец в спорной квартире периодически не проживает в виду конфликтных отношений с ответчиком, имеет в собственности другое жилое помещение. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами сложился, в соответствии с ним истец занимает одну жилую комнату, ответчик и ее бывший супруг – две жилые комнаты. Учитывая, что между сторонами имеются конфликтные отношения, с учетом состояния здоровья истца, суд счел невозможным определить в совместное пользование сторон одну из трех жилых комнат, посредством выделения в ней <данные изъяты>. в пользование истца.

Отклоняя доводы истца о том, что она является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением в требуемом ею варианте, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ право собственника жилого помещения ограничено жилищными правами иных участников долевой собственности и жилищными правами пользователей этого жилого помещения, в данном случае правами фактически проживающих в квартире собственника <данные изъяты> Трефиловой Н.Ф. и самостоятельными правами члена ее семьи.

Материалами дела подтверждено, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением не обеспечивает реальную возможность совместного пользования спорным имуществом без нарушения прав других лиц, не отвечает интересам всех участников спорного правоотношения, не ведет к соблюдению баланса их интересов.

Кроме того, обстоятельств, которые бы требовали изменения уже сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.