Решение по делу № 33-7974/2016 от 09.09.2016

Дело №33-7974/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Имамовой Р.А., Инякина Н.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоринова В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску Семиной Т.Е. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Федоринову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителей истца Семиной Т.Е. Семина В.А., Гредневу В.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, ответчика Федоринова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семина Т.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). Согласно акту (дата) произошел залив данного жилого помещения. На момент залития помещение было застраховано, однако страховое возмещение выплачено не было. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате затопления квартиры, в размере ***, из которых *** – сумма ущерба, *** – расходы по проведению экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Федоринов В.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, Семина Т.Е. просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, неустойку в размере ***, а также *** в счет оплаты расходов по экспертизе; взыскать с Федоринова В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере ***.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Греднева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Федоринов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ОАО «АльфаСтрахование» у суда не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УК Лист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2016 года исковые требования Семиной Т.Е. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семиной Т.Е. неустойку в размере 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 10 499,5 рублей, расходы по отчету в размере 3 700 рублей. Взыскать с Федоринова В.А. в пользу Семиной Т.Е. ущерб в размере 23 710 рублей; расходы по отчету в размере 6 035 рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в доход МО «г.Оренбург» в размере 639 рублей 96 копеек. Взыскать с Федоринова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в доход МО «г.Оренбург» в размере 911 рублей 30 копеек. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Самигуллина Д.Р. расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Федоринов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Федоринова В.А. судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Федоринов В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был.

Определением от 20 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семина Т.Е., представитель третьего лица ООО «УО «Лист» не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители истца Семиной Т.Е. - Семин В.А., Греднева В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Федоринов В.А. просил в удовлетворении исковых требований Семиной Т.Е. отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что залитие квартиры истца произошло по его вине.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования Семиной Т.Е. не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, также просила возложить взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на Федоринова В.А.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Семиной Т.Е.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебной коллегией установлено, что Семина Т.Е. на основании договора от (дата) является собственником квартиры по адресу (адрес), свидетельство о государственной регистрации права серии № от (дата).

Из материалов дела также следует, что в указанной квартире произошел залив, о чем (дата) был составлен акт. Согласно данному акту, в результате обследования выявлено, что в сан-узле на потолке (отшпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской) видны желтые разводы и отслоение шпаклевки на площади 0,35 м. х0,75 м. и 1,10 м. х 0,25 м.; в ванной комнате на потолке (отшпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской) видны желтые разводы и отслоение шпаклевки на площади 1,80 м. х 0,30 м., 0,70 м. х0,40 м., 1 м. х 0,40 м., 0,60, м. х 0,45 м.; в спальне на потолке (отшпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской) видны разводы и отслоение шпаклевки на площади 0,15 м. х 0,30 м.; 5 м. х 0,20 м.; в коридоре на потолке (отшпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской) видны разводы и отслоение шпаклевки на площади 0,40 м. х 0,20 м.; в спальне № на потолке видны желтые разводы и отслоение шпаклевки на площади 10 см. х 50 см.

Согласно указанному акту обследования, дата залития неизвестна, со слов собственников (адрес) – примерно с (дата) по (дата).     Поскольку жильцы вышерасположенной квартиры находятся в отъезде, причину залития установить невозможно.

Представленный в материалы дела полис страхования № от (дата) свидетельствует о том, что (адрес) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 этой статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разделу 1 полиса № 01/04/344478 от 17 октября 2014 года, страхование осуществляется в соответствии с «Правилами страхования имущественных рисков» и «Условиями страхования по Полису-оферте». Возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих случайных событий: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков; противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами).

Как следует из п. 7 Условий страхования по полису-оферте, при возникновении убытка, в связи с которым Страхователь (Выгодоприобретатель) обращается к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения Страхователь обязан, в том числе, предоставить страховщику при повреждении застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения акт эксплуатационной организации (РЭУ, ЖЭК, ГРЭП и т.п.) или аварийной службы (имеющей лицензию на осуществление данной деятельности и договор с ДЕЗ или собственником помещения) о факте повреждения внутренней отделки помещения/имущества водой, по причине ее проникновения, объемах повреждения и виновнике.

В соответствии с п. 11 Условий страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры определяется в размере ущерба без учета износа и без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка – 15%.

(дата) Семина Т.Е. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, а также о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения Семиной Т.Е. было отказано из-за отсутствия в акте эксплуатирующей организации указания на причину протечки.

    Согласно экспертному заключению № от (дата), произведенному ТПП Оренбургской области, стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке помещений четырехкомнатной квартиры в результате залития, по состоянию на (дата) составляет ***. Результаты осмотра с большей долей вероятности позволяют утверждать, что ущерб внутренней отделке был причинен проникновением влаги из вышерасположенной квартиры.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) собственником квартиры (адрес) является Федоринов В.А., данные обстоятельства были подтверждены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (адрес), расположенной по адресу: (адрес), составляет ***. Внутренняя отделка указанной квартиры застрахована на ***, согласно п. 11 договора страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры определяется в размере ущерба без учета износа и без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе первого риска), но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности потолка составляет 15 % от суммы страхования. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (адрес), расположенной по адресу: (адрес), с учетом условий договора № от (дата) составляет ***.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Однако выплаченная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, Федоринов В.А., не представил суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что залитие квартиры истца Семиной Т.Е. произошло не по его вине.

Учитывая вышеизложенное, данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что на момент залития (адрес) в (адрес) невозможно было произвести осмотр вышерасположенной квартиры, принадлежащей Федоринову В.А., так как в квартире никого не было. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоринов В.А., в связи с чем его доводы о том, что в указанный период он не обращался в управляющую компанию с заявлением об устранении протечек в его квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие обращения по вопросу протечки не свидетельствует о том, что такой протечки не было.

Доказательств того, что причиной залития квартиры истца послужила неисправность общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку иного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца Семиной Т.Е. в результате проникновения влаги из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Федоринову В.А. Поскольку ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной и источником затопления его квартира не являлась, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования, предъявленные к Федоринову В.А., удовлетворить.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт превышает предел страховой суммы, выплаченной истцу, с ответчика Федоринова В.А. подлежит ко взысканию сумма в размере ***.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, по смыслу положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению от страховой премии, а не от суммы страхового возмещения.

Согласно страховому полису размер страховой премии составляет ***.

Расчет неустойки истец просила произвести, начиная с (дата) (со дня отказа ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на момент вынесения определения составил с (дата) по (дата) – 672 дня (*** * 1% *672 дней = ***).

Поскольку, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая, что размер страховой премии составляет ***, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до ***.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения указанного спора установлено несоблюдение ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя страховой услуги, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ***.

    В п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Судебной коллегией установлено, что Семина Т.Е. обращалась к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ее требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было ею заявлено в суд. Учитывая, что установлено нарушение ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (***).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости оценочных услуг в размере ***, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «АльфаСтрахование» - ***, с Федоринова В.А. – ***.

Кроме того, ООО «Кротон» было заявлено ходатайство о взыскании суммы в размере *** за проведение экспертизы.

Поскольку определением суда от 11 ноября 2015 года расходы по оплате экспертизы возложены на ОАО «АльфаСтрахование», однако, последним в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие данную оплату, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Кротон» сумму в размере ***.

Согласно материалам дела, истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ***, в суде апелляционной инстанции в размере ***, что подтверждается расписками, договорами на оказание юридических услуг, актом об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и категорию дела, по которому оказывались данные услуги, судебная коллегия считает требования о взыскании указанных расходов подлежащими частичному удовлетворению: по оплате услуг представителя в суде первой инстанции на сумму ***, пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «АльфаСтрахование» - ***, с Федоринова В.А. – ***; по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ***, взыскав указанную сумму с ответчика Федоринова В.А.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОАО «АльфаСтрахование» - ***, с Федоринова В.А. – ***.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Семиной Т.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семиной Т.Е. неустойку в размере 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 10 499,50 рублей, расходы по отчету в размере 3 700 рублей.

Взыскать с Федоринова В.А. в пользу Семиной Т.Е. ущерб в размере 23 710 рублей; расходы по отчету в размере 6035 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в доход МО «г.Оренбург» в размере 639,96 рублей.

Взыскать с Федоринова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в доход МО «г.Оренбург» в размере 911,30 рублей.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пользу Семиной Т.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 140 рублей.

Взыскать с Федоринова В.А. в пользу Семиной Т.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1 860 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Самигуллина Д.Р. расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: