Решение по делу № 2-32/2023 (2-1791/2022;) от 15.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 (УИД 71RS0015-01-2022-002189-79) по иску Корпачевой Ларисы Николаевны к Баркарь Тудору Алекстровичу и САО «Ресо- Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП,

     установил

    Корпачева Л.Н. обратилась в суд с иском Баркарь Т.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 278 700 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 012 руб.,

За составление доверенности на представителя в размере 2 230 руб. и почтовых расходов.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором ответчик Баркарь Т.А., управляя автомобилем «Медседес Бенц S450» гос.рег.знак №, владельцем которого является Баркарь Н.И., совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ярис» гос.рег.знак № 71, под управлением ФИО5, с автомобилем «Хонда CR-V» гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, после чего автомобиль «Тойота Ярис» гос.рег.знак № совершил столкновение с ее автомобилем «Шкода Фабия» гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, и после чего ее автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» гос.рег.знак Т011КА 71, под управлением ФИО8. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Баркаря Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением Баркаря ТА. с потерпевшей ФИО5.В результате ДТП ее автомобилю «Шкода Фабия» были причины механические повреждения: оба бампера, крышка багажника, 1 подушка, капот, оба передних крыла, обе фары, решетка радиатора, передняя левая дверь. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию - САО РЕСО-Гарантия. Виновник ДТП - Баркарь Т.А. был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению ТС «Медседес Бенц S450».Указанный случай был признан страховым, ввиду чего размер страхового возмещения составил 20 700 руб. и 239 100 руб., всего на сумму: 259 800 руб. (страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ), которое было выплачено ей двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанной суммы страхового возмещения не хватило для приведения автомобиля в прежнее состояние до ДТП.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на дефектовку автомобиля «Шкода Фабия» с целью оценки масштаба повреждений автомобиля (в том числе скрытых дефектов).На основании Заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 538 500 руб., которые она оплатила на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>». Произведенный ремонт (в т.ч. замена запчастей) прямо соответствует локализации и характеру причиненных ее автомобилю повреждений и находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость фактических затрат на ремонт автомобиля подтверждён вышеуказанными документами. Кроме того, она была вынуждена также понести расходы на эвакуацию транспортного средства до места его ремонта в размере 2 500 руб., что подтверждает актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, фактически понесенные затраты (расходы) ее на ремонт принадлежащего ей автомобиля «Шкода Фабия» (в целях приведения в прежнее состояние до ДТП) составили 538 500 руб., а также у нее возникли убытки на сумму 2 500 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля).Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля) составляет 278 700 руб. (538 500 руб. - 259 800 руб.), которая, по ее мнению, равно как и причиненные ей убытки в размере 2 500 руб., подлежит возмещению с виновника ДТП. Кроме того, она была вынуждена понести дополнительные расходы, связанные обращением в суд, из которых:6 012 руб. оплата госпошлины, 2 230 руб. услуги нотариуса по удостоверению доверенности и представителя, почтовые расходы на отправку процессуальных документов.

    Определением суда от 11.01.2023к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Финансовый уполномоченный Климов В.В..

    Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «Ресо-Гарантия».

    Ответчик Баркарь Т.А. и его представитель по заявлению Дятлов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 485 руб..

    Представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что все претензии были рассмотрены у финансового уполномоченного. Все платежные поручения они предоставили. Она не понимает, почему разница между экспертизами. Корпачева Л.Н. к ним требования не предъявляла.

    Истец Корпачева Л.Н. и ее представитель по доверенности Протасова Е.А. и третьи лица Баркарь Н.И., финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

    Финансовый уполномоченный Климов В.В. в своих возражениях просил в иске отказать.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав доводы, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Медседес Бенц S450» гос.рег.знак №, под управлением Баркарь Т.А., «Тойота Ярис» гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, «Хонда CR-V» гос.рег.знак № под управлением ФИО6, «Шкода Фабия» гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и «Рено Логан» гос.рег.знак Т011КА 71, под управлением ФИО8.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Медседес Бенц S450» гос.рег.знак № Баркарь Т.А., в отношении которого постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО5 и данный факт не отрицался сторонами.

В результате ДТП автомобилю «Шкода Фабия» были причины механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Медседес Бенц S450» гос.рег.знак № Баркарь Т.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец Корпачева Л.Н. обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.     Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "в" пункта 3 статьи 12.1 Закона об "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабия», САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила в размере 336 784,58 руб., а с учетом износа в размере 259 800 руб..

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в размере 400 000 руб..

Указанный случай ДТП был признан страховым и САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 20 700 руб. и 239 100 руб., а всего на общую сумму 259 800 руб..

Не согласившись с суммой страховой выплаты страхового возмещения, произведенной САО «Ресо-Гарантия», истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 140 200 руб., предоставив в подтверждение доводов Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 538 500 руб..

Финансовым уполномоченным по делу была назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО « <данные изъяты>», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила в размере 330 300 руб., с учетом износа в размере 263 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля 444 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение №, об отказе истцу в заявленных требованиях о доплате страхового возмещения в связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия», выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 259 800 руб. исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная заключением ООО « <данные изъяты>», превысила размер ущерба менее чем на 10% стоимости произведенной САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для опровержения размера ущерба, причиненного в ДТП, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению полной гибели, рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» гос.рег.знак № в ООО «<данные изъяты>». Согласно судебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП имеется полная гибель автомобиля «Шкода Фабия» гос.рег.знак №, стоимость годных остатков составляет 78 030 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 377 570 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составила без учета износа в размере 353 600 руб., с учетом износа в размере 281 400 руб.. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Также для подтверждения размера ущерба, причиненного в ДТП, судом по ходатайству представителя истца, в том числе для устранения противоречий между экспертными заключениями ООО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в части рыночной стоимости автомобиля и его полной гибели и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие полной его гибели, стоимости его годных останков и рыночной его стоимости, на дату совершения ДТП в ФГБУ МЮ РФ «<данные изъяты>». Согласно судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП имеется полная гибель автомобиля «Шкода Фабия» гос.рег.знак № стоимость годных остатков составляет 103 615 руб., рыночная стоимость автомобиля по аналогичным техническим характеристикам составляет 433 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 596 233 руб..     В судебном заседании доводы заключения подтвердил допрошенный судом эксперт ФИО12, который уточнив, пояснил, что им в стоимость годных останков ошибочно включена поврежденная фара, в связи с чем, стоимость годных остатков уменьшится на стоимость фары и составит в размере 95 915 руб., а также подтвердил размер страховой выплаты САО «Ресо-Гарантия», установленной ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой в сумме 259 800 руб., что также не противоречит заключениям экспертов ООО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с учетом погрешностей, не превышающих 10 процентов.     При этом каких-либо доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы ФГБУ МЮ РФ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» сторонами суду не предоставлено, размер ущерба, с учетом уточнения экспертом размера годных остатков в судебном заседании, не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в Едином государственном Реестре экспертов и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд данному экспертному заключению отдает предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 1 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).     Суд полагает, что поскольку установленными по делу обстоятельствами и результатами повторной судебной экспертизы подтверждается факт полной гибели транспортного средства истца, то на основании вышеизложенного следует, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил в сумме 77 485 руб., который составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 433 200 руб., за минусом страховой выплаты в размере 259 800 руб. и годных остатков в размере 95 915 руб..     Кроме того истцу были причинены убытки в размере 2 500 руб., которые по мнению суда, подлежит возмещению с ответчика, поскольку были вызваны необходимостью для транспортировки транспортного средства на ремонт.     При этом определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает, что поскольку экспертом была определена полная гибель застрахованного автомобиля истца, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена по Единой методике в размере 259 800 руб. и ответчик САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в указанной сумме, выполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика Баркарь Т.А., как причинителя вреда, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» не имеется, связи с чем полагает истцу в иске к САО «Ресо-Гарантия» отказать.    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.     Как следует из доводов истца им были понесены судебные расходы за составление доверенности на представителя в размере 2 230 руб., по оплате госпошлины в размере 6 012 руб. и почтовые расходы.

    Суд считает, что поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2599 руб. 55 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые подтверждаются Чек-Ордером.     При этом суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности на представителя в размере 2 230 руб., почтовых расходов без указания суммы, ввиду отсутствия подлинников, так как надлежащих доказательств этому суду не предоставлено.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

    исковые требования Корпачевой Ларисы к Баркарь Тудору Алекстровичу удовлетворить частично, а в исковых требованиях к САО»Ресо-Гарантия» отказать.

    Взыскать с Баркарь Тудора Алекстровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН-№) в пользу Корпачевой Ларисы Николаевны денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 485 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2599 руб. 55 коп., а в остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

    Председательствующий Тюрин Н.А.