Решение по делу № 33-26180/2023 от 20.07.2023

Судья Казерова С.М.                                                              дело № 33-26180/2023

50RS0049-01-2022-003591-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яндуловой О. Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Яндуловой О. Г. к Левкин о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и скважиной, обязании перенести забор в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтировать часть забора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Яндулова О.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Левкин о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и скважиной, обязании перенести забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтировать часть забора над скважиной и на расстоянии 1 метр от края скважины в каждую сторону, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик. Согласно схеме расположения земельного участка фактическое местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика не соответствует ее местоположению по сведениям ЕГРН, что нарушает права истца по пользованию земельным участком и скважиной, на которой находится забор, установленный между смежными земельными участками. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, учитывая, что границы земельных участков сформированы и установлены в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Яндулова О.Г. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, Левкин в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Журавлева В.И., Администрации городского округа Чехов Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Яндуловой О.Г. – оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Яндуловой О.Г. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Яндулова О.Г. и ее представитель, действующий на основании ордера, Козлова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить повторную землеустроительную экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Левкина С.И., действующий на основании доверенности, Иванов В.А., согласился с решением суда первой инстанции, возражал по доводам апелляционной жалобы, так же возражал против назначения повторной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Журавлева В.И. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ранее указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежал Синягину Д.В.

<данные изъяты> на основании решения собственника о разделе земельного участка Журавлева В.И. разделила земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка - с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> права собственности на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поступившими по запросу суда из ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом незавершенным строительством от <данные изъяты> Журавлева В.И. продала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, и размещенный на нем жилой дом незавершенный строительством, расположенные по адресу: <данные изъяты> права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН <данные изъяты>, границы установлены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поступившими по запросу суда из ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области (л.д.100-140 том 1), из которого усматривается, что границы земельного участка уточнены и согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

<данные изъяты> Журавлева В.И. продала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> и расположенный в его границах объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Сведения о земельном участке с кадастровым <данные изъяты> внесены в ГКН <данные изъяты>, границы установлены, что подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок, поступившими по запросу суда из ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, из которого усматривается, что границы земельного участка уточнены и согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Администрацией городского округа Чехов Московской области и Яндуловой О.Г. Заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца и ее представителя по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Маль Е.С.

Согласно заключению <данные изъяты> эксперта Маль Е.С. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, его границы частично закреплены на местности (с западной стороны земельного участка ограждение отсутствует). Границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют своим фактическим границам, максимальная величина несоответствия с северной стороны составляет <данные изъяты> граница по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Максимальная величина несоответствия с восточной стороны составляет <данные изъяты> с южной стороны - <данные изъяты>. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> включают в себя территорию ограждения участка <данные изъяты>, так и за пределами ограждения.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты>. Фактически на местности данные земельные участки не имеют самостоятельных ограждений, позволяющих на местности определить границы каждого из них как площадных объектов. При этом, земельные участки имеют ограждение по внешнему периметру - металлический забор, забор из металлической сети, металлический забор на бетонном основании. В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено одно из жилых строение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, год завершения строительства <данные изъяты>. Суммарная площадь земельных участков по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> описывают юго-восточную часть общего земельного массива, границы участка по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическим границам. Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет <данные изъяты>, с южной стороны - <данные изъяты>.

При проведении обследования в наземной части отсутствуют признаки наличия скважины/колодца.

Проанализировав кадастровые дела на земельные участки, эксперт пришел к следующему. На исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагалась скважина для технического водоснабжения. Границы земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> не соответствуют границам исходного земельного участка на <данные изъяты> При первичном разделе исходного земельного участка, первичные границы образованных земельных участков не соответствуют ни фактическим границам земельных участков, ни границам по сведениям ЕГРН на момент подготовки заключения эксперта. <данные изъяты> на основании межевых планов на уточнение границ земельных участков, были изменены границы земельных участков, акты согласования границ представлены в материалах дела. При проведении уточнения границ в <данные изъяты> внешние границы земельных участков не изменялись, была изменена только граница между земельными участками. <данные изъяты> на основании межевых планов на уточнение границ земельных участков, были вновь изменены границы земельных участков сторон, акты согласования грани представлены в материалах дела. При проведении уточнения границ в <данные изъяты> внешние границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были значительно изменены. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> была смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером номером <данные изъяты> на <данные изъяты> в западной части и на <данные изъяты> в восточной части. Границы земельных участков по сведениям ЕГРН на момент подготовки заключения соответствуют границам после проведения уточнения <данные изъяты> (т.е. После <данные изъяты> не вносились изменения в ЕГРН относительно границ земельных участков). В межевых планах на земельные участки указано, что границы земельных участков определены по забору, следовательно, согласно кадастровым делам границы земельных участков определялись по существующему ограждению.

Как отмечено экспертом, на момент подготовки заключения максимальная величина несоответствия фактической границы между участками и границы по сведениям ЕГРН составляет 0,40 м. Выявленные отклонения превышают предельную погрешность определения точки (средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,1 м. Предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенное средней квадратической погрешности - 0,2 м.). При этом, согласно кадастровым делам нормативная точность определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляла 0,2 м. Таким образом, предельная погрешность составляет 0,40 м. Согласно сведениям ЕГРН (выписки из ЕГРН на земельные участки в материалах дела) средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,3 м (предельная погрешность 0,6 м).

Как указано экспертом, несоответствия фактических границ и границ по сведениям ЕГРН может возникать по многим причинам. По мнению эксперта, выявленные несоответствия входят в предельную погрешность определения точке (согласно межевым планам, нормативная точность определения координат характерных точек земельных участков составляла 0,2 м (предельная погрешность - 0,4 м). Согласно сведениям ЕГРН средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точке границ земельного участка составляет 0,3 м (предельная погрешность - 0,6 м). Таким образом, границы земельных участков были определены с точностью ниже нормативной на момент подготовки заключения эксперта (0,1 м).

Также в ходе исследования экспертом отмечено, что по данным ресурса <данные изъяты> на 2010 год границы земельных участков были частично закреплены, на земельных участках уже располагались объекты капитального строительства. На 2008 год отсутствовало ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагался объект капитального строительства. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ограждение между земельными участками существует на местности менее 15 лет.

Площадь пересечения границ земельных участков составляет 15 кв.м. Принимая во внимание, что границы земельных участков в 2010 году были определены по ограждениям, признаков переноса ограждения между земельными участками не выявлено, учитывая высокую погрешность определения точек земельных участков в 2010 году, выявленные несоответствия могут быть устранены путем установления смежной границы между земельными участками по существующему ограждению.

Возражая против представленного заключения эксперта, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО ПетроЭксперт”.

В связи с уточнением истцом исковых требований в части скважины, по ходатайству истца и ее представителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО “Центр независимых экспертиз” Хабаровой Г.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО “Центр независимых экспертиз” Хабаровой Г.Ю. фактически верхняя наземная часть (люк) скважины находится на земельном участке Лёвкина С.И. В 18 см от ограждения между участками, однако граница по сведениям ЕГРН проходит по этому люку, т.е. По сведениям ЕГРН часть люка расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, часть люка расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Подземная часть скважины диаметром 1,5 с (кессонный колодец в виде бетонного кольца, углубленного в землю на 1,47 м) расположена и фактически под земельными участками, и по сведениям ЕГРН также под земельными участками. При визуальном осмотре в самом колодце (подземной части) скважины отсутствует разводка системы водоснабжения к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, собственника Яндуловой О.Г. При этом экспертом отмечено, что шурфование было произведено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> только непосредственно у ограждения у самой скважины, где не обнаружено системы водоснабжения, а также восточнее по границе, где обнаружен кабель и часть трубы водопроводной, начало и конец траектории этих коммуникаций не установлены, соответственно и траектория водопровода в жилой дом Яндуловой О.Г. также не не установлена, а также в жилой дом для обследования системы водоснабжения эксперт допущен не был.

В целях установления возможности эксплуатации и обслуживания истцом скважины необходимо устранить несоответствие фактических ограждений (заборов) и границ по сведениям ЕГРН; необходимо провести гидравлический расчет и проектирование водоснабжения (количества наибольшего и наименьшего водопотребления, необходимые составляющие для врезки в существующую скважину).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения заключение эксперта Маль Е.С., поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные, исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено и приходит к выводу о том, что ответчиком права истца в пользовании земельным участком и скважиной не нарушаются, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Доводы истца о том, что наличие паспорта на скважину подтверждает ее принадлежность Яндуловой О.Г., опровергается установленными экспертом обстоятельствами который установил отсутствие разводки системы водоснабжения, системы водоснабжения и коммуникаций, в жилой дом Яндуловой О.Г.

Таким образом, аргументы жалобы о чинении препятствий в праве пользования подлежат отклонению, и не свидетельствуют о неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы истца в обоснование исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Яндуловой О. Г. – без удовлетворения

                Председательствующий

                Судьи