Решение по делу № 11-6925/2019 от 13.05.2019

Дело №11-6925/2019 Судья Ус А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Зиновьевой Е.В., Никитиной О.В.,

при секретаре Громовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Николая Ивановича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 марта 2019 года по иску Макарова Николая Ивановича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) – Ануфриевой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Макаров Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и судебных расходов в сумме 5000 руб.

В основание требований указал, что 12 мая 2017 года постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2017 года указанное постановление было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и нервном стрессе, чувстве несправедливости и унижения, кроме того, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее – МВД России), в качестве третьего лица – Смирнов А.В.

Истец Макаров Н.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Макаров А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области – Слепова И.Р. в удовлетворении требований просила отказать, указав на то, что факт совершения сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области незаконных действий в отношении истца не подтвержден, тогда как сам по себе факт совершения административного правонарушения не оспаривается истцом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области и третье лицо Смирнов А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель ответчика Шумакова Е.А. представила письменный отзыв, в котором указала, что надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ не является.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарову Н.И. к МВД РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе истец Макаров Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2017 года вынесенное в отношении истца постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем полагает, что его исковые требования должны быть удовлетворены.

Истец, представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области и МВД РФ, третье лицо Смирнов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для компенсации Макарову Н.И. морального вреда, возмещения убытков необходимо установить незаконность действий должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а также его вину в причинении вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 мая 2017 года на пересечении ул.Бр.Кашириных – ул.Кирова водитель, управляя автомобилем марки «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль) в нарушение п.6.3, 6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) проехал на запрещающий сигнал светофора.

12 мая 2017 года постановлением инспектором заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. №18810174170512043223 Макаров Н.И., как собственник автомобиля, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.15)

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу 29 июля 2017 года, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Макарова Н.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14).

Из указанного решения следует, что в момент фиксации административного правонарушения 02 мая 2017 года транспортное средство в пользовании Макарова Н.И. не находилось, им управлял Макаров С.Н., который факт совершения административного правонарушения в суде не оспаривал, административное нарушение было зафиксировано техническим средством «Азимут» идентификатор «31-15».

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, убытков, обоснованно исходил из того, что в действиях заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года при обработке материалов, зафиксированных специальным техническим средством фото-видеофиксации «Азимут», незаконных действий при привлечении Макарова Н.И. к административной ответственности не выявлено.

Судом при вынесении решения было также учтено, что тот факт, что в момент фиксации вмененного Макарову Н.И. правонарушения автомобиль, собственником (владельцем) которого он является, находился во владении и пользовании Макарова С.Н., не свидетельствует безусловно о незаконности действий заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В., так как последний указанными выше сведениями не обладал и не имел возможности проверить личность управлявшего автомобилем, а должен был оформить постановление в отношении собственника транспортного средства – Макарова Н.И. в связи с фиксацией правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут», имеющим функции фотовидеосъемки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2017 года вынесенное в отношении истца постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что, по мнению истца, является безусловным основанием для взыскания в его пользу убытков, компенсации морального вреда. Однако, судебная коллегия признает указанные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Так, предъявляемые в соответствии со ст.ст.15, 151, 1069, 1100 ГК РФ убытки, компенсация морального вреда носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками, а также причиненным моральным вредом и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Макарову Н.И., и привлекли истца к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Макаров Н.И. воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения Макаровым С.Н., которому он передал во временное владение и пользование транспортное средство. Предпринятые истцом, как собственником транспортного средства, действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства Макарову С.Н. и с нарушением им ПДД РФ, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Так, в решении Калининского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2017 года не указано на то, что нарушения ПДД РФ не было. Истец не оспаривал, что является собственником автомобиля, который был передан им во временное пользование Макарову С.Н. В судебном заседании Макаров С.Н. не оспаривал, что 02 мая 2017 года нарушил Правила дорожного движения РФ.

Таким образом, лицом, в результате действий которого истец понес указанные в иске издержки, является непосредственный нарушитель ПДД РФ – Макаров С.Н., управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, правильно истолковав положения ст.ст.15, 1069 ГК РФ в совокупности с вышеизложенными положениями КоАП РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований, предусмотренных ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, для возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: