Решение по делу № 2-194/2024 (2-4078/2023;) от 10.10.2023

Дело №2-194/2024

56RS0009-01-20243-004639-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной Е.М.,

при секретаре А.В. Хасановой,

с участием старшего помощника прокурор Дзержинского района г. Оренбурга Ю.П. Киреева, представителя истца Баталова П.Е., представителя ответчика Сайфулиной Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталовой Ирины Яковлевны к Баталовой Светлане Викторовне, Сафоновой Полине Леонидовне, Козловой Анастасии Леонидовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Баталова И.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу <...> 1974 года. Квартира предоставлена супругу на основании ордера <Номер обезличен> от 29.04.1974 года на состав семьи из 5 человек- <ФИО>12, Баталову И.Я., Баталовой Н.Е., Баталову Л.Е., Баталову П.Е. С 1991 по 2006 в квартире проживали супруга сына Баталова С.В. с детьми Баталовой П.Л., Баталовой А.Л. Брак между сыном Баталовым Л.Е. и Баталовой С.В. расторгнут в 2006 году и сноха с детьми съехала, более в квартире не проживали, вселиться не пытались, бремя содержания не несут.

Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: Оренбург, <...>.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баталова Л.Е., АО "Система "Город", ООО "Управляющая организация "Луч", НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", ПАО Т Плюс, Оренбургский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Природа", ООО "Оренбург Водоканал", Баталова Н.

Истец Баталова И.Я. в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Баталов П.Е., действующий по доверенности, просил требования удовлетворить, пояснил суду, что Баталова С.В. с детьми после расторжения брака с Баталовым Л.Е. в спорной квартире не проживала, вселиться не пыталась, по решению суда были разделены лицевые счета на оплату коммунальных платежей, задолженность по коммунальным платежам Баталовой С.В. погашена. Фактически проживает и работает в г. Москве, имеет там собственное жилье, мать Баталовой С.В. также переехала в г. Москву, при этом квартиры в г. Оренбурге были проданы. В г. Оренбурге проживает одна из дочерей с семьей в съемной квартире, которая также не предпринимала попыток вселиться в квартиру по <...>. Ответчики ссылаются на то, что с истцом конфликтные отношения, замки заменены, но данные факты ничем не подтверждены. В связи с тем, что истец намерен приватизировать квартиру, просит признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Баталову С.В., Сафонову П.Л., Козлову А.Л.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что иметь в собственности квартиру в г. Москва не является основанием для снятия с регистрационного учета. В связи с конфликтной ситуацией между сторонами, не было возможности вселиться в квартиру, Ответчики не отказывались и не отказываются от права на проживание в спорной квартире по <...>, поскольку производят оплату за коммунальные услуги в ней, хотя и не пользуются ими, Баталова С.В. намерена вернуться в г. Оренбург, после окончания учеты ребенка в колледже полиции, жилья в г. Оренбурге Баталова С.В. не имеет. Кроме того есть судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований Баталовой И.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Просила прекратить производство по делу в связи с вступившим в законную силу судебным актом по тем же основаниям. На проживании в спорной квартире настаивали.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст.10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, на основании ордера <Номер обезличен> от 29 апреля 1974 года была предоставлена <ФИО>12 на состав семьи из 5 человек, в том числе Баталову И.Я. (жена), Баталова Л.Е. (сын).

В настоящее время в данной квартире проживают, имеющие право проживать в ней Баталова И.Я. и Баталов Л.Е. Там же проживает сожительница Баталова Л.Е.

Судом установлено, что с 1991 года по май 1993 года, а затем с 2003 года по 2006 год Баталова С.В. и Баталов Л.Е. состояли в зарегистрированном браке. Брак между Баталовой С.В. и Баталовым Л.Е. прекращён <Дата обезличена>.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2008 года за Баталовой С.В., несовершеннолетними Баталовой А.Л., 1992 года рождения, Баталовой П.Л., 2003 года рождения, признано право пользования жилым помещением – квартирой <Номер обезличен> <...>. Баталова С.В., несовершеннолетние Баталова А.Л., Баталова П.Л. вселены в указанную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года Баталова Светлана Викторовна, Баталова Полина Леонидовна, Козлова Анастасия Леонидовна, Козлова Мария Дмитриевна вселены в <...>.

На Баталову Ирину Яковлевну, Баталова Леонида Егоровича возложены обязанности не чинить препятствия Баталовой Светлане Викторовне, Баталовой Полине Леонидовне, Козловой Анастасии Леонидовне, Козловой Марии Дмитриевне в пользовании квартирой <Номер обезличен> <...> и передать ключи от входной двери квартиры Баталовой Светлане Викторовне, Козловой Анастасии Леонидовне.    

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что Сафонов К.М. и Баталова П.Л. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Супругам присвоена фамилия <ФИО>23.

Баталова И.Я. в обоснование своих исковых требований о признании Баталовой С.В., Сафоновой П.Л., Козловой А.Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по данному адресу указала, что ответчики спорным жилым помещением не пользуются, Баталова С.В. имеет в собственности иное жилое помещение.

Довод истца о том, что ответчики не предпринимали попыток к исполнению решения суда от 12 мая 2015 года о вселении их в спорную квартиру, а значит, утратили свое право на проживание в ней, не состоятелен, поскольку и со стороны истца Баталовой И.Ю. и третьего лица Баталова Л.Е. указанное решение ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено.

Судом установлено, что отношения между Баталовой И.Я. и ответчиками сохранили свой конфликтный характер.

Из представленных представителем Баталовой С.В. справок следует, что с момента выезда из спорного жилого помещения она продолжает исполнять вытекающие из договора социального найма обязанности нанимателя по оплате пользования жилым помещением и коммунальных услуг за себя и своих детей. Это же не отрицалось представителем истца. Однако суд обращает внимание, что оплачивать коммунальные услуги ответчики стали после обращения с настоящим иском в суд. Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами, семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В настоящее время согласно адресной справке от 02.11.2023 по адресу: <...> зарегистрированными значатся ответчики Баталова С.В., Сафонова П.Л., Козлова А.Л.

Судом установлено, что ответчики ни истец какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой с истцом не заключали.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ ст. 20 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец Баталова И.Я. указывает в обоснование, что в квартире ответчики длительное время не проживают, с момента расторжения брака между Баталовым Л.Е. и Баталовой С.В. с 2006 года, совместное хозяйство не ведется, бремя содержания жилого помещения никогда не несли и не несут в настоящее время.

Представителем истца в материалы дела в подтверждение своих слов о том, что Баталовой С.В. после расторжения брака с Баталовым Л.Е. было где проживать, представлено свидетельство о государственной регистрации права <...> от 20.12.2007, кроме того в г. Оренбурга на момент развода проживала мать Баталовой С.В. Баталова С.В. переехала в г. Москву в 2015 году, таким образом квартиры проданы позже, а именно квартира по <...> продана по договору купли-продажи 13.12.2017, квартира по <...> продана по договору купли-продажи от 28.12.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, представителем истца, представлена квитанция на оплату налогов на имущество и транспортное средство за 2019 год. Баталовой С.В. предложено оплатить налог на квартиры, расположенные по адресу <...>. Что подтверждает, тот факт, что Баталова С.В. приобрела на праве постоянного пользования и проживания жилое помещение в г.Москве в 2019 году.

Согласно адресной справке от 02.11.2023, адресом регистрации по месту пребывания Баталовой С.В. на период с 06.10.2020 по 01.10.2023 указан адрес <...>, адресом регистрации Сафоновой П.Л. с 24.03.2023 по настоящее время указан адрес <...>.

Как установлено в судебном заседании, Козлова А.Л. с дочерью Козловой М.Д., 2014 года рождения, проживают в квартире мужа Козловой А.Л. - Козловым Д.А., которая приобретена им до брака с Козловой А.Л., однако адрес проживания ответчиками не представлялся.

Довод ответчика Баталовой С.В. о том, что добровольно истцом ответчики не вселены и не имеют ключей, не находит своего подтверждения, что говорит не желании вселяться в спорную квартиру, что подтверждается ответом ОСП Дзержинского района г. Оренбурга об отсутствии на исполнении исполнительных документов о вселении Баталовой С.В., Сафоновой П.Л, Козловой А.Л. в спорную квартиру. Данные ответы были даны в 2018 году, то есть суд делает вывод, что на протяжении с 2018 по 2023 год ответчики вселятся в квартиру не пытаются, приобрели другое жилое помещение в г.Москва, по данному адресу зарегистрированы. Истец препятствий во вселении в спорную квартиру не чинила. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО>21, которая также подтвердила, что является соседкой, подтвердила, что ответчики с 2007 года не проживают в <...>. В квартире проживает Баталова И.Я., ее сын Баталов Л.Е. с супругой. Ремонт в квартире не делался долгое время, производили только замену окон, труб и двери, но замок не меняли.

Анализируя показания свидетеля, суд считает их правдивыми, так как свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, её показания согласуются с представленными доказательствами и исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами гражданско-правовых договоров по пользованию жилым помещением не заключалось, то есть фактически отсутствуют иные правовые основания для возникновения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Баталова С.В., Сафонова П.Л., Козлова А.Л. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее 14.08.2018 Дзержинским районным судом г. Оренбурга было отказано в удовлетворении аналогичного иска, а 10.07.2020 производство по аналогичному иску было прекращено, по основаниям, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения спора между теми же сторонами, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, искового заявления, основанием для предъявления искового заявления послужило, наличие приобретенного имущества ответчиками и длительного не вселения в спорную квартиру, ранее таких оснований истцом не заявлялось и не было предметом рассмотрения судов по уже разрешенным спорам, что отражено в вышеуказанных судебных актах, в этой связи, наличие тождественных требований и сторон соответствующих исков не являлось достаточным для прекращения производства по делу.

Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту жительства.

В силу п.3 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ и регистрация, в соответствии с настоящими правилами, производится по месту жительства.

Согласно п. "е" ст. 31 указанного постановления снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, регистрация является административным актом и сама по себе не порождает права пользования жилым помещением.

В силу признания Баталовой С.В., Сафоновой П.Л., Козловой А.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, также подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Баталовой Ирины Яковлевны к Баталовой Светлане Викторовне, Сафоновой Полине Леонидовне, Козловой Анастасии Леонидовне о признании утративши право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Баталову Светлану Викторовну, Сафонову Полину Леонидовну и Козлову Анастасию Леонидовну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Снять Баталову Светлану Викторовну, Сафонову Полину Леонидовну и Козлову Анастасию Леонидовну с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2024 года.