Решение по делу № 33-1112/2022 от 02.02.2022

УИД	№ 29RS0023-01-2021-000916-46
Судья		Остапчук Д.С.		Дело №	2-1677/2021	стр. 151г, г/п 0 руб.
			№	33-1112/2022	15 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев частную жалобу Шапина С.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.12.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Шапин С.А. обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ООО «Топаз»). В этой связи просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

В письменном отзыве ООО «Топаз» полагал расходы, понесенные истцом, чрезмерными и необоснованными, не соответствующими объему выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, т.к. представитель истца Кирьянов А.П. участвовал в одном судебном заседании.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.12.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО «Топаз» в пользу Шапина С.А. взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

С определением суда не согласился истец Шапин С.А., в частной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, не согласен с оценкой обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов (статья 327.1 ГПК РФ) и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 330, 334 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 поврежден принадлежащий Шапину С.А. автомобиль Honda CR-V в результате падения на него элементов многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «Топаз».

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика 195 180 руб.         58 коп. в счет возмещения ущерба, 5 104 руб. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. расходов по досудебной оценке повреждений, всего 205 284 руб. 58 коп.

Ответчик в заявлении от 10.08.2021 указал на признание требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.08.2021 иск удовлетворен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Поскольку решением суда иск удовлетворен, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что 16.01.2021 между Шапиным С.А. и ООО «ЮрисконсультАвто» заключен договор на оказание услуг представителя в суде по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг согласно акту от 21.09.2021 составила и оплачена истцом в размере 39 000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Уменьшая размер взыскиваемых в пользу Шапина С.А. расходов до 10 000 руб., суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, результат спора. В частности суд указал на то, что в рамках исполнения договора представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании 24.03.2021 (2 минуты), судебном заседании 10.08.2021 (15 минут), в котором ответчик полностью признал исковые требования, подготовил и направил в суд ходатайство о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для переоценки установленного судом размера судебных расходов не находит.

Вопреки доводам частной жалобы истца, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, подробно изложены в обжалуемом определении.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 29.04.2021 представитель истца участия не принимал (л.д. 55), хотя плата за данное действие включена в расчет расходов (л.д. 80).

Установленные в договоре от 16.01.2021, акте выполненных работ от 21.09.2021 размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не имеют решающего значения и оценены судом на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции они были известны и оценены.

        Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шапина С.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                    А.Н. Поршнев