Решение по делу № 22-1704/2020 от 14.05.2020

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-1704/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 10 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Жигалова А.А.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14 февраля 2020 года, которым

Жигалову Александру Александровичу, 14 июня 1987 года рождения, уроженцу г<адрес>, осужденному:

29 февраля 2016 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осужденный Жигалов А.А.

Судом заявленное осужденным Жигаловым А.А. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 26).

В апелляционной жалобе осужденный Жигалов А.А., не согласившись с судебным решением по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости, незаконности, необоснованности и немотивированности обжалуемого судебного решения, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своей позиции указывает, что за весь период отбытого наказания 3 года 11 месяцев и 16 дней имел 1 взыскание и с ним были проведены 2 профилактические беседы.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, считает, что наличие у него трех незначительных нарушений, за что он имел взыскание и две профилактические беседы, послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судом не были исследованы причины наложения на него данного взыскания, не дана правовая оценка его степени и тяжести, данных о снятии и погашении, времени прошедшего с момента последнего нарушения, последующего поведения и других характеризующих сведений.

Утверждает, что суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, как того требуют положения п.п. 1, 20 постановление Плену ВС РФ от 21.04.2009 № 8, что повлекло неправильное применение ст. 79 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ, судом нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что Жигалов А.А. осужден 29 февраля 2016 года Уссурийским районным судом Приморского края, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 29.02.2016, конец срока отбывания наказания 27.02.2021, часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению – 1/2, дата: 29.08.2018.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 27), за весь период отбывания наказания Жигалов А.А. характеризуется следующим образом: прибыл из ФКУ ИК-41 г. Уссурийск в ФКУ ЛИУ-47 г. Артём 22.11.2019, с 05.04.2016 по 13.03.2019. В настоящее время находится на стационарном лечении в отряде № 2. По заключению лечащего врача имеет диагноз: ....

В ФКУ ЛИУ-47 к общественно-полезному труду отношение положительное, добровольно принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории учреждения, сверх ст. 106 УИК РФ. За весь срок отбывания наказания имеет 4 поощрения. К порученной работе относится добросовестно, выполняет её качественно и в срок. С 13.02.2017 по 13.02.2019 был трудоустроен на должность дневального.

Установленный порядок отбывания наказания в настоящее время не нарушает; правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь срок отбывания наказания имеет 1 взыскание, за хранение запрещённых предметов, которое снято в виде поощрения, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 01.03.2018 переведен в строгие условия отбывания наказания. 10.12.2019 переведен в обычные условия отбывания наказания.

К представителям администрации учреждения относится с уважением, с окружающими корректен. Посещает культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. В свободное время занимается просмотром телепередач, чтением художественной литературы. Социальные связи поддерживает с сестрой, отцом, женой путем переписки. Имеет среднее образование. По профессии: слесарь, электрик. Исполнительных листов не имеет.

В случае условно-досрочного освобождения будет проживать по адресу: <адрес>.

Характерные черты личности: склонность к раздумьям, инертность в принятии решений, аналитический склад ума, скептицизм. Даже обладая большим интеллектом, он редко утруждает себя глубоким анализом фактов, событий, явлений и процессов собственного поведения. Такие люди обычно не следуют жёстко морально-этическим требованиям, принятым в обществе, и ориентируются на те нормы, которые господствуют в их непосредственном окружении.

Осужденный Жигалов А.А. извинительное письмо написал. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в зале суда признал полностью. После освобождения имеет уверенные планы на будущее, обязуется стать законопослушным гражданином и не нарушать законодательства Российской Федерации.

В заключении осужденный Жигалов А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, целесообразно условно-досрочное освобождение.

То есть, в целом Жигалов А.А. характеризуется положительно, вместе с тем его условно–досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осужденный Жигалов А.А. отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 4 поощрения, 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке, с ним проведены 2 профилактические беседы, принимает участие в благоустройстве территории колонии и отряда, ранее был трудоустроен, воспитательные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы, социальные связи не утратил.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении данного осужденного, суд учитывал личность осужденного, который характеризуется положительно. Однако, за весь период отбывания наказания допускал нарушения, за что имел взыскание, с ним проводились профилактические беседы, вследствие чего суд пришёл к выводу, что Жигалов А.А. твердо на путь исправления не встал и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, которым соответствуют его выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Жигалова А.А. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, с учётом данных о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания срока наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый Жигалов А.А. нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, является некорректным, поскольку законодательно закреплено право осуждённого на повторное внесение в суд соответствующего ходатайства по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неточность не повлияла на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. По существу вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, и что Жигалов А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, обоснован, и подтверждается представленными материалами.

Доводы осужденного Жигалова А.А., что судом не были исследованы причины наложения на него взыскания, не дана правовая оценка его степени и тяжести, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку из характеристики видно, что взыскание за хранение запрещённых предметов, которое снято в виде поощрения, сведений, что взыскание было обжаловано, не имеется, при этом осуждённый признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 01.03.2018 переведен в строгие условия отбывания наказания, а 10.12.2019 переведен в обычные условия отбывания наказания. Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения в отношении данного осуждённого условно-досрочного освобождения учитывал личность и поведение данного осуждённого за весь период отбывания наказания, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу, что цели исправления данным осуждённым не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Вопреки доводам осужденного Жигалова А.А., что суд не учел положительные характеристики, а также мнение представителя ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю о целесообразности условно-досрочного освобождения Жигалова А.А., данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, согласно протокола судебного заседания (л.д. 39), являлись предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом, фактически, не исследована его личность и его последующее поведение после получения взыскания, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности Жигалова А.А., иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.

Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении Жигалова А.А. и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

При указанных обстоятельствах,установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.

Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно–досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осуждённого Жигалова А.А., судом нарушения положений постановления Плену ВС РФ от 21.04.2009 № 8, ст. 79 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Довод осуждённого Жигалова А.А., что судом созданы препятствия для улучшения его положения, как осуждённого, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Несогласие осуждённого Жигалова А.А. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Жигалов А.А. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Вопреки утверждению осуждённого Жигалова А.А о несправедливости, незаконности, необоснованности и не мотивированности обжалуемого судебного решения, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Вопреки доводам осуждённого Жигалова А.А., существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14 февраля 2020 года в отношении Жигалова Александра Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: Жигалов А.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по ПК.