Решение по делу № 2а-833/2019 от 31.01.2019

Дело № 2а-833/2019                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                   г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием административного истца Михайловой С.Ю. и ее представителя Михайлова В.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Трофимовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению Михайловой С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Трофимовой Н.П., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании постановлений незаконными,

установил:

Михайлова С.Ю. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии) Трофимовой Н.П., МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии) о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства о розыске имущества должника, наложения ареста на имущество должника и обращения взыскания на денежные средства, полученные от реализации квартир, ежедневной выручки (кассы), принадлежащие должнику.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии находится возбужденное в отношении ООО «СК «Стройсфера» на основании ряда исполнительных документов, сводное исполнительное производство №-СД. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК «Стройсфера» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Михайловой С.Ю. денежных средств в размере 680000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю Трофимовой Н.П. с заявлением о произведении исполнительного розыска имущества должника и наложении ареста на имущество должника, обращении взыскания на денежные средства и доходы от продажи квартир по заключенным договорам долевого участия, в чем ей было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец с вынесенными постановлениями не согласен, считает их незаконными. Так, Михайловой С.Ю. указано на то, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий по выявлению имущества должника ООО «СК «Стройсфера», однако в рамках исполнительного производства не были проведены выездные мероприятия: не арестовано имущество должника в офисах, выявленное имущество не было передано на реализацию. Также административный истец указывает на наличие в собственности должника ООО «СК «Стройсфера» недвижимого имущества, в виде жилых и нежилых помещений, а также земельных участков и реализацию должником квартир. При этом на указанные доходы – ежедневную выручку (кассу) арест на накладывался и постановления о перечислении денежных средств, предназначенных должнику (от третьих лиц), взыскателю не выносились.

Административный истец Михайлова С.Ю. и ее представитель Михайлов В.Н., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству административного истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему, вновь привели их суду.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Трофимова Н.П. в судебном заседании в удовлетворении заявленных Михайловой С.Ю. административных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно указала, что в соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления наличия зарегистрированного за должником-организацией имущества в регистрирующие органы, банки и иные организации были направлены соответствующие запросы. На основании ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на денежные средства ООО «СК «Стройсфера», находящиеся в ряде банков; в отношении транспортных средств и объектов недвижимости были вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий, на один автомобиль был наложен арест и он передан в торгующую организацию. В результате выезда по адресу местонахождения должника был наложен арест на имущество должника на сумму 93100 руб., вырученные от самостоятельной реализации имущества денежные средства перечислены в доход государства. В силу положений ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Требования Михайловой С.Ю. подлежат удовлетворению в порядке четвертой очереди. Поскольку ее заявление не содержало конкретного перечня имущества, которое необходимо было объявить в исполнительный розыск, в удовлетворении ходатайства отказано. Кроме этого, объявление в розыск имущества должника и наложение ареста на имущество должника являются правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Представители административных ответчиков МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представители заинтересованных лиц – ООО «СК «Стройсфера», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Рассмотрев административные исковые требования, выслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ряда взыскателей суммы общей задолженности в размере 60635905,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заочного решения Калининского районного суда <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК «Стройсфера» МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Михайловой С.Ю. денежных средств в размере 680000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Михайловой С.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Трофимовой Н.П. с заявлением о вынесении в рамках исполнительного производства постановления о розыске имущества должника ООО «СК «Стройсфера», наложении ареста на имущество должника, в том числе находящегося у третьих лиц, обращении взыскания на денежные средства должника, а в случае недостаточности – обращении взыскания на доходы от продажи квартир по заключенным договора долевого участия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Трофимовой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Михайловой С.Ю. о произведении исполнительного розыска имущества должника и наложении ареста на имущество должника отказано.Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Трофимовой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было дополнено п. 3 об отказе в удовлетворении заявления Михайловой С.Ю. об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника от продажи квартир по заключенным договорам долевого участия, поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и вынесено постановление об ограничении проведения кассовых операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона №229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление об отказе в объявлении розыска выносится, в том числе, в отсутствие оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 – 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому основания, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из анализа части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что объявление розыска имущества, наложение ареста, в том числе на выручку (кассу) в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и в каждом конкретном случае он сам определяет необходимость совершения этого исполнительного действия.

Согласно положениям ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 Закона).

Таким образом, совершение вышеуказанных действий, в том числе розыск имущества должника, право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Из представленной суду информации следует, что в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО АКБ «Авангард».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «СК «Стройсфера», а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на наличные денежные средства ООО «СК «Стройсфера», поступающие в кассу с запретом расхода денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации.

Также суду была представлена выписка о направлении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления наличия зарегистрированного за должником – организацией имущества, запросов в регистрирующие органы, банки и иные организации и сведениях, полученных в ответ.

Кроме этого, как следует из самого постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Трофимовой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства с расчетных счетов организации должника и направлены для исполнения в банки, а именно: ПАО ВТБ 24, АО «Вокбанк», Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «ФК «Открытие», ПАО «Тимер Банк», ГК «АСВ-КУ» КБ «БДЬ» (ООО), ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», ПАО «Россельхозбанк», КБ «ОБР» (ООО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», а ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, о чем так же указывает сам заявитель. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры необходимые для розыска и установления имущества должника опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Достаточных доказательств наличия у должника имущества и непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении этого имущества, суду представлено не было.

Судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы заявителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Также следует отметить, что в настоящее время проводятся мероприятия по выявлению имущества должника, на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы долга не утрачена.

Административным же истцом не доказан факт состоявшегося нарушения его прав, как следствия оспариваемых постановлений. Наличие конкретных негативных последствий, которые возникли или могли бы возникнуть у взыскателя вследствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Михайловой С.Ю. требований о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства о розыске имущества должника, наложения ареста на имущество должника, и на обращение взыскания на денежные средства, полученные от реализации квартир, ежедневной выручки (кассы), принадлежащие должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Михайловой С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Трофимовой Н.П., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства о розыске имущества должника, наложения ареста на имущество должника, и на обращение взыскания на денежные средства, полученные от реализации квартир, ежедневной выручки (кассы), принадлежащие должнику.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Судья                     С.Н. Тигина