Решение от 16.09.2015 по делу № 2-546/2015 (2-5907/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания Я.Ю. Ключевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крафта А.А. к Слышкову С.В. о возмещении убытков и по встречному иску Слышкова С.В. к Крафту А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Крафт А.А. обратился в суд с иском к ответчику Слышкову С.В. о взыскании стоимости работ по исправлению недостатков в строительстве дома в размере 1 092 734 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 663 рубля 67 коп., в обоснование требований указав, что 03 июля 2013 года между Крафт А.А. (прежняя фамилия Иванов) (далее - заказчик) и Слышковым С.В. (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению дома из оцилиндрованного бревна в соответствии с проектом из бревна 22 см. Он свои обязательства по договору подряда в части оплаты за строительство исполнил надлежащим образом, уплатив в общей сложности за выполненные работы 2 202 100 рублей. Ответчик необоснованно отказался от выполнения своих обязательств как по договору №, так и по дополнительному соглашению в соответствии со сметой, а качество уже выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы. В результате визуального осмотра объекта им были обнаружены существенные недостатки работы – отсутствует второй этаж дома, диаметр бревна составляет 21, 5 см. (без учета усушки бревна), а не 22 см. как указано в предмете договора, на бревнах имеется грибок, плесень, сколы на несущей балке, дырки в крыше и др., о чем он незамедлительно сообщил ответчику и предложил устранить недостатки в разумный срок. Однако вместо исправления имеющихся недостатков Слышков С.В. необоснованно прекратил работы по договору, покинув вместе со строительной бригадой объект, то есть односторонне отказался от выполнения обязательств по договору. Отступления в работе от условий договора подряда ответчиком не были устранены. Кроме того, несмотря на неоднократные требования Слышковым С.В. не было предоставлено исполнительной документации и отчета об израсходованных денежных средствах. Согласно заключению строительно-технической экспертизы по обследованию строительных конструкций, оценке объемов и качества выполненных строительных работ строящегося деревянного здания, составленному ООО «А», на основании данных, полученных в результате проведения экспертизы деревянного жилого дома из оцилиндрованного бревна, техническое состояние обследуемого строения, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 и совокупности зафиксированных дефектов, может быть признано «недопустимым». Дефекты безусловно должны быть устранены подрядчиком с неукоснительным соблюдением строительных норм и правил для выполнения всех видов работ. В некоторых случаях устранение дефектов без полного демонтажа сруба выполнить невозможно. При исследованиях объекта были выявлены несоответствия, недостатки и дефекты, которые являются полностью или частично неустранимыми и снижают долговечность сруба, требуют постоянного контроля за состоянием дома и влияют на эстетические свойства объекта. Для продолжения строительства индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна необходимо выполнить большой объем трудоемких строительных работ, требующих значительных материальных затрат, сопоставимых с затратами на строительство нового сруба индивидуального жилого дома. Стоимость работ по исправлению недостатков в строительстве дома составляет 1 092 734 рубля. 20 августа 2014 года он направил в адрес Слышкова С.В. претензию с требованием компенсации стоимости работ по исправлению недостатков в строительстве дома в размере 1 092 734 рубля, а также с требованием предоставить исполнительную документацию и отчет об израсходованных денежных средствах. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, от переговоров Слышков С.В. уклоняется.

В ходе рассмотрения дела Крафт А.А. уточнил исковые требования (л.д.103-106 том 2), просит взыскать с ответчика стоимость работ по исправлению недостатков, возникших при выполнении работ по договору подряда № от 03 июля 2013 г. в размере 1397 701 руб., неустойку (пени) за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, заявленных в связи с недостатками выполненной работы, в размере 2006900 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2052 300 руб.50 коп.

Слышков С.В. в свою очередь обратился в суд с встречным исковым заявлением к Крафту А.А. о взыскании задолженности в размере 125 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей, в обоснование указав, что в сентябре 2013 года он исполнил обязательства по строительству дома согласно предоставленного Крафтом А.А. проекта. В декабре 2013 года Крафт А.А. вновь обратился к нему с просьбой выполнить дополнительные работы по обустройству дома, документально новые договорные отношения оформлены в виде сметы. Стоимость работ составила 125 900 рублей. В июне 2014 года Крафт А.А. был предоставлен акт выполненных работ, которые он принял, однако под вымышленными предлогами от оплаты уклонился, в августе 2014 года предъявил претензию, в октябре 2014 года обратился в суд.

В судебное заседание Крафт А.А. и его представитель Романов О.А., действующий на основании доверенности, явились, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Слышков С.В. и его представители Ягненков Д.А. и Пузик Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав стороны, и их представителей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 года между Крафтом А.А. (прежняя фамилия Иванов) (далее - заказчик) и Слышковым С.В. (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению дома из оцилиндрованного бревна в соответствии с проектом из бревна 22 см (л.д.29).

В соответствии с предметом договора истец обязался принять и оплатить работу, а ответчик обязался выполнить в установленные договором сроки и надлежащего качества следующую работу: - изготовить фундамент – железобетонную плиту на ленточном ростверке. Габариты согласно проекта. Высота плиты 250 мм. Высота ленточного ростверка 300 мм. Общая высота бетонной боковой части 550 мм. Арматура 12 мм. Изготовить технологические окна (закладные) под ввод воды, электричества, канализации; - изготовить сруб дома из оцилиндрованного бревна диаметром 22 см. Бревно поставляется с пазом и чашкой в соответствии с разбревновкой; доставить сруб на строительную площадку (г. Сортавала); - собрать сруб, установить балки, потолка и пола; - изготовить кровлю (изготовить стропильную систему, установить диффузионную мембрану, контр обрешетку и обрешетку, кровельный материал (металлочерепица); - изготовить скользящие конструкции окон и дверей, установить черновые коробки; - вставить окна – двухкамерные стеклопакеты; - вставить входную металлическую дверь; - прогрунтовать сруб грунтом БЕЙС; - выкрасить сруб в цвет, выбранный заказчиком. Кроме того, в результате дополнительного соглашения (сметы) было определено, что подрядчик обязуется: защитить свесы обрезной строганной доской, прогрунтовать и прокрасить (2 слоя), установить подоконники окон, изготовить откосы, обналичить окна с двух сторон, обработать грунтом и покрасить лаком (2 слоя), утеплить кровлю – толщина утепления – 200 мм., утеплить межэтажное перекрытие.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Договора подрядчик выполняет работы в объеме сметы (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3.1 предусмотрено, что сумма договора составляет 1 950 000 рублей, в которую входит перечень материалов и работ согласно сметы.

Свои обязательства по оплате сумм по договору Крафт А.А. перед Слышковым С.В.выполнил, что подтверждается имеющимися расписками (л.д.32, 33 об.,34).

В свою очередь Слышков С.В. произвел работы по строительству дома, однако Крафт А.А. обнаружил недостатки выполненных работ, в связи с чем обратился в ООО «А».

Согласно заключению эксперта (экспертиза проведена с 24.06.2014г. по 07.07.2014г.), на основании данных, полученных в результате проведения экспертизы деревянного жилого дома из оцилиндрованного бревна, техническое состояние обследуемого строения, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 и совокупности зафиксированных дефектов, может быть признано «недопустимым». Дефекты должны быть устранены Подрядчиком с неукоснительным соблюдением строительных норм и правил для выполнения всех видов работ. В некоторых случаях устранение дефектов без полного демонтажа сруба выполнить невозможно. При исследованиях Объекта были выявлены несоответствия, недостатки и дефекты, которые являются полностью или частично неустранимыми и снижают долговечность сруба, требуют постоянного контроля за состоянием дома и влияют на эстетические свойства объекта. Для продолжения строительства индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна необходимо выполнить большой объем трудоемких строительных работ, требующих значительных материальных затрат, сопоставимых с затратами на строительство нового сруба индивидуального жилого дома (л.д.35-50).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по ходатайству представителя ответчика Слышкова С.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «С» (л.д.123-128 том 1).

Из заключения эксперта № (экспертиза проведена с 19 марта 2015 г. по 20 мая 2015г.) объем изготовленного бревна меньше установленного Договором объема бревна; присутствуют бревна диаметром менее 22 см; объем использованного пиломатериала для изготовления крыши меньше установленного Договором; вместо металлической входной двери установлен дверной блок из ПВХ профиля со стеклопакетом; выявлены местные неровности с отклонением более 5 мм на вертикальных поверхностях фундамента; отклонения от плоскостности до 17 мм горизонтальной поверхности фундамента; на внешних вертикальных поверхностях фундамента присутствуют области с открытыми рабочими арматурными стержнями (отсутствует защитный слой) – дефект явный значительный, устранимый; шероховатость внешних лицевых поверхностей сруба превышает требования норм, присутствует зазор между основным и доборным элементом; отклонения стен от вертикали превышает требования нормативных документов –дефект явный, значительный, неустранимый; качество лицевых поверхностей оцилиндрованного бревна и половых досок (второй этаж) не удовлетворяют требованиям нормативных документов – присутствуют гнилые, табачные и выпадающие сучки габаритом не долее 1/3 в долях стороны; на лицевых поверхностях оцилиндрованного бревна наблюдаются несквозные торцевые и пластевые трещины различной глубины и длины. Присутствуют трещины в глубиной до 80 мм и длиной более 1/3 длины бревна-дефект значительный, неустранимый; грибное поражение бревен сруба; монтажный шов оконных и дверных блоков выполнен с нарушением нормативных документов (отсутствует наружный-водоизоляционный/паропроницаемый и внутренний –пароизоляционный слои); перепад более 1 мм лицевых поверхностей сопрягающихся деталей створок (полотен) оконных и дверных блоков: декоративная накладка-основной профиль створки (полотна), отстают декоративные накладки от стеклопакета входного дверного блока; оконные и дверные блоки установлены с превышением предельных отклонений, частично деформированы, частично не отрегулированы; окраска фасадов выполнена неравномерно. Работы по договору подряда № от 03 июля 2013 года выполнены с ненадлежащим качеством (л.д.139-251 том 1).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 г. по ходатайству истца и его представителя была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, микологическая экспертиза, производство судебной экспертизы было поручено ООО "Центр Экспертиз и Оценки".

По заключению дополнительной комплексной строительно-технической, микологической экспертизы № от 07.08.2015 г. работы по договору подряда № от 03 июля 2013 года выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а именно: на боковой поверхности фундамента наблюдаются выходы арматуры, что не соответствует требованиям п.8.3.2 СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры. Причиной образования дефекта является несоблюдение технологии производства работ при установке опалубки и арматуры. Конструкция фундамента не соответствует проектной документации; поверхность плиты фундамента имеет отклонения до 3 см; толщина бревен сруба (до 80% осмотренных бревен) не соответствует п.1.21. Договора № от 3 июля 2013г.; при осмотре поверхностей бревен сруба наблюдаются шероховатости, смоляные подтеки, гнилые (табачные сучки), что не соответствует требованиям п.1.1.12 ГОСТ 1111047-90; на боковых поверхностях бревен сруба (порядка 70 %) наблюдаются продольные трещины более ? длины бревна, что не соответствует требованиям Таблицы 1 ГОСТ 11047-90 Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий». Данный дефект является значительным и неустранимым. Экспертом отмечено отклонение осей бревен внутренних стен 2-го этажа от вертикали на 25-30 мм, также наблюдается отклонение от вертикали на 20-30 мм столбов веранды и балкона 2-го (мансардного) этажа, данные дефекты являются критическими и требуют безусловного устранения.

Экспертом-микологом выявлено, что древесина имеет участки поражения грибами из экологической группы «синевы древесины». Многие бревна имеют характерные признаки проведенного отбеливания в виде изменения цвета и светлых потеков по стенам сруба.

Стоимость устранения недостатков, возникших при выполнении работ по договору подряда № от 03 июля 2013г. составляет 1 372 744 руб., сопоставима с общей стоимостью работ по договору подряда, устранение данных недостатков является экономически нецелесообразным. Стоимость профилактических работ по предотвращению плесневелых поражений и удалению участков потемнения эквивалентна 24 957 рублей (л.д.56-86 том 2).

Таким образом, из всех вышеуказанных заключений экспертов следует вывод о том, что работы по договору подряда выполнены с ненадлежащим качеством, при этом часть из имеющихся недостатков является устранимыми, а другая часть – неустранимыми.

Суд полагает, что уточненные исковые требования Крафта А.А., основанные на ФЗ «О защите прав потребителей» являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен возмездный договор подряда № от 03 июля 2013 года, который имеет порядковый номер, содержит обязанность выполнить работы с надлежащим качеством, в случае неисполнения обязательств подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    Из пояснений Слышкова С.В. в судебном заседании следует, что у него имеется практика строительства домов такого рода, и строительство дома для Крафта А.А. не является единичным. Строительством дома по его инициативе занималась бригада лиц узбекской национальности.

    Из представленной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Слышков С.В. является учредителем и директором ООО «П», основным видом деятельности которого являются «Лесозаготовки», дополнительным видом деятельности является «Производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий».

    С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям возможно применение положений Закона «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем работ, выполненных ответчиком по возмездному договору подряда.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: -полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При оценке стоимости устранения недостатков, суд исходит из заключения дополнительной комплексной строительно-технической, микологической экспертизы № от 07.08.2015 г., проведенной ООО "Центр Экспертиз и Оценки", и стоимости работ, указанной в данной экспертизе в размере 1 372 744 рублей (л.д.78 том 2), поскольку локальная смета экспертизы, проведенной ООО «С» (л.д.233-241 том 1) не содержит в себе затрат, связанных с работами по устранению недостатков, связанных с демонтажом кровли, сруба, фундамента, сборкой сруба, изготовлением кровли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по устранению недостатков в размере 1 397 701 руб. ( 1 372 744 рублей + 24 957 рублей).

Учитывая, что качество фактически выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора подряда, недостатки не были добровольно устранены подрядчиком, работы не были приняты заказчиком, Слышковым С.В. не доказан факт того, что истец не произвел какие-либо оплаты по договору, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз.1 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз.3 ст.30 Закона).

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

    Претензия об устранении недостатков выполненных работ направлена истцом ответчику 20 августа 2014 года, которая прибыла к адресату 25. 08.2014г., до настоящего времени
недостатки работ не устранены ответчиком.

    Поскольку размер неустойки превышает общую стоимость работ, является несоразмерной, подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в выполнении работ по возмездному договору подряда с недостатками и отказе в устранении недостатков, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, заявления ответчика, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 500 000 рублей.
    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Крафта А.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, <░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 607 701 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 663 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.